最高人民法院（2019）最高法民終370號民事判決認(rèn)為，對于案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行的主張能否成立，應(yīng)當(dāng)在依據(jù)法律、司法解釋對于民事權(quán)利（益）的規(guī)定認(rèn)定相關(guān)當(dāng)事人對執(zhí)行標(biāo)的的民事權(quán)利（益）的實(shí)體法性質(zhì)和效力的基礎(chǔ)上，通過對相關(guān)法律規(guī)范之間的層級關(guān)系、背后蘊(yùn)含的價(jià)值以及立法目的的探尋與分析，并結(jié)合不同案件中，相關(guān)當(dāng)事人的身份職業(yè)特點(diǎn)、對于執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利瑕疵狀態(tài)的過錯(cuò)大小，與執(zhí)行標(biāo)的交易相關(guān)的權(quán)利行使?fàn)顩r、交易履行情況，乃至于進(jìn)一步探尋執(zhí)行標(biāo)的對于相關(guān)當(dāng)事人基本生活保障與秩序追求的影響等具體情況，綜合加以判斷。下面請看上海房產(chǎn)律師的詳細(xì)講解。

　　最高人民法院（2015）民一終字第150號判決認(rèn)為 “《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請求也未必不成立?！边@段話乍看讓人很矛盾：一方面，這段話似乎突破了成文法的基本法理；另外一方面，這段話又非常符合執(zhí)行標(biāo)的異議司法實(shí)踐。

　　執(zhí)行標(biāo)的異議司法實(shí)踐的現(xiàn)狀是什么呢？簡單講，執(zhí)行標(biāo)的異議司法實(shí)踐的現(xiàn)狀是：（1）這對法院和律師都是一個(gè)比較新的業(yè)務(wù)；（2）相關(guān)法律規(guī)范還很不健全【《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《異議復(fù)議規(guī)定》)雖然規(guī)定了一些具體可以適用的規(guī)范，最典型的是《異議復(fù)議規(guī)定》第28條、29條，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法實(shí)踐的需要?！?

　　一方面，法律、司法解釋不可能像《異議復(fù)議規(guī)定》第28條、29條一樣列舉所有的執(zhí)行標(biāo)的異議應(yīng)否得到支持的情形和相應(yīng)要件；另一方面，即便像《異議復(fù)議規(guī)定》第28條、29條的規(guī)定似乎很明確，但是司法實(shí)踐中還是需要對其進(jìn)行解釋以確定是否可以適用于個(gè)案。這就需要一個(gè)執(zhí)行標(biāo)的異議能否獲得支持的指導(dǎo)原則，或者說執(zhí)行標(biāo)的異議需要一個(gè)“總則”。

　　這個(gè)指導(dǎo)原則，或者說這個(gè)總則在現(xiàn)有的法律、司法解釋中有沒有呢？

　　《民事訴訟法》第227條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！边@看似只是關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的異議的程序性規(guī)定，但其中的“理由成立的”卻是從實(shí)體權(quán)利的角度講的。

　　那么“理由成立的”是指什么呢？

　　《異議復(fù)議規(guī)定》第24條規(guī)定：“對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。”這個(gè)條文從實(shí)體法的角度上正面回應(yīng)了《民事訴訟法》第227條中的“理由成立的”。但是，遺憾的是，《異議復(fù)議規(guī)定》第24條的規(guī)定過于抽象，甚至是從結(jié)論的角度做了什么樣的權(quán)利可以排除執(zhí)行的回答（即該條中的第三項(xiàng)“該權(quán)利能否排除執(zhí)行”），這從邏輯上無疑是一個(gè)悖論。

　　那么，《民事訴訟法》第227條中的“理由成立的”和《異議復(fù)議規(guī)定》第24條中的“該權(quán)利能否排除執(zhí)行”到底指什么呢？即理由是否成立以及該權(quán)利能否排除執(zhí)行的依據(jù)是什么呢？

　　我們又從程序法中找到了實(shí)體法應(yīng)該給出的答案。

　　《民訴法解釋》第311條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！边@雖然是關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的異議舉證責(zé)任的規(guī)定，但是卻包含了重要的實(shí)體法信息。

　　也就是說，判斷案外人是否有權(quán)排除執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是“其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”，換言之，即對比案外人與申請執(zhí)行人哪一方對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利更優(yōu)先：如果案外人對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利優(yōu)先于申請執(zhí)行人，則案外人排除執(zhí)行的異議可以獲得支持；如果案外人對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利不優(yōu)先于（包括弱于和平等）申請執(zhí)行人，則案外人排除執(zhí)行的異議無法獲得支持。這就是執(zhí)行標(biāo)的異議的指導(dǎo)原則，或者說這就是執(zhí)行標(biāo)的異議的“總則”。

　　有了這個(gè)指導(dǎo)原則或“總則”，很多沒有法律明確規(guī)定的執(zhí)行標(biāo)的異議就很容易處理了。當(dāng)然，這個(gè)指導(dǎo)原則還是過于抽象，希望立法或司法解釋能夠進(jìn)一步明確一些標(biāo)準(zhǔn)。

　　在實(shí)際法律問題情景中，個(gè)案情況都有所差異，為了高效解決您的問題，保障合法權(quán)益，建議您直接向上海房產(chǎn)律師說明情況，解決您的實(shí)際問題。