其實共有兩種理解：

       一是發(fā)現(xiàn)遺漏罪行或者遺漏同案犯的，如果犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，可以不要求公安機關(guān)補充偵查或者補充移送起訴，可以直接提起公訴。　

       二是發(fā)現(xiàn)遺漏罪行或者遺漏同案犯的，應(yīng)當先行要求公安機關(guān)補充偵查或者補充移送起訴，即使犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，也不得直接提起公訴，只有在公安機關(guān)未補充移送起訴的情況下，可以直接起訴。理由是現(xiàn)行刑事訴訟規(guī)則將原法條“應(yīng)當要求公安機關(guān)補充偵查或者補充移送起訴”與“對于犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，也可以直接提起公訴”并列關(guān)系的分號改為句號，且“要求公安機關(guān)補充偵查或者補充移送起訴”使用的是“應(yīng)當”，就是沒有例外地必須執(zhí)行。
 

　　浦東蘆潮港律師解答意見：《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第356條是關(guān)于遺漏罪行或者遺漏同案犯罪嫌疑人如何處理的規(guī)定。

       從條文本身而言，存在兩種處理方式：

       一是檢察機關(guān)要求公安機關(guān)補充偵查或者補充移送起訴；

       二是如果犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，檢察機關(guān)直接提起公訴。

       在2019年修訂《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》時，我們研究認為，這兩種處理方式并非并列關(guān)系，而是一般與特殊的關(guān)系。主要考慮到，偵查、審查起訴、提起公訴是刑訴法規(guī)定的辦案程序，也是符合認識發(fā)展規(guī)律的辦案環(huán)節(jié)。對于在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)遺漏罪行或者遺漏同案犯的情況，可能影響對犯罪嫌疑人的定罪量刑，通常都應(yīng)當由公安機關(guān)對相關(guān)事實予以查證，再由檢察機關(guān)進行審查。只有在個別案件中，根據(jù)公安機關(guān)移送的案卷材料，漏罪漏犯已經(jīng)有確實、充分的證據(jù)予以證明，那么出于節(jié)約司法資源的考慮，也可以由檢察機關(guān)直接提起公訴。

       浦東蘆潮港律師基于上述考慮，此次修訂《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》時，將條文中的分號改為句號。這一修改的目的，就是為了進一步厘清“要求公安機關(guān)補充偵查或者補充移送起訴”與“直接提起公訴”的關(guān)系，即在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)漏罪漏犯的，一般情況下，檢察機關(guān)應(yīng)當要求公安機關(guān)補充偵查或者補充移送起訴。只有在不經(jīng)補充偵查或者補充移送起訴，也符合犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的特殊情況下，才可以直接提起公訴。上海專業(yè)刑事律師