自決權(quán)是一種道德和法律權(quán)利

　　自決的概念體現(xiàn)在《聯(lián)合國(guó)憲章》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱 ICESCR）和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》）中。這一概念是國(guó)際法的一項(xiàng)原則，允許一國(guó)人民在不受任何干涉的情況下決定該國(guó)的主權(quán)和政治地位。必須指出的是，關(guān)于自決的概念沒有明確、準(zhǔn)確的定義。

　　聯(lián)合國(guó)成立于第二次世界大戰(zhàn)后，取代了國(guó)際聯(lián)盟。自決原則可能是在第一次世界大戰(zhàn)后概述的，但這些想法是在第二次世界大戰(zhàn)后建立的。自決的概念在第二次世界大戰(zhàn)期間不斷被提出，并且這個(gè)概念是根據(jù) 1941 年大西洋憲章的幾項(xiàng)條款宣布的。這些規(guī)定后來(lái)影響了 1945 年舊金山會(huì)議，在那里這一概念被載入《聯(lián)合國(guó)憲章》。

　　該概念在《聯(lián)合國(guó)憲章》第一條第二款和第五十五條中有所提及，并在《憲章》第七十三條和第七十六條中有所提及。然而，這些規(guī)定并不明確，問題在于它們是否產(chǎn)生了任何法律義務(wù)。憲章沒有給出“人民”一詞的定義，也沒有具體說(shuō)明法律后果。這導(dǎo)致解釋這個(gè)概念的困難。

　　聯(lián)合國(guó)憲章的自決原則一再受到呼吁，以便為非殖民化進(jìn)程提供法律力量。1960年，通過(guò)了《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》，根據(jù)該宣言，人人有自決權(quán)。它還代表了聯(lián)合國(guó)非殖民化政策在具體程序的運(yùn)作方面的政治和法律基礎(chǔ)。

　　ICESCR第一條和ICCPR第一條被聯(lián)合國(guó)憲章通過(guò)，也恢復(fù)了人民的自決權(quán)。ICESCR 和 ICCPR 都為自決的含義和概念提供了充分的證據(jù)。1970 年通過(guò)的《友好關(guān)系宣言》進(jìn)一步闡述了這一概念。

　　為防止獨(dú)立國(guó)家出現(xiàn)允許分離的規(guī)則，自決的概念適用于領(lǐng)土完整原則。這樣，它也可以在非殖民化進(jìn)程中為殖民統(tǒng)治的領(lǐng)土提供保護(hù)。

　　自決的概念規(guī)定，人民可以自由決定自己的政治地位，并可能導(dǎo)致獨(dú)立、與鄰國(guó)合并、與獨(dú)立國(guó)家結(jié)社的自由或人民決定的其他政治地位。自決還維護(hù)國(guó)家在解決爭(zhēng)端和國(guó)家對(duì)自然資源的永久主權(quán)領(lǐng)域的主權(quán)。

　　必須在保護(hù)人權(quán)和維護(hù)國(guó)際社會(huì)之間取得平衡。自決可能支持前者，但對(duì)后者可能具有破壞性。

　　問題2：

　　當(dāng)一個(gè)州的一群人或社區(qū)宣布獨(dú)立于執(zhí)政政府時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)分裂。當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，該組織會(huì)創(chuàng)建自己的政府形式來(lái)代替前任執(zhí)政政府。澳大利亞仍然是英國(guó)政府的殖民地之一。19世紀(jì)，新南威爾士被英國(guó)政府劃分為多個(gè)新的定居點(diǎn)。西澳曾多次發(fā)生分裂運(yùn)動(dòng)。1933年，關(guān)于脫離澳大利亞聯(lián)邦的公投以三分之二多數(shù)通過(guò)。英國(guó)議會(huì)不得不批準(zhǔn)公投，但拒絕采取行動(dòng)，理由是這會(huì)違反澳大利亞憲法。

　　自決權(quán)起源于法國(guó)大革命和美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)。在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中，聲稱他們的權(quán)力來(lái)自同意，人民有權(quán)改變或廢除政府。許多歐洲國(guó)家的建立都是基于這個(gè)想法，每個(gè)國(guó)家都應(yīng)該有權(quán)建立一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家。

　　1918 年 1 月，美國(guó)總統(tǒng)伍德羅·威爾遜 (Woodrow Wilson) 向美國(guó)國(guó)會(huì)發(fā)表了名為“十四點(diǎn)”的演講。這篇演講概述了威爾遜總統(tǒng)認(rèn)為對(duì)實(shí)現(xiàn)永恒和平很重要的十四個(gè)要素。在他的第五點(diǎn)中，他指出必須公正地改變所有殖民要求，這是基于在確定主權(quán)時(shí)，人民的利益必須與政府的要求具有同等權(quán)重的原則。自決原則不是絕對(duì)的，而只是一個(gè)重要因素。顯然，處于殖民統(tǒng)治下的人們無(wú)權(quán)決定自己的政治和法律地位。

　　《國(guó)際聯(lián)盟公約》第 22 條規(guī)定，授權(quán)制度旨在在行政權(quán)力的利益與自決原則之間提供某種形式的調(diào)和。盡管如此，它只是國(guó)際聯(lián)盟中的一個(gè)政治概念，并不像 Aaland Island Case 那樣構(gòu)成它的一部分。

　　自決的概念基本上有兩個(gè)方面，外在方面和內(nèi)在方面。有若干證據(jù)表明，自決概念是具有約束力的國(guó)際法規(guī)則。該概念對(duì)各方具有約束力，即使他們尚未采用它來(lái)解決特定問題或爭(zhēng)議。自決也是非殖民化法的法律基礎(chǔ)。這包括人民自由決定領(lǐng)土政治地位的權(quán)利。此外，《友好關(guān)系宣言》承認(rèn)，非自治領(lǐng)土或殖民地領(lǐng)土與其國(guó)家領(lǐng)土的管理地位明顯分離。最后，使用武力阻止殖民地人民行使自決權(quán)是非法的。自決的概念包括一國(guó)人民選擇自己的政治和法律地位，追求自己的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的權(quán)利。因此，它沒有強(qiáng)加給國(guó)家任何維持民主政府的法律義務(wù)。它基本上是指國(guó)家主權(quán)公正的原則，禁止干涉已經(jīng)成為國(guó)際法的一部分。

　　自決的概念也在各種國(guó)際文件中得到承認(rèn)。國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要機(jī)構(gòu)之一，位于荷蘭海牙。國(guó)際法院在關(guān)于東帝汶的案件，也稱為葡萄牙訴澳大利亞案 (1995) 中指出，自決權(quán)是一項(xiàng)普遍適用的權(quán)利，適用于所有人，對(duì)所有人都有效。國(guó)際法院也在 1971 年的納米比亞咨詢意見中發(fā)表了咨詢意見，認(rèn)為自決的概念已經(jīng)取得了習(xí)慣國(guó)際法的地位。1975 年的西撒哈拉事件再次證實(shí)了這一點(diǎn)。

　　澳大利亞仍然是聯(lián)合國(guó)中唯一反對(duì)土著社區(qū)自決權(quán)的國(guó)家。在澳大利亞看來(lái)，自決權(quán)是人權(quán)的不斷發(fā)展，包括平等權(quán)利、人民決定如何治理他們的權(quán)利、參與政治進(jìn)程的權(quán)利和人民作出決定的權(quán)利。并管理自己的事務(wù)。這在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第 25 條中有所體現(xiàn)。澳大利亞的自決權(quán)不等同于分離權(quán)。

　　大約在 1970 年代，土著社區(qū)與澳大利亞政府接洽，要求他們有權(quán)管理自己的社區(qū)。對(duì)于土著人民來(lái)說(shuō)，自決權(quán)主要是在保護(hù)他們的文化、語(yǔ)言和身份以及有權(quán)為自己的事情做決定方面被允許的。然而，這并沒有得到政府和大多數(shù)非土著人民的同意。這是因?yàn)樽詻Q被視為對(duì)國(guó)家統(tǒng)一的威脅，因?yàn)榇祟悪?quán)利可能導(dǎo)致“獨(dú)立權(quán)利”的確立或土著人民的分離。也有人認(rèn)為土著人民不擁有自決權(quán)。然而，

　　無(wú)論可能出現(xiàn)反對(duì)土著人民自決權(quán)的任何論據(jù)，都必須予以拒絕。這是因?yàn)槁?lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)明確規(guī)定土著人民應(yīng)該擁有自決權(quán)，這包括澳大利亞的土著人民。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在酋長(zhǎng) Bernard Ominayak 和 Lubicon Lake Band 訴加拿大 (1990) 和 Marshall (Mikmaq Tribal Society) (1991) 的案件中確認(rèn)，土著人民擁有自決權(quán)。

　　《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》共同第 1 條第 1 款規(guī)定，每個(gè)人都有自決權(quán)，該權(quán)利包括在不受干涉的情況下決定自己的政治地位和追求其社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的權(quán)利。澳大利亞有義務(wù)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》承認(rèn)自決。這保證了權(quán)利不會(huì)成為殖民地國(guó)家土著人民分裂的基礎(chǔ)?！锻林嗣駲?quán)利宣言草案》規(guī)定，禁止任何違反《聯(lián)合國(guó)憲章》的行為。聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系與合作的國(guó)際法原則宣言也規(guī)定，該原則不應(yīng)被解釋為鼓勵(lì)或授權(quán)會(huì)導(dǎo)致對(duì)所有國(guó)家或地區(qū)造成破壞的任何行動(dòng)。領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一的一部分，符合平等權(quán)利和自決權(quán)，因此擁有代表領(lǐng)土所有人民的政府。《聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約》也證實(shí)了這一說(shuō)法。消除種族歧視委員會(huì)尚未承認(rèn)人民有權(quán)宣布脫離國(guó)家。

　　澳大利亞政府不同意原住民有權(quán)分離。但是，澳大利亞也有一些土著領(lǐng)袖認(rèn)為，自決權(quán)包括分離權(quán)。澳大利亞的原住民確實(shí)有自決權(quán)，但沒有分離權(quán)。也很明顯，這一概念已被澳大利亞土著人民廣泛接受。盡管如此，這些權(quán)利的范圍仍然是一場(chǎng)政治辯論。

　　然而，自決的概念在澳大利亞沒有約束力。這只是土著人民的一項(xiàng)政策，在澳大利亞從未被賦予法律地位。是否遵守政策是政府的自由裁量權(quán)，即使政府選擇不遵守，也不會(huì)有法律后果。政府也有權(quán)隨時(shí)對(duì)政策進(jìn)行必要的修改。

　　關(guān)于自決權(quán)有幾種批評(píng)。顯然，并非所有聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)都準(zhǔn)備好應(yīng)用這一概念。它也是一個(gè)不精確的概念，沒有自決的具體定義。過(guò)分關(guān)注自決也可能是危險(xiǎn)的，因?yàn)樗鼤?huì)引起不容忍等問題，人民將無(wú)法和平共處。為了和平實(shí)現(xiàn)自決，也可能挑戰(zhàn)領(lǐng)土的完整。聯(lián)合國(guó)應(yīng)制定更好的方法來(lái)解決這些問題，以防止任何沖突或暴力。浦東區(qū)律所哪里有