浦東新區(qū)律所地址介紹

　　本案中的問(wèn)題是法律問(wèn)題而非事實(shí)問(wèn)題。深入研究判例法和法規(guī)對(duì)于確定本案的問(wèn)題和補(bǔ)救措施至關(guān)重要。

　　本案的主要問(wèn)題是

　　1. 業(yè)余體育收入、電視臺(tái)報(bào)銷旅費(fèi)及其他費(fèi)用、觀眾征集、政府補(bǔ)助、高爾夫球俱樂(lè)部和體育公司的免費(fèi)設(shè)備是否應(yīng)納稅？

　　2. Karrie 的表哥（ATO 工作人員）給出建議的后果。

　　3. Karrie 是否可以在裁決發(fā)布兩年后并成為專業(yè)人士后應(yīng)用相同的裁決？

　　4. Sporting Elite 的其他客戶能否根據(jù)向 Karrie 發(fā)出的裁決準(zhǔn)備退貨？

　　第一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于業(yè)余運(yùn)動(dòng)員不同來(lái)源收入的應(yīng)納稅額。

　　一般而言，業(yè)余運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的收入的應(yīng)納稅額主要取決于運(yùn)動(dòng)員的活動(dòng)是否構(gòu)成企業(yè)的因素。此人的意圖或動(dòng)機(jī)無(wú)關(guān)緊要，主要問(wèn)題是他/她是否從事業(yè)務(wù)。

　　根據(jù)《所得稅評(píng)估法》，納稅人的應(yīng)稅收入應(yīng)包括：“所有津貼、酬金、補(bǔ)償、與任何直接或間接相關(guān)的任何津貼、酬金、補(bǔ)償、福利對(duì)納稅人的價(jià)值。允許、給予或提供的津貼、酬金、補(bǔ)償、福利、獎(jiǎng)金和獎(jiǎng)金的雇傭，或由他提供的服務(wù)，無(wú)論是以金錢、貨物、土地、膳食、食物、使用場(chǎng)所或宿舍或其他方式允許、給予或給予的”

　　高等法院在稅務(wù)專員訴斯通一案中的一致裁決澄清了運(yùn)動(dòng)員收到的補(bǔ)助金和其他資金收入的稅收狀況問(wèn)題。高等法院認(rèn)為，奧運(yùn)會(huì)標(biāo)槍運(yùn)動(dòng)員喬安娜·斯通 (Joanna Stone) 獲得的贊助和出場(chǎng)費(fèi)以及獎(jiǎng)金和培訓(xùn)補(bǔ)助金，應(yīng)在相關(guān)納稅年度納稅。法院還認(rèn)為，如果一個(gè)人有利潤(rùn)，即使他的目標(biāo)是理想主義的并且不是基于金錢的，他也可以被視為從事商業(yè)活動(dòng)。

　　法院進(jìn)一步指出，納稅人在運(yùn)動(dòng)方面的成功是她獲得獎(jiǎng)金和贊助交易的原因。這些經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)是對(duì)她的運(yùn)動(dòng)成功的獎(jiǎng)勵(lì)，這是她的業(yè)務(wù)行為。因此，法院指出，專員拒絕納稅人反對(duì)將補(bǔ)助金計(jì)入其應(yīng)稅收入的決定是正確的。法院將體育人才轉(zhuǎn)化為金錢被視為生意，并認(rèn)為來(lái)自贈(zèng)款和獎(jiǎng)金的收入均應(yīng)納稅。

　　在這里，如果我們考慮 Karrie Wood 的案例，從政府補(bǔ)助金中獲得的收入、旅行費(fèi)用的報(bào)銷、向觀眾收取的費(fèi)用都是應(yīng)納稅的，因?yàn)?Karrie Wood 的活動(dòng)構(gòu)成了一項(xiàng)業(yè)務(wù)，而不管她是否打算成為一名業(yè)余高爾夫球手。

　　第二個(gè)問(wèn)題是關(guān)于 ATO 工作人員 Karrie's Cousin 提供的建議的后果。

　　Karrie 通過(guò)她的官方電子郵件地址向 ATO 工作人員發(fā)送了一封電子郵件，內(nèi)容涉及報(bào)銷收據(jù)和觀眾收繳的應(yīng)納稅額。她的表弟通過(guò)她的同一官方電子郵件地址回復(fù)說(shuō)，由于她是業(yè)余愛(ài)好者，因此收據(jù)無(wú)需納稅。

　　ATO 工作人員依賴于公共裁決，即業(yè)余愛(ài)好者的收入無(wú)需納稅。她沒(méi)有考慮卡麗的個(gè)人情況。

　　員工必須搜索并遵循與他們正在執(zhí)行的任務(wù)相關(guān)的法律行政實(shí)踐聲明 (LAPS)。不遵守相關(guān)的 LAPS 可能會(huì)導(dǎo)致紀(jì)律處分。

　　雖然 LAPS 向稅務(wù)局工作人員提供指導(dǎo)和幫助，但它們是公布和批準(zhǔn)的，納稅人可以像依賴其他出版物裁決一樣依賴它們。如果 LAPS 不正確或具有誤導(dǎo)性并因此導(dǎo)致納稅人犯錯(cuò)，則依賴 LAPS 的納稅人仍需對(duì)任何稅款不足負(fù)責(zé)。但是，他們將受到保護(hù)，免受否則會(huì)出現(xiàn)的任何短缺處罰。此外，如果本著善意合理地依賴 LAPS，他們將免受因差額而產(chǎn)生的利息費(fèi)用。

　　“商品和服務(wù)稅”(GST) 建議和實(shí)體可以在《稅收管理法》附表 1 第 105 60 節(jié)規(guī)定的范圍內(nèi)依賴它。從本質(zhì)上講，專員將受該建議的約束，只要法律的一般觀點(diǎn)適用于實(shí)體的情況。如果需要針對(duì)其特定情況提供更具體的建議，實(shí)體可以提供更多詳細(xì)信息并請(qǐng)求進(jìn)一步的 GST 私人裁決。

　　如果某人就非一般、直截了當(dāng)或簡(jiǎn)單性質(zhì)的事項(xiàng)尋求建議，則應(yīng)建議該人以書面形式請(qǐng)求建議。這可確保該人收到有關(guān)將法律適用于其情況的適當(dāng)考慮的意見(jiàn)。這也意味著該人獲得對(duì)專員具有約束力的建議。在這種情況下，即使是 Karrie 也以電子郵件的形式提出了書面請(qǐng)求，Karrie 的表弟，ATO 工作人員根據(jù)公共裁決給了她建議。她沒(méi)有適用與 Karrie 的情況有關(guān)的法律。

　　然而，Karrie 選擇了事后申請(qǐng)私人裁決，因此 ATO 工作人員的建議是無(wú)關(guān)緊要的。

　　第三個(gè)問(wèn)題是關(guān)于Karrie 獲得的Private Rule 的適用性。

　　Karrie 在申請(qǐng)私人裁決時(shí)，沒(méi)有披露報(bào)銷超過(guò)支出的與她的收入有關(guān)的重要事實(shí)。專員有責(zé)任檢查她的收入證明并對(duì)她進(jìn)行個(gè)人評(píng)估。專員本應(yīng)要求提供更多信息，但他/她未能履行《1953 年稅收管理法》賦予的職責(zé)和權(quán)力。

　　在 CTC Resources v FCT 案中，法院指出，裁決申請(qǐng)必須采用專員批準(zhǔn)的形式，并附有專員要求的相關(guān)信息和文件。法院還提到第 14ZAS 節(jié)，如果專員認(rèn)為在作出裁決之前需要進(jìn)一步的信息，他必須要求申請(qǐng)人提供該信息。裁決必須列出裁決的事項(xiàng)、確定受影響的相關(guān)人員、稅法、收入年份和裁決所涉及的安排。它還必須確定根據(jù) Section.14ZAS 所做的假設(shè)。

　　Karrie 案件的專員未能執(zhí)行上議院賦予的權(quán)力和職責(zé)，依靠公共裁決為她發(fā)布私下裁決。

　　根據(jù)私人裁決，Karrie 認(rèn)為收據(jù)無(wú)需納稅，并繼續(xù)了裁決中的安排。兩年后她轉(zhuǎn)為專業(yè)人士，當(dāng)時(shí)她也沒(méi)有提交重新評(píng)估應(yīng)納稅所得額的申請(qǐng)，而是依靠?jī)赡昵鞍l(fā)布的私人裁決。她獲得的私人裁決只針對(duì)那個(gè)特定的財(cái)政年度，但她繼續(xù)依賴它。從而她沒(méi)有將其情況的變化通知稅務(wù)局，從而逃稅。除此之外，稅務(wù)局后來(lái)發(fā)現(xiàn)電視臺(tái)的報(bào)銷符合合同，超出了嘉莉的開支。此時(shí)，專員有權(quán)重新評(píng)估她的收入，并可以讓她對(duì)前幾年的收入負(fù)責(zé)。

　　讓我們來(lái)看看這方面的兩個(gè)判例法

　　在 Daihatsu Aust Pty Ltd v FCT 一案中，專員重新評(píng)估了上訴人過(guò)去 6 個(gè)財(cái)政年度的收入，并在發(fā)現(xiàn)上訴人過(guò)去 6 年收到的巨額對(duì)價(jià)后，向上訴人發(fā)送了重新評(píng)估通知。法院認(rèn)為，專員在《所得稅評(píng)估法》第 166 條授予的權(quán)力范圍內(nèi)。

　　在 Pierce 的案例中，ATO 工作人員決定調(diào)查一位就其汽車費(fèi)用尋求私人裁決的納稅人，并在拒絕該裁決后，根據(jù)這些調(diào)查發(fā)布了修正評(píng)估?？紤]到本案的個(gè)別情況，行政上訴法庭 (AAT) 認(rèn)為這兩項(xiàng)行動(dòng)是不允許的。

　　Karrie 的案件將屬于第一起案件，因?yàn)樗ㄟ^(guò)歪曲事實(shí)獲得了私人裁決。因此，Karrie 前幾年的報(bào)銷收入可能會(huì)成為專員重新評(píng)估的對(duì)象。

　　第四個(gè)問(wèn)題是，Sporting Elite 的其他客戶是否可以根據(jù)對(duì) Karrie 的裁決來(lái)準(zhǔn)備回報(bào)？

　　Karrie 獲得的私人裁決是對(duì)她個(gè)人情況和收入應(yīng)納稅額的評(píng)估。這是私人裁決，而不是公共裁決。因此，Sporting Elite 的任何其他客戶都不能依賴此私人裁決。它是專門為 Karrie wood 發(fā)行的。

　　如果是公共裁決或階級(jí)裁決，那么體育精英的客戶可以根據(jù)情況遵循。

　　每當(dāng)實(shí)體要求就與特定安排相關(guān)的特定類別的人員適用稅法提出建議時(shí)，將被視為對(duì)集體裁決（或產(chǎn)品裁決，如果更合適）的請(qǐng)求。ATO 工作人員還應(yīng)考慮在受特定安排影響的一類人的成員要求對(duì)該安排進(jìn)行私下裁決的情況下準(zhǔn)備集體裁決。同樣，ATO 工作人員將考慮準(zhǔn)備一份集體裁決，否則他們會(huì)確定對(duì)某類人有稅務(wù)影響的安排

　　在 Bellinz Pty Ltd v FCT 一案中 雖然沒(méi)有任何跡象表明在適當(dāng)?shù)那闆r下無(wú)法根據(jù)該法案的第 IVA 部分做出裁決，但專員和納稅人都必須意識(shí)到對(duì)一項(xiàng)私人裁決的困難第IVA 部分問(wèn)題將創(chuàng)建。第 177D(b) 條規(guī)定了專員在得出結(jié)論認(rèn)為一個(gè)人或多于一個(gè)人為使相關(guān)納稅人能夠參與或?qū)嵤┰撚?jì)劃或該計(jì)劃的任何部分的結(jié)論時(shí)應(yīng)考慮的各種事項(xiàng)獲得與之相關(guān)的稅收優(yōu)惠。其中之一是“該計(jì)劃的訂立或執(zhí)行方式”。

　　私人裁決基于提出申請(qǐng)的納稅人的個(gè)人情況。它不能用作其他納稅人的指南，即使他們屬于同一組或類別。

　　在 Remuneration Planning Corporation Pty Ltd v FCT 一案中，法院注意到 1953 年稅務(wù)管理法第 14ZAAG 節(jié)，專員可以就專員認(rèn)為稅法或稅法適用于的方式做出公開裁決。與一類安排有關(guān)的一類人。“法院還提到了根據(jù)《行政法》的私人裁決制度，該制度于 1992 年與公共裁決同時(shí)出臺(tái)。它們受《管理法》第 IVAA 部分的保護(hù)，該部分規(guī)定了私人裁決的申請(qǐng)和作出，以及在專員看來(lái)，稅法將適用于有關(guān)個(gè)人的一年收入的方式。安排，或在另一人的書面同意下，

　　明確地說(shuō)，私人裁決是針對(duì)特定年份的收入并頒發(fā)給特定的人，即申請(qǐng)人。私人裁決不應(yīng)與將在憲報(bào)刊登的公共裁決混淆或混淆。

　　結(jié)論

　　在稅收方面，法規(guī)和法律應(yīng)該更加透明。所得稅是所有國(guó)家的主要收入來(lái)源，通過(guò)簡(jiǎn)化稅法，人們可以放心納稅。私人約束和公共約束原則應(yīng)在立法中更加明確，以避免普通人之間的混淆。簡(jiǎn)化稅法應(yīng)該是立法者在制定新法律或修改現(xiàn)有法律時(shí)應(yīng)牢記的關(guān)鍵原則。