1 什么是公司犯罪？

　　公司犯罪，即以獨立的法律身份實施的犯罪，是一個有趣的現(xiàn)象，因為它不僅完全贊同 Soloman v Soloman 的獨立法律實體概念，而且將這一概念提升到另一個層次，并接受它有可能將這個虛構(gòu)人物定罪。

　　2 當(dāng)前公司犯罪的問題

　　(a) 管制犯罪與犯罪意圖犯罪

　　由于兩個主要原因，一家公司因監(jiān)管性的、嚴格的責(zé)任犯罪而被定罪并不存在問題。第一個是不需要確定犯罪意圖，第二個是犯罪通常并不嚴重，因此以適合公司的難以估量的罰款代替監(jiān)禁的問題同樣沒有問題。

　　然而，參考關(guān)于犯罪意圖犯罪的具體例子，很明顯，在沒有特別應(yīng)受譴責(zé)的自然人的情況下，試圖將公司定罪。這種情況發(fā)生在 Tesco 訴 Natrass 案中，該案涉及一起導(dǎo)致一名員工死亡的工業(yè)事故。這與沒有足夠證據(jù)追蹤人類肇事者或肇事者的情況之間存在極其細微的界限，因此向公司求助。一個明顯傾向于前者的例子是公司過失殺人，其中由于行政管理失誤而未能有效執(zhí)行健康和安全措施而發(fā)生工業(yè)事故。因此，該罪行是公司健康和安全程序的行政運行中存在根深蒂固的缺陷的結(jié)果。另一個例子是 Dean v John Menzies Holdings Ltd 案，該案試圖判定一家公司犯有無恥的猥褻罪。對承認出售某些色情制品的個人的實際查明甚至不是法院的問題。

　　由于缺乏書面證據(jù)，無法確定公司的“指導(dǎo)思想和意志”，因此沒有可確定的方法將自然犯罪意圖歸因于公司，這兩個案件均未成功。因此，這提出了兩個具體問題。

　　(b) 與洗錢犯罪相比，公司犯罪是否可以想象？

　　與洗錢監(jiān)管制度的相當(dāng)干凈的結(jié)構(gòu)相比，公司犯罪沒有這樣的專業(yè)化。目前，從上述例子可以看出，在公司對犯罪活動的問責(zé)制難題中，只有普通法試圖迫使這些像拼圖這樣的犯罪行為陷入不相容的差距。

　　除了完全缺乏專門的立法外，普通法也嚴重未能找到解決犯罪意圖問題的辦法，結(jié)果是，遠非為犯罪者提供平等待遇，根本無法判定公司有罪！

　　獨立的法律身份是促進董事將財務(wù)責(zé)任從公司的費用和風(fēng)險中分離出來的絕佳機制。因此，該公司真正的自然頭腦不太愿意承擔(dān)經(jīng)過計算的股權(quán)和債務(wù)融資風(fēng)險，這對經(jīng)濟來說是一個巨大的好處。因此，建議除了單獨的信用評級外，該公司還可能有犯罪記錄，這是不可能的。

　　(b) 量刑的問題能解決嗎？

　　公司當(dāng)然不能因為以懲罰的形式剝奪金錢是唯一的懲罰途徑而被監(jiān)禁。洗錢的簡潔量刑規(guī)定屬于一種類型，除了無法量化的罰款外，沒有其他公司選擇。結(jié)果是那些受到最嚴重的公司犯罪（例如公司過失殺人）影響的人得不到公正對待。（盡管尚未確定定罪）。公司也非常聰明，因此任何創(chuàng)造新懲罰形式的明智舉措，例如取消良好的信用評級或強制清算，都會導(dǎo)致黑名單或清算公司的運營由新實體運營或轉(zhuǎn)移到另一個子公司。

　　結(jié)論

　　公司犯罪問題的結(jié)果表明，這種類型的犯罪是一項正在進行的工作，這使得與洗錢相比非常困難。不同之處在于，兩者都可能成為構(gòu)成任何公司管理毒藥的犯罪，但個人懲罰的威脅使洗錢犯罪更加真實。相比之下，可以得出結(jié)論，犯罪者受到完全不平等的待遇，因為雖然洗錢者被定罪，但公司卻被無罪釋放?？傊侣劤靶蛷娖绒o職的威脅是目前唯一可用的懲罰形式，盡管其具有非官方性質(zhì)，但對公司來說卻是一種足夠強大的恐嚇策略。