預(yù)審是一種司法程序是刑事訴訟中的一個(gè)審判前的程序,叫預(yù)審程序。根據(jù)美國(guó)較為權(quán)威的《布萊克法律詞典》的解釋：“預(yù)審是指（通常由治安法官主持進(jìn)行的）決定是否有足夠的證據(jù)起訴被告人的刑事聽證程序。美國(guó)聯(lián)邦司法中心主編的法院工作人員培訓(xùn)教材《美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟流程》中對(duì)預(yù)審的解釋為：“一個(gè)指控前的聽審,在該庭審中檢察官必須提出足夠的證據(jù),以證明具有充分理由相信一項(xiàng)聯(lián)邦犯罪已被實(shí)施且該犯罪系被告人所實(shí)施。而在大陸法國(guó)家學(xué)者看來：“預(yù)審法官確認(rèn)犯罪事實(shí),查證情節(jié),集中所有跡象,力求證實(shí)作案人,這就是預(yù)審,據(jù)此可以概括,預(yù)審是一種刑事訴訟制度,是法官行使司法權(quán)對(duì)偵查和起訴進(jìn)行審查和監(jiān)督的活動(dòng)。接下來就由靜安刑事律師為您講解相關(guān)內(nèi)容,希望對(duì)您有所幫助！

　　一、預(yù)審的無限公開原則

　　1、這是指預(yù)審步伐應(yīng)在限度外向社會(huì)地下。詳細(xì)而言包孕兩方面的外延。一方面,預(yù)審步伐不克不及隱秘舉行。顯而易見,地下有利于加強(qiáng)民主的監(jiān)察,從而讓大眾信任法律。在此無須贅言,就援用法國(guó)思想家邊沁的名言：“沒有地下,就沒有公理。地下是公道之魂,是抵擋不公正最無力的武器,它也使法官本身處于被監(jiān)督狀態(tài)。”另一方面,預(yù)審程序的公開不是全面公開。先不論案子關(guān)涉法定不能公開的情況,有限公開的理由有二：其一,預(yù)審僅為訴訟中的過渡,結(jié)果沒有終局性。其二,有限公開有利于節(jié)約訴訟成本,避免因社會(huì)因素的介入而導(dǎo)致不必要的訴訟成本。

　　2、無限地下準(zhǔn)繩的關(guān)頭在于如何掌控地下的限度,研討這一題目可參考列國(guó)的劃定：英美法國(guó)家地下度普遍較高,但也有諸多限定。在美國(guó),立法對(duì)傳媒報(bào)道有兩項(xiàng)限制準(zhǔn)繩：其一,“審而未結(jié)”,指媒體阻止在法院判前報(bào)道沒有證實(shí)的案件情形；其二,“明顯而馬上的風(fēng)險(xiǎn)”,即媒體不得報(bào)道能造成鮮明并馬上的傷害并產(chǎn)生立法部分能遏止的罪行談吐。另外,大陪審團(tuán)休庭為隱秘舉行,《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟劃定規(guī)矩》第6條劃定：“大陪審員、翻譯職員、速記職員、灌音職員、記載證詞的打字員、檢察官或其余依據(jù)（3）（A）（Ⅱ）劃定能夠在大陪審團(tuán)休庭時(shí)在場(chǎng)的職員,除本劃定規(guī)矩還有劃定外,均不得泄露大陪審團(tuán)休庭時(shí)期的統(tǒng)統(tǒng)情形?！痹谟?guó),預(yù)審地下水平反不如一些大陸法系國(guó)度,《1996年刑事訴訟和偵察法》第37條劃定：除依據(jù)本條劃定以外：

　?。?）無關(guān)步伐的書面報(bào)道不得在大不列顛出書；

　?。?）無關(guān)步伐的報(bào)道不得在大不列顛接受的任何有樞紐項(xiàng)目中加載；

　?。?）預(yù)審；

　?。?）對(duì)于預(yù)審的同意上訴的請(qǐng)求；

　?。?）對(duì)于預(yù)審的上訴?！痹诩幽么?《加拿大刑事法典》第539條劃定：“預(yù)審中開端采證前,假如公訴人或被告人提出請(qǐng)求,掌管預(yù)審的法官（公訴人提出）能夠或（被告人提出）應(yīng)該作出敕令,指導(dǎo)在以下與被告有關(guān)的時(shí)間前,不得在任何報(bào)紙、廣播中公開預(yù)審中被采納的證據(jù),”第542條規(guī)定：“在報(bào)紙、廣播中公開在預(yù)審中作為證據(jù)出示的供述或坦白,或者帶有供述或坦白性質(zhì)的情況的,構(gòu)成按簡(jiǎn)易定罪處罰的犯罪?！贝箨懛ㄏ祰?guó)家按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)一般進(jìn)行書面審查,即預(yù)審權(quán)力主體審閱控辯兩方提交的材料后作出決定,因此控辯兩方僅能了解案件的證據(jù)情況以及對(duì)方提出的控辯意見而不知預(yù)審程序?qū)徖磉^程,程序的公開程度可以說非常低,誠(chéng)然此類程序不利于被追訴人保障自身的權(quán)益,但于一些案情較為簡(jiǎn)單或者犯罪較為輕微的案件而言卻未必毫無益處,對(duì)于此類案件,為提高訴訟效率而輕微犧牲程序正義并非不可接受,因?yàn)轭A(yù)審程序僅是一個(gè)作出程序性裁判的中間程序,書面審查未必會(huì)產(chǎn)生不公正的結(jié)果。需說明,現(xiàn)今大陸法系國(guó)家實(shí)行言辭預(yù)審的并不在少數(shù)而且仍有增多趨勢(shì),近年來,大陸法系各國(guó)也向英美法系逐漸靠攏,對(duì)預(yù)審公開問題作出一定程度的修改。

　　二、消除預(yù)斷原則

　　1、這是指避免審訊法官因先入為主而照顧對(duì)案件的成見開展庭審。消除預(yù)斷的來由有二：一方面,依據(jù)首因效應(yīng),第一印象會(huì)對(duì)往后的認(rèn)知發(fā)生持續(xù)性以至決定性的影響。在刑事訴訟中,最大概造成法官預(yù)斷的步伐莫過于預(yù)審步伐,如果在審判前,法官已對(duì)案件情形有某種水平的知悉并帶有私見,以至曾經(jīng)肯定了案件的精確效果,在審訊時(shí)控辯兩方提出的證據(jù)也更大概被法官用于佐證先前的心坎確信,那么庭審的首要就會(huì)下降而釀成走過場(chǎng)的方式,這類做法在保持審訊中央主義的國(guó)家是不可取的。另一方面,盡管在庭審前已產(chǎn)生預(yù)斷的法官也可能做出公正的裁決,因?yàn)閷徟蟹ü俚牟门行枵f明理由而不像大陪審團(tuán)的決定具有不受質(zhì)疑的地位,但話說回來,即使審判結(jié)果是公正的,然此種審判外觀也會(huì)減少民眾對(duì)裁判結(jié)果的信任感。

　　2、列國(guó)防備預(yù)斷路子普通為分手預(yù)審及審訊法官。于理論上,經(jīng)由分手預(yù)審和審訊法官可以或許讓預(yù)審時(shí)的證據(jù)展示不影響審訊法官對(duì)案情的探知水平,但這也是間隔法官打仗案情的現(xiàn)實(shí)狀態(tài),在法律實(shí)踐中,預(yù)審步伐不是審訊法官發(fā)生預(yù)斷的僅有要素,審訊法官或是故意或是無心也可通過各類路子懂得案情。其一,在法官不克不及堅(jiān)持本身法律獨(dú)立性的國(guó)度,法官往往會(huì)由于下級(jí)指導(dǎo)、社會(huì)言論等要素在庭審前對(duì)案件發(fā)生預(yù)斷,假如不劃定預(yù)審法官必須對(duì)內(nèi)容進(jìn)行保密,法官的分離也僅是形式主義；其二,在卷宗移送實(shí)行全案移送主義或類似制度的國(guó)家,審判法官不可避免地通過審閱案卷而在庭審前對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷,這樣法官分離的做法并沒有實(shí)際意義；其三,如果預(yù)審周期過長(zhǎng)或者預(yù)審和審判間隔時(shí)間過長(zhǎng),則不可能完全隔斷審判法官對(duì)案情的了解,審判法官完全有可能在日常生活中通過媒體報(bào)道、同事交流等途徑對(duì)案情有一定程度的了解。這樣看來,排除預(yù)斷對(duì)司法體制和程序設(shè)計(jì)的要求都比較高,僅僅使預(yù)審法官與審判法官相分離對(duì)排除預(yù)斷起不到?jīng)Q定性作用。

　　需解釋,此處的消除預(yù)斷準(zhǔn)繩僅觸及消除預(yù)審步伐對(duì)審訊法官預(yù)斷的影響,至于若何真正消除審訊法官預(yù)斷的題目不在本文的接頭范圍內(nèi)?？梢哉f消除審訊法官預(yù)斷是個(gè)異常龐雜的題目,列國(guó)在法律實(shí)踐中都未能妥善地解決,其中涉及庭審實(shí)質(zhì)化和庭審高效率的抉擇問題,如日本起訴狀一本主義雖能很大程度上排除審判法官預(yù)斷,但也造成庭審周期過長(zhǎng)效率過低的問題,因而近年來起訴狀一本主義也趨于形骸化。以上就是靜安刑事律師為您講解預(yù)設(shè)的特征整體內(nèi)容,希望對(duì)您有所幫助,如果您有類似的法律問題,還請(qǐng)靜安刑事律師為您做一對(duì)一的講解。