靜安區(qū)律所位置介紹

　　恢復(fù)原狀涉及裁決一組一般的補(bǔ)救措施，這些補(bǔ)救措施是通過(guò)法律運(yùn)作產(chǎn)生的，具有一個(gè)共同的功能，即剝奪被告的收益，而不是補(bǔ)償索賠人遭受的損失。這些被稱為恢復(fù)性補(bǔ)救措施。

　　雖然對(duì)主體而言，除此補(bǔ)救方面之外還有很多，因?yàn)榇_定什么情況將觸發(fā)恢復(fù)性補(bǔ)救措施的裁決也很重要，這只是因?yàn)橛幸唤M補(bǔ)救措施具有剝奪被告的共同功能我們可以斷言，存在一個(gè)獨(dú)立的法律體系，可以稱為歸還法。

　　要了解這些補(bǔ)救措施是什么、它們?nèi)绾芜\(yùn)作以及何時(shí)可用，需要檢查復(fù)雜的法律體系。為了幫助理解這項(xiàng)法律，有必要確定和分析構(gòu)成規(guī)則的原則。

　　歸還法的性質(zhì)

　　恢復(fù)原狀是與基于收益的補(bǔ)救措施有關(guān)的法律體系。盡管這個(gè)問(wèn)題特別有爭(zhēng)議，但公認(rèn)的觀點(diǎn)是這些基于收益的補(bǔ)救措施將在三種不同的情況下判給。

　　首先，被告從犯錯(cuò)中獲利。如果公共機(jī)構(gòu)從侵權(quán)行為或例外情況下的違約行為中獲利，這可能適用于公共機(jī)構(gòu)。

　　其次，如果被告收到了原告擁有所有權(quán)權(quán)益的財(cái)產(chǎn)，原告將能夠證明該財(cái)產(chǎn)權(quán)是正確的。

　　第三，被告人因原告人的費(fèi)用而不當(dāng)?shù)美Ｕ沁@一原則對(duì)于針對(duì)公共當(dāng)局的賠償要求可能最為重要。

　　要確立這樣的主張，必須考慮四個(gè)不同的問(wèn)題：

　　一：被告人是否得財(cái)。這總是會(huì)通過(guò)證明被告收到錢(qián)來(lái)滿足。

　　二：這種濃縮是以索賠人為代價(jià)的，這意味著它是直接從索賠人那里獲得的。

　　三：在公認(rèn)的歸還理由之一內(nèi)，這種致富可以被定性為不公正。事實(shí)證明，確定適當(dāng)?shù)馁r償理由是對(duì)公共當(dāng)局提出賠償要求的最具爭(zhēng)議的方面。

　　四：沒(méi)有任何抗辯可以減少或限制索賠。主要防御包括改變立場(chǎng)和禁止反言。

　　歸還現(xiàn)狀：歸還事由之間的關(guān)系

　　現(xiàn)在關(guān)于對(duì)公共當(dāng)局的賠償要求的關(guān)鍵問(wèn)題涉及伍爾維奇原則的實(shí)施是否排除了其他私法歸還理由的實(shí)施。

　　在 IRC 訴 Deutsche Morgan Grenfell Group plc 一案中，上訴法院承認(rèn)，只能通過(guò)參考特定的法定條款或根據(jù)伍爾維奇原則在普通法中要求歸還錯(cuò)誤支付的稅款。在做出這一決定時(shí)，上訴法院區(qū)分了公共和私人的賠償要求，并承認(rèn)，至少為了追回多繳的稅款，歸還是通過(guò)特定的公法制度進(jìn)行的，該制度不同于管轄不當(dāng)?shù)美拇蟛糠址伞?/p>

　　喬納森·帕克 LJ 將此解釋為意味著多繳的稅款可以通過(guò)法定制度收回，其中要求付款是合法的，或者參考普通法中的伍爾維奇原則，其中要求不合法。

　　至關(guān)重要的是，他認(rèn)為這些是唯一可用于追回多繳稅款的制度。因此，至少對(duì)于追討多繳稅款的主張，不可能以法律錯(cuò)誤為由而獲得延長(zhǎng)時(shí)效期限的好處。盡管問(wèn)題并非毫無(wú)疑問(wèn)，但似乎該裁決適用于從公共當(dāng)局收回所有款項(xiàng)，至少當(dāng)當(dāng)局以公共身份收到款項(xiàng)時(shí)。因此，在涉及公共當(dāng)局的索賠中，錯(cuò)誤不能作為恢復(fù)原狀的理由。

　　德意志摩根·格倫費(fèi)爾 (Deutsche Morgan Grenfell) 承認(rèn)伍爾維奇原則牢固地植根于公法，這對(duì)于正確分析索賠以及提出索賠的實(shí)用性而言都是重要的。

　　直到最近，似乎如果索賠人希望將公共當(dāng)局的要求作為越權(quán)要求提出質(zhì)疑，那么，由于這構(gòu)成了公法索賠，他們必須根據(jù) CPR 53 的司法審查來(lái)這樣做。事實(shí)并非如此，但是，可以在司法審查程序中獲得賠償救濟(jì)。這意味著，如果索賠人希望從公共當(dāng)局獲得賠償，他或她將不得不采用雙重程序。索賠人首先需要通過(guò)司法審查申請(qǐng)聲明該要求是非法的，然后在單獨(dú)的程序中尋求歸還款項(xiàng)。

　　這是伍爾維奇建筑協(xié)會(huì)為了從稅務(wù)局獲得賠償而必須采用的程序。司法審查的必要性具有重要意義，因?yàn)榇祟?lèi)申請(qǐng)的時(shí)效期為從提出質(zhì)疑的理由之日起三個(gè)月，盡管這取決于法院的酌處權(quán)。

　　但上訴法院隨后認(rèn)可，申請(qǐng)人以越權(quán)收受為由，希望獲得賠償?shù)?，無(wú)須先提起司法復(fù)核程序。索賠人可以在普通法中提出歸還索賠，以表明這筆錢(qián)沒(méi)有到期，一旦確定，就可以從公共當(dāng)局收回多繳的稅款。這是一種完全可以接受的方法，因?yàn)樵娴闹饕獑?wèn)題與私法權(quán)利的存在有關(guān)，即由于被告在原告的費(fèi)用下不公正地致富而獲得賠償?shù)臋?quán)利，即使該權(quán)利的存在取決于考慮公法問(wèn)題，涉及公共當(dāng)局是否有權(quán)接收特定付款。

　　這一決定至關(guān)重要，因?yàn)樗苊饬松婕八痉▽彶楹蛦为?dú)要求恢復(fù)原狀的繁瑣程序，還因?yàn)樗苊饬怂痉▽彶樯暾?qǐng)所固有的非常短的時(shí)效期。因此，它使越權(quán)成為索賠人提出抗辯的特別有吸引力的賠償理由。然而，Deutsche Morgan Grenfell 強(qiáng)調(diào)基于伍爾維奇原則的賠償要求被恰當(dāng)?shù)孛枋鰹樯婕肮ㄖ贫鹊囊罂赡軙?huì)破壞這種對(duì)公共當(dāng)局的賠償要求的明智方法，例如以前的雙重司法程序?qū)彶?，然后恢?fù)原狀的索賠可能會(huì)復(fù)活。這似乎是上訴法院在 Boake Allen Ltd v IRC 案中的做法，其中 Sedley LJ 強(qiáng)調(diào)“忽視法律規(guī)定的主要質(zhì)疑模式（即司法審查質(zhì)疑）是濫用程序，采取行動(dòng)逃避該模式的控制。事實(shí)上，強(qiáng)調(diào)公法主張可能意味著司法審查和恢復(fù)原狀方面都應(yīng)該在行政法院處理，因?yàn)榛謴?fù)原狀的權(quán)利被恰當(dāng)?shù)孛枋鰹楣?quán)利而不是私法權(quán)利。這將要求法院接受可以通過(guò)強(qiáng)制性命令在司法審查程序中授予恢復(fù)原狀的補(bǔ)救措施，

　　恢復(fù)原狀法律的建議未來(lái)變化

　　上訴法院在 Deutsche Morgan Grenfell 案中的裁決由于以下原因而存在疑問(wèn)，因此應(yīng)予以駁回：

　　首先，戈夫勛爵在 Kleinwort Benson 案中的格言是在討論是否可以使用已解決的法律抗辯來(lái)追討不同類(lèi)型的付款時(shí)提出的，而不涉及更重要的問(wèn)題，即是否存在法律錯(cuò)誤主張?jiān)谏婕岸愂盏那闆r下不可用。如果戈夫勛爵打算做出這樣一個(gè)基本的區(qū)別，他可能會(huì)明確地這樣做。在任何情況下，戈夫勛爵的意見(jiàn)都是附帶的，因?yàn)榇税覆簧婕巴诉€稅款或其他費(fèi)用。

　　其次，所謂的“公共”和“私人”交易之間所謂的根本區(qū)別既行不通，也沒(méi)有必要。假設(shè)似乎是在 Woolwich，交易是“公開(kāi)的”，因?yàn)樗婕跋蚨悇?wù)局支付稅款，而在 Kleinwort Benson，交易是“私人的”，因?yàn)樗婕般y行和地方當(dāng)局之間的利率互換交易。然而，為什么后者被視為“私人”交易？

　　當(dāng)然，這似乎是一項(xiàng)自愿進(jìn)行的商業(yè)交易，但該交易是與公共當(dāng)局進(jìn)行的，而且至關(guān)重要的是，交易被視為無(wú)效的唯一原因是理事會(huì)缺乏作為公眾參與的能力。權(quán)威 。伍爾維奇案也是如此，該案涉及與公共當(dāng)局的越權(quán)交易。當(dāng)然，每種情況下的歸還要求的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)接收者的特征而不是交易的感知性質(zhì)來(lái)確定。

　　Woolwich 和 Kleinwort Benson 都涉及對(duì)公共當(dāng)局的賠償要求，因此，應(yīng)該被視為補(bǔ)充而不是矛盾，因?yàn)檫@兩個(gè)案件一起應(yīng)該被解釋為承認(rèn)從公共當(dāng)局追回超額支付的替代索賠——一個(gè)建立在收據(jù)的越權(quán)性質(zhì)和另一個(gè)建立在索賠人的錯(cuò)誤之上。應(yīng)允許索賠人選擇最適合其情況的索賠。

　　事實(shí)上，當(dāng) Buxton LJ 說(shuō)到時(shí)，他幾乎認(rèn)識(shí)到了接收者而不是基礎(chǔ)交易的重要性：

　　因此，很難不得出這樣的結(jié)論，即在伍爾維奇案中，上議院承認(rèn)或創(chuàng)造了一項(xiàng)權(quán)利和補(bǔ)救措施，這些權(quán)利和補(bǔ)救措施是針對(duì)請(qǐng)求者和付款人的特定情況的，并且處于恢復(fù)原狀的主流之外在私法背景下理解。

　　然而，他隨后也得出了一個(gè)不必要的結(jié)論，即伍爾維奇構(gòu)成了一個(gè)完整的法典來(lái)追回多繳的稅款，因此這阻止了索賠人依靠法律錯(cuò)誤這一主流理由來(lái)獲得賠償。

　　Buxton LJ 確定了對(duì)上訴法院裁決的一種可能解釋，即伍爾維奇原則下的賠償理由和法律錯(cuò)誤的理由根本不同，因?yàn)樗鼈兩婕皯?yīng)退還付款的不同原因，即非法Woolwich 原則下的要求和 Kleinwort Benson 下的法律錯(cuò)誤。然而，這是一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的區(qū)別，因?yàn)樵谶@兩種情況下，歸還請(qǐng)求都基于相同的統(tǒng)一原則，即不當(dāng)?shù)美?，盡管歸還的理由不同。

　　第三，未能承認(rèn)用于追回多繳稅款的替代性普通法索賠的后果是，法院正在剝奪索賠人在交易被定性為私人的情況下本來(lái)可以獲得的賠償救濟(jì)，因?yàn)樗柚沽搜悠跁r(shí)效期間。當(dāng)然，多繳稅款的追回至少應(yīng)該與向公共當(dāng)局支付錯(cuò)誤的其他類(lèi)型的付款一樣容易獲得。

　　結(jié)論

　　我們已經(jīng)到了兩個(gè)基本原則之間存在沖突的境地。一方面，我們有一項(xiàng)具有憲法重要性的基本原則，即公共當(dāng)局不能要求或接受越權(quán)付款。另一方面，我們有司法和法定發(fā)展，以 Deutsche Morgan Grenfell 上訴法院和最近的金融法案的形式，通過(guò)限定時(shí)效期限或擴(kuò)大可用于稅務(wù)機(jī)關(guān)。

　　為了公共當(dāng)局的利益，憲法原則似乎已被拒絕。此外，公法和私法索賠之間的明顯區(qū)別是行不通的，也是不必要的。希望 Deutsche Morgan Grenfell 的上議院承認(rèn)索賠人可以選擇其所依賴的歸還理由。被告作為公共當(dāng)局的重要性應(yīng)主要僅與此類(lèi)索賠的特定抗辯的定義和解釋相關(guān)。