單純從傷害后果考量，蔣愛珍的罪行并不輕于張扣扣。槍殺三人與手刃三人，對象有別，前因則一。蔣愛珍的報仇對象是限制的，三名被害人都是誣害她、逼瘋她的人。張扣扣的報仇工具也是限制的，但王校軍顯屬無辜，“殺我一人，滅你百口”的復仇觀，縱然放在太古，也是不被一般人認可的。上海律師今天就為您解答一下相關的問題。

　　張扣扣多了一條罪名——“有意破壞財物罪”，這是他復仇欲有限膨脹的效果。罪后，張扣扣從未向王家人暗示過一絲悔意。蔣愛珍則在獄中帶信進去，暗示違心賜顧幫襯被害者家中的白叟，請求開釋因介入誣陷她被捕入獄而身患絕癥的人。蔣愛珍后悔不該這么早就對組織絕望，而應該繼續(xù)向更上一級組織反映求援！

　　從小我私家品行看，蔣愛珍唯獨閃光點而無任何可指責的地方。無非張扣扣也無任何劣跡丑行，只是少了蔣愛珍身上的一些光環(huán)罷了。公訴人高調(diào)地指摘張扣扣“對本身才能意識不清，遇到波折后不從本身追尋原因，反省自身的短板和不足，沒有通過改變和提高自我來適應當下的競爭環(huán)境，反而好高騖遠，一蹶不振”，多少有點“站著說話不腰疼”的味道！

　　假如張扣扣22年來照公訴人指引的去做了，勝利了，搖身一變成巨賈，頭頂人大代表、政協(xié)委員的光環(huán)，雇兇報仇戕害王家人，這類有錢人的犯法伎倆，多半會使得案件不容易破獲，如是，他的惡性是大了還是小了？

　　是故，張扣扣的客觀惡性，顯然大于蔣愛珍，至于是不是“惡極”到了非處死刑弗成的程度，在學理上仍有一定的探討空間！傳媒的氣力今昔有何比照，傳媒與法律的關系當如何理順？

　　1979年10月20日，《國民日報》刊發(fā)《蔣愛珍為何殺人》的報道，分“緣起”“進展”“考察”“無望”“冒死”“余事”6部分，加了“編者案”，由是，蔣愛珍案轟動全國。

　　實際上，此前的8月18日，在《宣揚靜態(tài)》第28期，曾經(jīng)刊登了《一個女青年為何開槍殺人》的資料。時任中宣部長的便是愛戴的胡耀邦同道。公安部副部長凌云看到這個資料后，指導在9月4日的《公安事情簡報》轉發(fā)這篇文章，并且也加了一個編者按。而《國民日報》的這篇文章，形式上是對石河子地域中級人民法院王心如院長來信的回復?！巴醣松n”在來信中表達了對蔣愛珍案的認真思考和處理意見。

　　蔣愛珍采用殺人手法，應受法令制裁。但僅制裁蔣愛珍夠嗎？對變成這一慘案的無關職員不應該追究責任嗎？我們從這件事汲取什么教訓？

　　一石激發(fā)千層浪，《國民日報》和蔣愛珍自己受到了社會各界的海量來信和討論稿。有把蔣愛珍視為張志新的，有向蔣愛珍求婚的，有自動請求列入辯解的，另有女老紅軍帶著黨證和離休證親臨石河子監(jiān)獄看望的。

　　憐憫、支援蔣愛珍的占絕大多半，也有睜開非常難得的感性思索的，主要有最早復校的西南政法學院師生，他們認為蔣愛珍殺人必須受到制裁，但應該區(qū)別對待。中共中心黨報的“能力”自弗成小覷！蔣愛珍案以后，另有什么案件刊登在《人民日報》提交公眾討論的？

　　張扣扣案的報道當然不會從被告人的角度，出現(xiàn)在黨報上。然而新時代有新媒體，張扣扣的辯護人也擅長應用新媒體！法學功底能夠、文學筆法長于得鄧學平律師，在自媒體上接踵揭曉《一葉一沙一天下——張扣扣案一審辯護詞》《判張扣扣極刑能夠，但請不要對他臭名化》《法治是社會僅有的平安進口》等文章，磅礴消息等知名媒體緊緊跟蹤張扣扣案的審理，刊發(fā)了一系列評論文章。

　　大要案、名案的報道，向來是媒體所愛。從晚清《申報》等跟蹤報道“葛畢氏毒斃親夫案（楊乃武與小白菜案）”，掀起了言論監(jiān)視熱門案件的第一波后，媒體與法律的瓜葛，就成為一個亟需理順的題目。工作實在沒那么難辦！言論監(jiān)視斷弗成缺，要再配置幾條“禁令”：什么是媒體不克不及越過的“雷池”？泄露尚未公開的證據(jù)，編造、夸大某方面事實，預設立場試圖影響案件走向，如此等等，屬之。

　　上海律師想說的是，正如《蔣愛珍為何殺人》文中寫到的，“對于這個（案件）能夠交群眾公議，借以教導干部和群眾。”對熱門案件的大眾接頭，能夠哺育全社會的公民精神和法治思維，何樂而不為呢？