合同法領(lǐng)域出現(xiàn)的一個基本概念是經(jīng)典的合同自由理論，其次是“自由放任”的經(jīng)濟和政治哲學(xué) 1 . 該術(shù)語在過去幾個世紀在資本主義國家中演變，描述了允許事件按其自身發(fā)展的政策，支持政府對社會和市場的干預(yù)應(yīng)盡可能減少。這一原則也適用于合同法，因為合同自由使商業(yè)交易自由成為可能。然而，絕對的合同自由是不可能存在的，因為這可能導(dǎo)致在法律和實踐領(lǐng)域不受限制的后果。當(dāng)兩方訂立合同時，他們表示有意在他們之間建立法律關(guān)系并承擔(dān)法律權(quán)利和義務(wù)。為了遵守這些權(quán)利和義務(wù)，他們需要遵守有關(guān)合同內(nèi)容和條款的某些規(guī)則。20 世紀的特點是法定控制，反映了議會和法院不愿意執(zhí)行“不公平”的合同。這主要在 1977 年不公平合同條款法案 (UCTA) 和 1999 年消費者合同不公平條款條例 (UTCCR) 中進行了概述。目前這兩項主要立法涉及不同的理由：1977 年法案涵蓋所有企業(yè)對企業(yè)合同，而 1999 年法規(guī)管轄涉及消費者的合同。盡管如此，UCTA 和 UTCCR 都抓住了某些合同安排，因此可以將兩者合并，以便為某個法律問題提供答案。其他合同安排可能僅涉及一項立法，或者也可能需要根據(jù)其他立法制度進行額外審查，例如 1979 年《貨物銷售法》。

　　1977 年不公平合同條款法案 (UCTA) 的頒布是英國合同法的一個關(guān)鍵點。UCTA 使法院能夠通過使某些條款無效并使其他條款接受合理性測試來規(guī)范不公平的排除和限制條款。1977 年法案的主要部分僅適用于“商業(yè)責(zé)任”，第 1 條第 (3) 款將其定義為“由某人在商業(yè)過程中所做或?qū)⒁龅氖虑?rdquo; 因此，UCTA 是本案涉及企業(yè)對企業(yè)合同的主要法規(guī)。Greenways (Chris) 和 Southern Copiers (Tim) 之間購買復(fù)印機的合同是在 Chris 簽署時形成的。當(dāng) Chris 想要退回復(fù)印機以獲得退款時，法律問題就出現(xiàn)了，因為機器在短時間內(nèi)出現(xiàn)了多次故障。南方復(fù)印機公司拒絕了，復(fù)興東路合同律師理由是一項條款排除了后者對其復(fù)印機的任何缺陷的責(zé)任。

　　在尋求 UCTA 的保護之前，Chris 必須檢查案件是否以及如何受到 1979 年《貨物銷售法》(SOGA) 等法規(guī)中合同中隱含條款的影響。SOGA 通過在賣方業(yè)務(wù)過程中訂立的合同中暗示重要條款來為貨物銷售做出規(guī)定。在 SOGA 下，克里斯可以找到兩個質(zhì)疑的理由。首先，根據(jù)第 14 條第 (2) 款，暗示“在經(jīng)營過程中……質(zhì)量令人滿意”的商品。“令人滿意的質(zhì)量”的定義在第 14 條 (2A) 中給出：“如果貨物符合合理的人認為令人滿意的標(biāo)準(zhǔn)，則其質(zhì)量令人滿意”。正如第 14 條 (2B) 中進一步解釋的那樣，貨物質(zhì)量的方面包括“無輕微缺陷”   和“耐用性”    。為了讓克里斯依賴這些條款，必須檢查復(fù)印機的質(zhì)量。問題是新機器在使用的前兩個月內(nèi)發(fā)生了八次故障，是否符合質(zhì)量合理的人的標(biāo)準(zhǔn)。

　　其次，根據(jù)第 14 條第 (3) 款，當(dāng)貨物在業(yè)務(wù)過程中出售并且買方“讓賣方知道……購買貨物的任何特定目的”時，存在隱含的 條款 貨物供應(yīng)……相當(dāng)適合這個目的……”   5 克里斯已經(jīng)明確告訴蒂姆，她希望復(fù)印機能夠再現(xiàn)高質(zhì)量的彩色圖像并應(yīng)對繁重的工作量。這里的問題是所提供的復(fù)印機是否像一個理性的人所期望的那樣適合其用途。當(dāng)企業(yè)對企業(yè)貨物銷售合同的合理性問題出現(xiàn)在案件中時，SOGA 1979 屬于 UCTA 第 6 條。盡管 1977 年法案第 6 (2) (a) 條不允許 SOGA 第 13、14 和 15 條“排除或限制”  的責(zé)任，但第 6 (3) 條允許排除或限制合同術(shù)語“但僅在該術(shù)語滿足合理性要求的范圍內(nèi)”。為了審查合同條款的合理性，第 11(2) 條指示法院考慮附表 2。同時，UCTA 給予法院對其決定的靈活性 7  。

 

　　根據(jù)第 11 條第 (5) 款，舉證責(zé)任在于尋求依賴該條款的一方。因此，Southern Copiers 必須證明他們試圖強加的缺陷排除條款是合理的。南方復(fù)印機可以依賴的一個因素是相對“雙方談判立場的強度” 。附表 2 還考慮了“客戶是否知道或應(yīng)該合理地知道該期限的存在和延長”。Greenways 也是一家企業(yè)，可以尋求法律建議。根據(jù)第 11 (2) (e) 條，如果貨物不“適應(yīng)客戶的特殊訂單” 10 ，則會出現(xiàn)合理性問題  ?？死锼箷庌q說復(fù)印機不適合她訂購的用途；Southern Copiers 會回答說，合同的形成是“形式之戰(zhàn)”   的結(jié)果， 而 Chris 受簽名約束，正如 L'Estrange 訴 Graucob Ltd (1934) 中所確立的那樣。另一方面，克里斯可以證明該條款不公平，證明他“收到了同意……的誘因……或在接受它時有機會與其他人簽訂類似的合同，但不必接受類似的條款'。

 

　　復(fù)興東路合同律師難題在第 11 (2) (d) 條中列出，在“如果不遵守某些條件的情況下該術(shù)語排除或限制任何相關(guān)責(zé)任，是否合理……期望遵守該條件將是可行的'。關(guān)于該主題的判例法不贊成或譴責(zé)本案的任何一方。即使在 UCTA 之后，法院在決定排除條款時也面臨困難。在 Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd (1980) 中， 一名保安對 Photo Production 的場所發(fā)生火災(zāi)負責(zé)，問題是 Securicor 是否可以依靠排除條款來逃避對其員工行為的責(zé)任。上議院推翻了丹寧勛爵在上訴法院的裁決，認為 Securicor 可以依賴排除條款。然而在 George Mitchell (Chesterhall) v Finney Lock Seeds Ltd (1983) 16 案中并沒有發(fā)生同樣的情況  如果有缺陷的冬白菜種子供應(yīng)商不能依賴限制其因使用有缺陷的種子而造成的損失或損害或間接損失或損害的責(zé)任的條款。

　　總之，如果法院認為該條款不合理，那么 Chris 可以依靠 Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Visual Programs Ltd (1989)來辯稱，對于這樣一個繁重的條款，她應(yīng)該特別注意它. 由于Southern Copiers 沒有指出該術(shù)語，因此它不應(yīng)對Greenways 具有約束力。如果不這樣做，Greenways 有權(quán)獲得損害賠償。在第二種情況下，雙方當(dāng)事人之間的事實和法律問題都與第一種有所區(qū)別。Southern Copiers Ltd 與 Ben 之間的合同是在 Ben 接受其網(wǎng)站上提供的公司在線“條款和條件”并通過支付 ?4,000 的復(fù)印機押金開始履行其義務(wù)的那一刻形成下令。7 天后，當(dāng) Ben 決定取消訂單時，問題出現(xiàn)了。依靠排除條款南方復(fù)印機拒絕退還已支付的押金。該條款還包括，如果南方拷貝想要取消訂單，公司有權(quán)保留客戶支付的任何款項的 50% 作為押金。

 

　　對于 Ben 和 Southern Copiers Ltd 之間的合同糾紛，比 1977 年不公平合同條款法案更相關(guān)的是 1999 年消費者合同中的不公平條款條例 (UTCCR)，它通過以實施歐洲指令。使用 1999 年條例的原因有兩個。首先，因為當(dāng) Ben 與公司簽訂合同時，他扮演的是“消費者”的角色。這個概念在第 3 條第 (1) 條中被定義為“任何自然人……出于其貿(mào)易、業(yè)務(wù)或?qū)I(yè)以外的目的行事”   18 和第 4 條第 (1) 條中將合同描述為“已締結(jié)賣方或供應(yīng)商與客戶之間”。 19 其次，UTCCR 僅適用于未經(jīng)“單獨協(xié)商”的合同和條款 20  。如第 5 條第 (2) 款所述，術(shù)語“被視為未經(jīng)單獨協(xié)商，如果它是事先起草的，因此消費者無法影響該術(shù)語的實質(zhì)內(nèi)容”。 21 在本案中，兩方之間形成的合同屬于這一類別，因為“條款和條件”是南方復(fù)印機網(wǎng)站上提供的預(yù)先編寫的電子文件。公司在線提供的“條款和條件”表格通常是指向另一個網(wǎng)頁的鏈接，并且對每個客戶都是相同的，因此不能被視為“單獨協(xié)商”。

　　就本合同而言，首先應(yīng)確立爭議條款為核心條款。該術(shù)語包括兩個條款，以涵蓋在線訂單的兩種可能情況。在客戶想要取消訂單的第一種情況下，該條款不包括公司退還押金。在相反的情況下，如果希望取消的一方是公司，則該條款限制了公司償還任何已支付押金 50% 的責(zé)任。核心條款是大多數(shù)情況下不受質(zhì)疑的條件，因為它們對合同的重要性是實質(zhì)性的。然而，如上訴法院在 Bankers Insurance Company Ltd v South (2003) 一案中所解釋的那樣，如果使用的語言不清晰易懂，即使是核心條款也可能受到公平性的質(zhì)疑 22  ，相互關(guān)聯(lián)的 1999 年條例第 6 (2) 條。因此，使用 reg.6 (2) Ben 將爭辯說，該術(shù)語是核心術(shù)語，可以根據(jù) reg.5 (1) 評估其“公平性”。如果發(fā)現(xiàn)該術(shù)語不公平，則根據(jù)第 8 條第 (1) 條，它“對消費者沒有約束力”  。

　　在應(yīng)用條例提出的公平性測試之前，必須首先評估“條款和條件”所用的語言是否以通俗易懂的語言編寫。然而，所提供的事實不足以評估排除條款是否是清楚易懂的描述。如果是這樣，Southern Copiers Ltd 對消費者不理解合同中提供的核心條款的問題不承擔(dān)任何責(zé)任。復(fù)興東路合同律師如果不是，Ben 可以從第 7 條第 (2) 條中受益，該條給出了“哪個對消費者最有利”的解釋，以防對書面術(shù)語的含義有疑問。

　　現(xiàn)在應(yīng)該考慮到 Ben 沒有閱讀公司的“條款和條件”，因為他無法這樣做。無論是因為 Ben 的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器問題還是公司網(wǎng)站出現(xiàn)技術(shù)問題，都與案件的法律問題無關(guān)。L'Estrange 訴 Graucob Ltd (1934)   25 確立了這樣的原則，除非合同的成立因虛假陳述或欺詐而失效，否則當(dāng)事人始終受其簽名的約束，不得以未閱讀或理解合同條款為由尋求逃避合同條款，即使是排除條款。同樣，單擊框或電子簽名即表示簽名并接受要約。特別是對于網(wǎng)上交易，消費者的意圖被約束是毫無疑問的，因為這個過程通常很長，包括填寫個人信息和披露機密信息（銀行賬戶）。因此，本通過點擊接受框，表示他接受了合同的內(nèi)容，并因此受到約束。

 

　　Southern Copiers 也可以依賴上訴法院在 Thompson v London Midland & Scottish Railway Co (1930) 26 一案中的裁決，該裁決  認為鐵路公司不對乘客的傷害負責(zé)，因為車票中規(guī)定了責(zé)任限制。乘客無法閱讀機票，因此她不知道該條款是無關(guān)緊要的。此外，Southern Copy 并未在 Ben 簽名之后，而是在此之前加入該條款。這將本案與 Olley v Marlborough Court (1949) 27 區(qū)分開來  酒店在客房內(nèi)發(fā)出通知，免除被盜或丟失物品的責(zé)任。法院認為，酒店與客戶之間的合同是在接待處預(yù)訂時成立的，之后不能加入其他條款。因此，無論如何，Ben 不能依賴他沒有閱讀這些條款的事實。

　　Ben 現(xiàn)在要依賴 reg.8 (1)，必須根據(jù) 1999 年法規(guī)的附表 2 審查該條款的“不公平”，該附表 2 列出了可能被視為不公平的條款。這樣做的同時考慮了“誠信”的要求，評估這一要素是為了確定企業(yè)的行為是否具有欺騙意圖。根據(jù)第 5 條第 (5) (1) (c) 條，如果一項協(xié)議對消費者具有約束力，但“賣方或供應(yīng)商提供的服務(wù)受條件的約束，該條件的實現(xiàn)取決于他的意愿”，則該條款被視為不公平單獨'   28  。在 Ben 的合同中，條款賦予 Southern Copiers 取消訂單并保留款項的權(quán)利，而 Ben 無權(quán)質(zhì)疑這樣的決定。

　　此外，第 5 條第 (5) (1) (f) 條將允許賣方“保留尚未提供的服務(wù)的款項” 29 的條款列為可能不公平的條款，  其中賣方解除合同。Reg.5 (5) (1) (d) 不允許賣方或供應(yīng)商“在消費者決定不訂立或不履行合同的情況下保留消費者支付的款項”   30 ， 當(dāng)沒有規(guī)定消費者將“從賣方處獲得同等金額的賠償，而賣方是解除合同的一方”   同樣，排除條款的規(guī)定賦予 Southern Copiers 保留客戶支付款項的權(quán)利，但并未賦予 Ben 相應(yīng)的權(quán)利。此外，如果南方復(fù)印機有意使“燕鷗和條件”無法查看，則 可以適用第5 (5) (1) (i) 條 。最后，當(dāng)本案提交法庭時，法官將指導(dǎo)陪審團對 UTCCR 的公平性進行測試，以決定該條款是否公平且基于善意。如果發(fā)現(xiàn)條款不公平，Ben 有權(quán)取消他與南方復(fù)印機公司簽訂的合同，并獲得他為復(fù)印機預(yù)付的款項的退款。復(fù)興東路合同律師