李紅玲、陳輕輕以給付高息的名義向梅振嬌告貸3100萬(wàn)元，海南鴻凌投資包管無(wú)限公司及陳輕輕等人對(duì)該筆告貸供應(yīng)包管。但李紅玲、陳輕輕因涉嫌非法吸取民眾取款罪被采取刑事強(qiáng)制措施?，F(xiàn)梅振嬌向海南鴻凌投資擔(dān)保有限公司等擔(dān)保人主張其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，訴至法院。上海律師咨詢就來(lái)為您講解一下有關(guān)的情況。
1、梅振嬌與李紅玲、陳輕輕之間3100萬(wàn)元的告貸究竟與李紅玲、陳輕輕涉嫌非法吸取民眾存款刑事案件是否是同一事實(shí)。
2、梅振嬌與其他非涉嫌犯法被申請(qǐng)人之間的包管究竟與李紅玲、陳輕輕涉嫌犯法事實(shí)是否同一事實(shí)的問(wèn)題。
最高法覺得，對(duì)“統(tǒng)一究竟”的認(rèn)定，并非指民事法令標(biāo)準(zhǔn)和刑事法令標(biāo)準(zhǔn)作出劃定的要件究竟，而應(yīng)是天然意義上的事實(shí)本身。如果民事案件中涉及的事實(shí)，對(duì)刑事案件的審理、善后處置等有影響，也當(dāng)屬同一事實(shí)。
詳細(xì)到本案，梅振嬌與李紅玲、陳輕輕之間的告貸究竟曾經(jīng)屬于兩刑事犯法嫌疑人涉嫌刑事犯法究竟的一部分，與該告貸條約聯(lián)系關(guān)系的其他保證、房屋抵債等合同，均系依附于主借款合同的從合同，其從屬性決定了上述從合同涉及的事實(shí)會(huì)對(duì)刑事案件的審理和善后處置產(chǎn)生影響。
其次，從本案刑民交織瓜葛觸及的主體上看，盡管表面上刑事案件只觸及李紅玲和陳輕輕，民事案件除上述兩人外還觸及其余未涉嫌犯法的六位被申請(qǐng)人，但事實(shí)上刑事案件犯法嫌疑人李紅玲與本案其余六位被申請(qǐng)人有著種種人身和財(cái)富上的聯(lián)系關(guān)系，這種人身和財(cái)產(chǎn)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系對(duì)刑事案件的審理和善后亦會(huì)產(chǎn)生影響。
再次，從本案刑民交織瓜葛觸及的財(cái)富看，梅振嬌提交的《屋宇抵債協(xié)議書》記錄，作為抵債的財(cái)富，部分系李紅玲所有，部分系李紅玲與任思想、任六六共有，部分系李紅玲與許學(xué)林、徐兆云共有。這些李紅玲所有的財(cái)富和財(cái)富份額極可能涉及刑事案件其他集資參與人的利益，亦可能對(duì)刑事案件的審理和善后產(chǎn)生影響。
是以最高法覺得，本案刑民交織瓜葛觸及的首要事實(shí)應(yīng)系同一事實(shí)，作出駁回梅振嬌的再審申請(qǐng)，即維持原審駁回梅振嬌起訴的裁定。
該則案例對(duì)如何認(rèn)定“統(tǒng)一究竟”，進(jìn)行了細(xì)致的闡述。為了更好地理解何為“同一事實(shí)”，再看一則相反的案例：
哈爾濱財(cái)路寶投資治理無(wú)限公司與王文勇、店連店實(shí)業(yè)進(jìn)展有限責(zé)任公司等民間借貸糾紛案
2014年12月31日，財(cái)路寶公司向王文勇供應(yīng)告貸人民幣1、5億元，店連店實(shí)業(yè)公司負(fù)擔(dān)連帶保障義務(wù)，三方簽訂《告貸和談》。后因王文勇不克不及定時(shí)歸還借款，財(cái)源寶公司將王文勇和店連店訴至法院。但在案件審理中，財(cái)源寶公司因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?
財(cái)路寶公司與王文勇、店連店公司間的告貸及包管究竟與財(cái)路寶公司涉嫌非法吸收公眾存款罪是否為同一事實(shí)。
原審高院根據(jù)《最高國(guó)民法院對(duì)于審理官方假貸案件合用法令多少題目的劃定》第五條對(duì)于“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，裁定駁回財(cái)源寶公司的起訴。
但最高法院覺得，唯獨(dú)統(tǒng)一行動(dòng)或究竟同時(shí)吻合刑事法令和民事法令的劃定，或許說(shuō)是刑法與民法均對(duì)統(tǒng)一行動(dòng)或究竟舉行調(diào)整，才產(chǎn)生交叉、競(jìng)合問(wèn)題。在沒(méi)有充分證據(jù)證明財(cái)源寶公司與王文勇等三被告之間的借款行為、保證行為涉嫌構(gòu)成刑事犯罪的情況下，不應(yīng)適用該司法解釋對(duì)本案原告財(cái)源寶公司裁定駁回起訴。
該則案例沒(méi)有認(rèn)定犯法行動(dòng)與民事膠葛為統(tǒng)一事實(shí)，因此作出指令原審法院重新審理此案的裁定。
經(jīng)由過(guò)程上述兩則案例能夠得出，并不是所有的民事案件在涉及刑事犯法時(shí)，就都要合用“先刑后民”準(zhǔn)繩。是不是需求裁定將案件移送公安構(gòu)造，關(guān)頭在于要檢察犯法行動(dòng)與民事膠葛是不是為統(tǒng)一事實(shí)。
上海律師咨詢提醒大家，司法實(shí)踐中，一些法院在審理刑民交叉類型的案件中，往往容易把關(guān)聯(lián)事實(shí)看作是同一事實(shí)，因而作出錯(cuò)誤判決。因此需要正確理解最高院審理的案件中關(guān)于“同一事實(shí)”和“關(guān)聯(lián)事實(shí)”論述部分，準(zhǔn)確適用“先刑后民”原則。