北大陳瑞華教授著的《刑事證據(jù)法學》第140頁的分析，也認為經勘驗檢查搜查所提取扣押的物證、書證，沒有附勘驗檢查筆錄、搜查筆錄、扣押清單，不能證明物證、書證來源的。屬于法定的強制性排除的情形。上海律師咨詢就來講講有關的一些情況。

　　也有其他法官有類似觀點，“在司法實踐中，現(xiàn)場勘驗筆錄存在某些不符合法律及有關規(guī)定的情形，又無法作出合理的解釋或者說明，例如，筆錄中記載的勘查人員不符合法律規(guī)定，筆錄中記載的提取相關物證、書證的情形沒有見證人在場，且沒有照片，圖表或者錄像予以印證，此類筆錄因為違反法律及有關規(guī)定，且無正當理由，導致證據(jù)缺乏關聯(lián)性和真實性，故不能作為證據(jù)使用”。

　　在質譜圖出現(xiàn)之后統(tǒng)一改口為8月8日），提取的所謂念斌投毒的水壺，既沒有現(xiàn)場勘驗筆錄，就更不會有公安部現(xiàn)場勘驗檢查規(guī)則中的任何一個規(guī)定了。這樣的證據(jù)，根據(jù)我國最高法院刑事訴訟法解釋第八十九條的規(guī)定，勘驗、檢查筆錄存在明顯不符合法律、有關規(guī)定的情形，不能作出合理解釋或者說明的，不得作為定案的證據(jù)。

　　鑒定機構和鑒定，均無法定資質，依法不得作為定案依據(jù)。另外，上次開庭已經非常清楚，福州市公安局并無鑒定資質，其鑒定人員也無資質。按照公安部的規(guī)定，在2006年7月1日之前無法取得重新登記的公安機關鑒定機構，必須上掛一級，并以上一級鑒定機構的名義做鑒定。本案福州市公安局無重新登記資格，鑒定人也未重新登記，卻以自己名義進行鑒定，屬于無資質鑒定。

　　根據(jù)最高法院刑事訴訟法司法解釋第85條第一項，鑒定機構不具備法定資質，或者鑒定事項超出該鑒定機構業(yè)務范圍、技術條件的。不得作為定案證據(jù)。福州市公安局理化檢驗出現(xiàn)明顯錯誤，相關死因結論出現(xiàn)錯誤。

　　毒物標樣變俞攀、俞悅心血，導致死因鑒定出錯。本案中，北京、香港專家對去年開庭前提交的所有質譜圖進行查看，唯一發(fā)現(xiàn)根據(jù)國家標準符合氟乙酸鹽鼠藥的，只有死者俞攀、俞悅的尿液樣本，但詳細查看之后，發(fā)現(xiàn)這個標記為尿液樣本的質譜圖與另一標示為標樣的（氟乙酸鹽衍生物）質譜圖是同一樣本，也就是，把樣本當做檢驗物的質譜圖了。

　　此外標示俞攀心血的質譜圖與另一標示為嘔吐物的質譜圖，亦來自同一樣本。而這個俞攀俞悅尿液就是第499號理化檢驗報告。依據(jù)福州市公安局2006第98號法醫(yī)鑒定報告，其是根據(jù)榕公刑技化（2006）第499號理化檢驗報告，送檢的俞攀、俞悅的心血、尿液檢材中，均檢出氟乙酸鹽鼠藥成分。

　　故根據(jù)俞攀俞悅氣管內均出現(xiàn)了白色泡沫狀液體，心臟表面、雙側肺葉間均檢見出血點，且死者生前均由頭昏、惡心、嘔吐，陣發(fā)性抽搐等中毒癥狀，結合理化檢驗結果，我們認為死者系氟乙酸鹽中毒致死。現(xiàn)在，既然理化檢驗報告的依據(jù)完全錯誤，故這個死因鑒定報告，完全作廢。

　　這點出庭法醫(yī)也認為其是根據(jù)499號理化報告確定死因。五、北京、香港專家認為本案的質譜圖中，無法證明存在氟乙酸鹽，檢測出現(xiàn)大烏龍。但這次包括香港專家的意見是，兩位死者的體液中沒有發(fā)現(xiàn)氟乙酸鹽鼠藥，那么可能當時他們中的毒就是毒鼠強，因為毒鼠強的中毒狀況和氟乙酸鹽基本相似。

　　上海律師咨詢了解到，福州市公安局在本次開庭前出具的證據(jù)是，他們認為自己做過對死者體液毒鼠強的檢測，但沒有相關的證據(jù)。沒有氟乙酸鹽，檢測結果是烏龍。以下是辯方的北京專家向法庭提交的分析意見之一，認為六份法醫(yī)理化報告的26分質譜圖進行科學分析，沒有一份存在氟乙酸鹽。