文獻(xiàn)綜述

　　滋擾的歷史

　　. 在 19 世紀(jì)末和 20 世紀(jì)初，滋擾法很難執(zhí)行，因?yàn)橄嗷ジ?jìng)爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)用途經(jīng)常對(duì)彼此造成滋擾，而且解決問(wèn)題的訴訟成本變得高得令人望而卻步。該國(guó)大部分地區(qū)都有自己的土地系統(tǒng)，用于規(guī)劃計(jì)劃的使用，例如分區(qū)，描述在某個(gè)位置可以接受和適當(dāng)?shù)幕顒?dòng)。分區(qū)通?？梢耘懦虜_。例如，一些國(guó)家使用工業(yè)區(qū)專門(mén)供工廠經(jīng)營(yíng)。這個(gè)工業(yè)區(qū)有自己的法律和規(guī)則，如果工廠在工業(yè)區(qū)經(jīng)營(yíng)，住在工業(yè)區(qū)附近的社區(qū)不能向法院提出滋擾索賠。

　　同樣，在現(xiàn)代環(huán)境法中，滋擾學(xué)說(shuō)對(duì)現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)的適應(yīng)是，例如，一個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的使用可能對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或人造成有害影響，遠(yuǎn)離滋擾活動(dòng)，并且不容易被納入對(duì)妨害法性質(zhì)的歷史性理解。

　　什么是滋擾？

　　根據(jù)牛津詞典，它的意思是造成不便或煩惱的人或事物。從法律的角度來(lái)看，滋擾是對(duì)公眾或其成員有害或冒犯的行為，并且對(duì)此有法律補(bǔ)救措施。妨害法的目的是通過(guò)控制環(huán)境條件，為社會(huì)成員一般擁有土地所有權(quán)權(quán)益的人提供安慰。

　　滋擾區(qū)別于滋擾和侵入土地

　　滋擾和侵占土地這兩個(gè)案由不重疊，可以區(qū)分。首先，這兩者之間的區(qū)別在于，只有直接行為可能會(huì)引起侵犯土地的訴訟，但在滋擾方面，在間接損害的情況下可能會(huì)維持訴訟因由。這可以在馬來(lái)西亞政府和 Anor 訴 Akasah b Ahad 的案例中得到說(shuō)明。原告經(jīng)營(yíng)一個(gè)加油站，而被告隨后在地勢(shì)較高的地方修建了一條聯(lián)邦高速公路，因此不得不關(guān)閉加油站和通往加油站的道路。被告提議原告通過(guò)另一條路線修建通往加油站的道路，但原告拒絕了該提議。在針對(duì)被告的妨擾訴訟中，最高法院裁定原告未能證明造成妨擾。

　　另一個(gè)區(qū)別是，侵入是對(duì)土地?fù)碛械母缮妫谧虜_方面，它是對(duì)土地使用的干涉。

　　滋擾和疏忽

　　疏忽行為也可能引起滋擾。例如，土地所有者對(duì)其鄰居負(fù)有不干擾或撤回自然權(quán)利的義務(wù)，以支持因疏忽和/或滋擾而引起訴訟的違約行為。但這并不意味著疏忽是滋擾行為的先決條件。這可以在 Wisma Punca Emas Sdn BHD V Dr Donal 的案例中得到說(shuō)明，原告在原告診所旁邊做一些建筑工作。工作包括打樁和挖掘工作。由于被告的維權(quán)，原告診所的墻壁開(kāi)裂傾斜。被告辯稱，他已采取一切合理的預(yù)防措施和措施。法院允許原告要求損害賠償。被告上訴說(shuō)主要問(wèn)題是疏忽，并且由于沒(méi)有特別提出滋擾，應(yīng)該允許上訴。法院認(rèn)為，原告無(wú)需在滋擾案件中證明有任何疏忽，只需證明其財(cái)產(chǎn)因被告的行為而受到損害即可。上訴被駁回。

　　Rylands V Fletcher 中的滋擾和規(guī)則

　　Rylands v Fletcher 一案的規(guī)則規(guī)定，當(dāng)可能導(dǎo)致惡作劇的東西從被告的土地上逃逸到原告的土地上，從而對(duì)原告造成損害時(shí)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這本身可能會(huì)引起滋擾訴訟，但本質(zhì)上并非如此。在滋擾行為中，通常干擾必須是恒定的，但在 Rylands v Fletcher 的規(guī)則中，一個(gè)單一的干擾行為就足夠了。

　　損害和補(bǔ)救措施

　　通常有兩種類型的損害賠償，即簡(jiǎn)單可識(shí)別的財(cái)產(chǎn)損害或?qū)€(gè)人舒適的干擾，主要是滋擾侵權(quán)。財(cái)產(chǎn)損失不言自明。

　　對(duì)滋擾的補(bǔ)救措施通常是金錢(qián)賠償。在某些情況下也可能適用禁令或減免。法院的禁令用于命令被告停止、移除、限制或限制滋擾或放棄針對(duì)威脅滋擾的計(jì)劃。在公共滋擾案件中，如果被告拒絕遵守禁令，除了減免或禁令救濟(jì)外，還可能被處以罰款或刑罰。

　　禁令是一種嚴(yán)厲的補(bǔ)救措施，僅在損害或損害威脅是永久性的并且僅通過(guò)金錢(qián)賠償無(wú)法令人滿意地補(bǔ)償時(shí)才使用。法庭上的法官審查公共經(jīng)濟(jì)困難對(duì)當(dāng)事人的利益并允許企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。這種補(bǔ)救措施的功能是防止滋擾繼續(xù)。在 Pacific Engineering Ltd v Haji Ahmad Rice Mill Ltd 一案中，因滋擾而受傷的人可以單獨(dú)或連同強(qiáng)制令索賠一起向被告提起訴訟并要求損害賠償。在英國(guó)案例 Shelfer v City of London Electric Lighting Co 中，被告因其活動(dòng)而引起振動(dòng)和噪音。被告聲稱原告應(yīng)僅限于損害賠償，因?yàn)榻畹牟脹Q將剝奪許多倫敦人的電力供應(yīng)。法院認(rèn)為，不授予禁令的自由裁量權(quán)僅應(yīng)在四種特殊情況下行使，即對(duì)原告合法權(quán)利的損害很小、可以用金錢(qián)來(lái)估計(jì)、可以通過(guò)訴訟獲得充分補(bǔ)償?shù)那闆r。支付小額款項(xiàng)，對(duì)被告人發(fā)出禁令會(huì)造成壓迫。在 Bone v Seale 一案中，被告的養(yǎng)豬場(chǎng)毗鄰原告的土地。原告就豬糞和豬泔煮沸引起的氣味尋求禁令和損害賠償。法院認(rèn)為原告的財(cái)產(chǎn)或健康沒(méi)有受到損害，并判給了 1 美元的損害賠償金，000 基于嗅覺(jué)喪失的人身傷害訴訟中的賠償金額。在 Hunter 訴 Canary Wharf Ltd 案中，霍夫曼勛爵不贊成這種在私人滋擾案件中量化損害賠償?shù)姆椒ǎ驗(yàn)樽虜_是對(duì)土地而非對(duì)人的侵權(quán)行為?；舴蚵鼊拙艚ㄗh損害賠償應(yīng)通過(guò)因設(shè)施損壞而導(dǎo)致的土地資本價(jià)值減少來(lái)確定。

　　可以在受限條件下獲得由原告減輕的自助補(bǔ)救措施。這種好處必須在知道滋擾的存在后的合理時(shí)間內(nèi)行使，并且通常需要通知被告而被告沒(méi)有采取行動(dòng)?？梢允褂煤侠淼奈淞M(jìn)行減免，而原告可能要對(duì)不合理或不必要的損害承擔(dān)責(zé)任。例如，危險(xiǎn)地延伸到鄰居房屋上方的枯死樹(shù)枝可能會(huì)被處于危險(xiǎn)中的鄰居在通知冒犯的土地所有者造成滋擾后移走。在存在影響人民、財(cái)產(chǎn)或生命健康的直接危險(xiǎn)的情況下，無(wú)需就該滋擾通知被告。

　　私人滋擾

　　私人滋擾可以定義為非法干擾一個(gè)人的使用、舒適、享受以及一個(gè)人對(duì)其土地可能擁有的任何利益。

　　與公共妨擾的定義一樣，在私人妨擾中，“非法干擾”并不意味著被告的活動(dòng)或行為本質(zhì)上是非法的。當(dāng)不合理地干涉原告對(duì)其土地的享受時(shí)，干涉即成為非法并構(gòu)成滋擾。

　　在針對(duì)私人妨擾的訴訟中，原告必須證明對(duì)其土地的享有受到干擾。因此，原告必須對(duì)土地?fù)碛袡?quán)益才能針對(duì)私人滋擾提起訴訟，這與基于公共滋擾的索賠不同，后者不要求原告對(duì)土地?fù)碛腥魏螜?quán)益。

　　對(duì)土地?fù)碛袡?quán)益的人是土地所有者、租戶和被許可人，他們已被授予將土地用于特定目的的許可

　　建立私人滋擾

　　私人妨害訴訟中的原告無(wú)需證明特殊或特殊損害。建立私人滋擾所需的要素是：

　　實(shí)質(zhì)性干擾

　　滋擾不是一種本身可以采取行動(dòng)的侵權(quán)行為。雖然它不要求原告證明特殊或特定的損害，但原告必須證明他遭受了損害，才能勝訴。如前所述，根據(jù)滋擾本身的定義，侵權(quán)行為保護(hù)一個(gè)人免受兩種類型的損害或干擾——干擾其土地的使用、舒適或享受，以及物理?yè)p害已經(jīng)發(fā)生，原告必須證明存在受到了實(shí)質(zhì)性的干擾。

　　實(shí)質(zhì)性干擾的構(gòu)成取決于原告遭受的兩種公認(rèn)類型的損害或干擾中的哪一種。

　　干擾土地的使用、舒適或享受

　　這種干擾統(tǒng)稱為舒適性滋擾。它們導(dǎo)致一種不適感，使人無(wú)法因被告的活動(dòng)而在自己的土地上和平舒適地生活。

　　什么構(gòu)成實(shí)質(zhì)性干擾取決于每個(gè)案件的事實(shí)和情況。微不足道的干擾不會(huì)引起滋擾。法院認(rèn)為，由于噪音過(guò)大而導(dǎo)致一晚睡眠不足，使用相鄰的場(chǎng)所賣(mài)淫或性商店以及持續(xù)打電話都構(gòu)成實(shí)質(zhì)性干擾。沒(méi)有任何公式可以最終說(shuō)一種情況構(gòu)成實(shí)質(zhì)性干擾或其他。必須根據(jù)具體情況做出決定，法院必須考慮原告的投訴在周圍情況下是否合理。

　　在 Woon Tan Kan (Deceased) & 7 Ors v Asian Rare Earth Sdn Bhd 一案中，Bukit Merah 村的原告居民起訴被告，主要是要求禁止公司（ARE）運(yùn)營(yíng)。原告聲稱工廠的活動(dòng)產(chǎn)生了對(duì)武吉美拉居民有害的危險(xiǎn)放射性氣體。法院批準(zhǔn)了 quia timet 禁令并認(rèn)定私人滋擾成立。還認(rèn)為原告的健康受到了很大程度的有害影響。

　　在 Dato Dr Harman Singh v Renal Link(KL) Sdn Bhd 一案中，原告經(jīng)營(yíng)一家診所和醫(yī)院治療耳鼻喉疾病已有 18 年之久。被告經(jīng)營(yíng)一家腎臟診所，患者在原告診所上方的地板上接受血液透析。被告被裁定有責(zé)任從他們的診所散發(fā)出令人討厭的煙霧，這些煙霧向下逃逸到原告的診所。原告、他的工作人員和病人被發(fā)現(xiàn)遭受了嚴(yán)重的傷害，包括皮膚病、眼睛紅腫、頭痛、嗜睡和呼吸困難。

　　對(duì)土地或財(cái)產(chǎn)的物質(zhì)或物理?yè)p壞

　　如果發(fā)生對(duì)土地的實(shí)際物理?yè)p害，一般原則是它相當(dāng)于實(shí)質(zhì)性干擾，因此是可以恢復(fù)的。但實(shí)際的物理傷害無(wú)法自動(dòng)恢復(fù)。物理?yè)p害必須是實(shí)質(zhì)性的，看來(lái)什么是實(shí)質(zhì)性干擾也是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，可以根據(jù)具體情況確定。

　　在 Darley Main Colliery Co v Mitchell 案中，原告土地上的輕微沉降是不可訴的。在 Goh Chat Ngee & 3 Ors 訴 Toh Yan & Anor 案中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)明顯的實(shí)質(zhì)性干涉的例子。持有采礦許可證的被告在其土地上從事采礦工作。其土地與被告土地相鄰的原告聲稱被告通過(guò)采礦活動(dòng)犯了疏忽和妨害行為。采礦活動(dòng)構(gòu)成對(duì)土地的不自然使用，因?yàn)樗呀?jīng)溢出并淹沒(méi)了原告的土地，導(dǎo)致坍塌和下沉，隨后造成洪水、侵蝕和沉降。法院認(rèn)定，根據(jù) 1965 年《國(guó)家土地法》第 44(1)(b) 條規(guī)定，土地所有者有不干涉其鄰居土地的支持結(jié)構(gòu)的普通法義務(wù)。

　　Hotel Continental Sdn Bhd v Cheong Fatt Tze Mansion Sdn Bhd 是另一個(gè)有用的例子。在本案中，擁有該酒店的上訴人正在為他們的酒店建造 20 層高的擴(kuò)建部分。擁有相鄰?fù)恋氐谋簧暾?qǐng)人聲稱，上訴人的打樁工程導(dǎo)致其遺產(chǎn)建筑出現(xiàn)嚴(yán)重裂縫。他們申請(qǐng)禁令是獲準(zhǔn)的，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)除非采用替代的打樁系統(tǒng)，否則他們的建筑物的安全性和結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性將受到威脅。上訴法院根據(jù) Rapier 訴 London Tramways Coheld 一案的授權(quán)，一旦被告的活動(dòng)在法律上構(gòu)成可提起訴訟的妨害，則被告已采取一切合理的預(yù)防措施來(lái)阻止它并不能作為抗辯理由。在這種情況下，雖然打樁工程是臨時(shí)的，

　　不合理

　　確定滋擾的第一件事是證明干擾本質(zhì)上是實(shí)質(zhì)性的。原告必須證明干擾是不合理的。被告行為的不合理性是確定滋擾的第二個(gè)條件。以下因素已被法院用作指導(dǎo)方針，以確定干預(yù)是否不合理，因此是實(shí)質(zhì)性的和可訴的。

　　在這些因素中必須考慮兩個(gè)重要的點(diǎn)。一個(gè)是，除非另有說(shuō)明；這些因素都不能決定干擾是否不合理或不合理。它們只是需要考慮的相關(guān)考慮因素。其次，由于實(shí)質(zhì)性干涉可能構(gòu)成不合理干涉，反之亦然，因此法院經(jīng)常以被告的活動(dòng)既構(gòu)成實(shí)質(zhì)性干涉又構(gòu)成不合理干涉為由，認(rèn)定被告的活動(dòng)是可訴的妨害。重要的是要認(rèn)識(shí)到滋擾的兩個(gè)要素是相互關(guān)聯(lián)和相互依存的。

　　HOL 在 Hunter v Canary Wharf Ltd 一案中的判決中沒(méi)有明確定義什么構(gòu)成不合理干擾。 250米高的建筑。法院認(rèn)為，在沒(méi)有地役權(quán)的情況下，僅存在相鄰建筑物并不會(huì)引起可起訴的滋擾。然而，法院承認(rèn)，在適當(dāng)?shù)那闆r下，對(duì)電視接收的干擾可能構(gòu)成對(duì)便利設(shè)施的妨害。一般而言，對(duì)于以干擾原告享用其土地為由而提起的私人妨害訴訟，其必須源于被告土地散發(fā)出的某些東西，例如噪音、污垢、煙霧、有毒氣味、

　　原告和被告的房屋的損壞和位置。

　　在評(píng)估被告的活動(dòng)是否不合理和是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性干擾時(shí)，原告和被告的[地]的所在地是相關(guān)考慮因素。

　　在 St Helen Smelting Co v Tipping 一案中，原告擁有一個(gè)位于工業(yè)區(qū)的橡膠園。被告銅冶煉廠的煙霧對(duì)原告的樹(shù)木造成相當(dāng)大的損害。韋斯特伯里勛爵 LC 區(qū)分了“財(cái)產(chǎn)價(jià)值的明顯損害”或“物質(zhì)損害”與人身不適方面的損害。大人說(shuō)，干擾的程度必須與周圍環(huán)境相平衡，必須考慮當(dāng)?shù)氐男再|(zhì)。例如，一個(gè)人無(wú)法將工業(yè)區(qū)的空氣視為像山區(qū)那樣清新干凈。然而，如果干擾對(duì)財(cái)產(chǎn)造成物理?yè)p害，則地點(diǎn)或周圍環(huán)境無(wú)關(guān)緊要。土地占用者無(wú)論身在何處，都必須受到保護(hù)，免受物理?yè)p害。因此，當(dāng)干擾僅僅是對(duì)土地的使用、舒適和享受而不是對(duì)財(cái)產(chǎn)的物理?yè)p害時(shí)，位置是一個(gè)重要因素。

　　對(duì)于非物質(zhì)損害，賴特勛爵在 Sedleigh-Denfield v O'Callaghan 一案中將責(zé)任檢驗(yàn)規(guī)定為根據(jù)人類在社會(huì)或特定地區(qū)的共同和通常需要是合理的。陛下表示，必須在占領(lǐng)者對(duì)自己喜歡的東西的權(quán)利和鄰居不受干擾的權(quán)利之間保持平衡。不可能給出任何精確或普遍的公式，但可以廣泛地說(shuō)，根據(jù)生活在特定社會(huì)的人類的日常習(xí)慣，有用的測(cè)試也許是合理的。

　　在 Bliss v Hall 案中，這種“在非物理?yè)p害情況下的平衡做法對(duì)原告有利。本案中，被告經(jīng)營(yíng)一家工廠三年，期間工廠冒出煙味、異味等匯款。原告搬進(jìn)了工廠附近的一所房子里。在針對(duì)被告的訴訟中，后者提出辯護(hù)說(shuō)它（工廠）在原告之前就在那里。法院認(rèn)為，在采取行動(dòng)停止活動(dòng)之前，一項(xiàng)活動(dòng)一直在進(jìn)行的辯護(hù)是不適用的，因?yàn)樵嬉灿兴臋?quán)利：其中之一是清潔空氣的權(quán)利。

　　當(dāng)然，在便利設(shè)施滋擾案件中，處所的位置會(huì)表明被告的活動(dòng)是否確實(shí)對(duì)原告構(gòu)成了不合理和實(shí)質(zhì)性的干擾。在該地區(qū)被視為過(guò)度的行為通常是可以采取行動(dòng)的。例如，在 Syarikat Perniagaan Selangor Sdn Bhd v Fahro Razi Mohdi & Ors 一案中，租用一塊土地的上訴人同意并承諾將這片土地用作溜冰場(chǎng)、餐廳和電影院。上訴人隨后搭建了一個(gè)露天舞臺(tái)，并上演了一些節(jié)目。他還開(kāi)了一家迪斯科舞廳。法院認(rèn)為，居住在城市的人必須準(zhǔn)備好接受鄰居的大量噪音，而他本人可能會(huì)制造噪音；但沒(méi)有人無(wú)權(quán)制造過(guò)多的噪音。

　　一般原則仍然是，在特定地區(qū)被視為過(guò)度的行為通常會(huì)被認(rèn)為是不合理的，并構(gòu)成實(shí)質(zhì)性干擾。然而，利益沖突的平衡有時(shí)會(huì)導(dǎo)致不可預(yù)測(cè)和意外的結(jié)果。Murdoch v Glacier Metal Co Ltd 就是一個(gè)這樣的案例，該案被裁定，盡管原告在夜間持續(xù)受到工廠發(fā)出的巨大噪音的影響，但原告的妨害索賠未能成功。法院發(fā)現(xiàn)，當(dāng)睡眠受到干擾時(shí)，不存在自動(dòng)的普通法滋擾。在這種情況下，原告的財(cái)產(chǎn)靠近繁忙的旁路在否定原告索賠的可訴性方面發(fā)揮了作用。

　　被告活動(dòng)的公共利益

　　如果被告人的行為對(duì)象總體上對(duì)社會(huì)有利，則該行為更可能不會(huì)被認(rèn)定為不合理。盡管如此，如果被告的活動(dòng)對(duì)公眾造成損害或?qū)υ鎸?duì)其土地的享受造成實(shí)質(zhì)性干擾，則被告的有益于公眾的活動(dòng)仍將構(gòu)成可起訴的妨害。