“辯護(hù)人認(rèn)為，證據(jù)根本沒有證據(jù)的能力。” “辯護(hù)人不承認(rèn)證據(jù)的三個(gè)品質(zhì)。” 這是一個(gè)熟悉的短語“共同語言”嗎？推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，要求公、檢、法嚴(yán)格依法收集證據(jù)，依法收集、固定、審查、使用證據(jù)認(rèn)定證據(jù)、依法裁判。這不僅對(duì)公眾、檢查、法律提出了更高的要求，也給刑事辯護(hù)律師帶來了一定的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。
 

　　近日，委托蘇立云、陳峰、齊景康三名律師成功為涉嫌銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品犯罪的被告人辯護(hù)。通過庭審，行政執(zhí)法部門收集的鑒定意見得到有效質(zhì)證。防御效果不錯(cuò)。有效盤問的關(guān)鍵是要樹立裁判的思維，站在裁判的角度思考問題，力求影響裁判的認(rèn)證和心態(tài)的形成。盤問的方法很簡單。可以根據(jù)證據(jù)能力和證據(jù)證明進(jìn)行質(zhì)疑論證。然而，如何實(shí)現(xiàn)有效的質(zhì)證并不容易。
 

　　對(duì)于刑事辯護(hù)律師來說，要實(shí)現(xiàn)有效的質(zhì)證，首先要發(fā)現(xiàn)問題。公訴人提交的對(duì)辯護(hù)方有利的關(guān)鍵、實(shí)質(zhì)性證據(jù)材料，必須在庭審前及時(shí)發(fā)現(xiàn)，并標(biāo)注清楚；其次，辯護(hù)方可以通過庭審和核實(shí)，向法院揭示先前發(fā)現(xiàn)的關(guān)鍵問題和實(shí)質(zhì)性問題。最后，通過專業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撜撟C，力求影響法官證明和證言的形成，從而使鑒定和裁判有利于辯方。
 

　　回到本案，市食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱“食品藥品監(jiān)督管理局”）在行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)，3名被告人涉嫌構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，然后將線程轉(zhuǎn)移到某個(gè)城市。公安局（以下簡稱“市局”）。市局受理后，將某出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心在行政執(zhí)法過程中出具的檢驗(yàn)報(bào)告作為本案證據(jù)。

　　但在打分過程中，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，結(jié)合《中華人民共和國刑事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》，檢查報(bào)告遠(yuǎn)沒有達(dá)到上述兩個(gè)法律文件。意見的強(qiáng)制性要求，存在法定要求缺失的情況，例如鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資格，材料是否充分、可靠，鑒定機(jī)構(gòu)是否加蓋司法鑒定專用章，鑒定人在鑒定過程中簽字蓋章。以及該方法是否符合相關(guān)專業(yè)規(guī)范的要求。
 

　　是否會(huì)影響法官認(rèn)證的形成和證卡的發(fā)展，在庭審和驗(yàn)證階段的理論證明非常重要。質(zhì)證形式上是辯方對(duì)控方“三性”和證據(jù)證明的質(zhì)詢和論證，但實(shí)質(zhì)是控辯雙方同時(shí)向法官作證，從而幫助法官判斷證據(jù)和證據(jù)。所涉及的事實(shí)。在清代，這就要求辯護(hù)方在質(zhì)證過程中樹立裁判思想，對(duì)關(guān)鍵問題和實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撜撟C。
 

　　庭審中，辯護(hù)人圍繞檢測(cè)報(bào)告是否具有證據(jù)載體資格和證據(jù)事實(shí)的問題進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)、充分的論證。辯護(hù)人始終認(rèn)為，食品藥品監(jiān)督管理局在行政執(zhí)法過程中收集的鑒定意見（即檢測(cè)報(bào)告）缺乏刑事訴訟法的形式要求和實(shí)質(zhì)要求，不符合要求、刑事訴訟活動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。不應(yīng)作為定案依據(jù)，依法應(yīng)予以排除。
 

　　法院最終采納了辯護(hù)人的質(zhì)證意見，建議公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。 二審中，雖然公訴機(jī)關(guān)提交了相關(guān)資料作為補(bǔ)充證據(jù)，但法院依法排除了檢查報(bào)告，采納了辯護(hù)人的全部辯護(hù)意見。同時(shí)，在解釋被告人的法律解釋時(shí)，由于刑事訴訟涉及被告人的刑事責(zé)任，取證程序更加嚴(yán)格，刑事訴訟中行政執(zhí)法證據(jù)審查不能僅基于行政程序。應(yīng)當(dāng)在取證程序中更加嚴(yán)格地規(guī)定這些要求，以符合刑法的基本原則“犯罪行為”和“犯罪嫌疑”。
 

　　實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。能否影響評(píng)委認(rèn)證和配音的形成，是評(píng)價(jià)證候有效性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。行政執(zhí)法過程和刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化過程是求同存異的過程。符合刑事訴訟條件的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換適用證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)排除。行政執(zhí)法的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。如果是行政執(zhí)法證據(jù)允許轉(zhuǎn)換，則需要審查質(zhì)證能力。因此，在刑事審判活動(dòng)中，刑事辯護(hù)律師需要區(qū)分行政執(zhí)法證據(jù)能否轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，并在轉(zhuǎn)化后有效識(shí)別關(guān)鍵問題和實(shí)質(zhì)性問題。