1993 年《刑事司法法》將內(nèi)幕交易定義為刑事犯罪與《2000 年金融服務(wù)和市場法》將內(nèi)幕交易定義為民事犯罪非常相似。措辭上只有一些細(xì)微的差別。無論如何，它們都包含在考慮是否發(fā)生內(nèi)幕交易時(shí)必須考慮的規(guī)則。

　　1993 年刑事司法法包含內(nèi)幕交易的刑事責(zé)任。但是，另一方面，不包含對公司或進(jìn)行善意交易的局外人的民事救濟(jì)。FSMA，尤其是其第 VIII 部分，已頒布以補(bǔ)充 1993 年《刑事司法法》第 V 部分中包含的內(nèi)幕交易刑事責(zé)任。

　　2000 年《金融服務(wù)和市場法》包含對英國金融服務(wù)的廣泛監(jiān)管。FSMA 設(shè)立了民事制裁，以補(bǔ)充 1993 年刑事司法法第五部分中包含的刑事制裁。根據(jù) 1993 年刑事司法法的制度，在起訴被控內(nèi)幕交易的個(gè)人時(shí)遇到困難，導(dǎo)致政府引入了民事犯罪，其中包括FSMA 的內(nèi)幕交易。

　　如果 FSA 確信某人正在從事或已經(jīng)從事內(nèi)幕交易，或者已經(jīng)要求或鼓勵(lì)其他人這樣做，則它可能會(huì)評估無限制的民事罰款。FSA 還可以發(fā)布公告，說明個(gè)人從事內(nèi)幕交易或要求向內(nèi)幕交易受害者支付賠償金。

　　結(jié)論

　　英國法律法規(guī)中一個(gè)有點(diǎn)問題的時(shí)刻可能是，針對內(nèi)幕交易的法律通常非?；\統(tǒng)。由于是普通法制度，立法中存在“空白”，并輔以許多案例。這個(gè)過程通常非常緩慢，在上級法院確認(rèn)解釋的合法性之前，下級法院的意見是否應(yīng)得到充分尊重尚不完全清楚。

　　目前，有關(guān)內(nèi)幕交易問題的大部分主要內(nèi)容已被判例法充分發(fā)展，對于所選擇的問題，找到并適用相關(guān)上級法院的判決并不困難。

　　禁止內(nèi)幕交易的進(jìn)一步發(fā)展只能以剪影的形式進(jìn)行預(yù)測。歷史表明，法律監(jiān)管通常落后一步——它是對資本市場中發(fā)生的不利商業(yè)行為的回應(yīng)。21 世紀(jì)初期互聯(lián)網(wǎng)使用的大規(guī)模擴(kuò)展導(dǎo)致電子信息傳輸?shù)拇蠓铀?，這幾乎可以實(shí)時(shí)影響證券價(jià)格。筆者認(rèn)為，對這一新現(xiàn)象的法律規(guī)制還有進(jìn)一步發(fā)展的空間。根據(jù)現(xiàn)有的歷史證據(jù)，筆者認(rèn)為，唯一真正有效降低股市內(nèi)幕交易水平的工具是披露所有內(nèi)幕信息的直接義務(wù)。