所涉的問(wèn)題是，警方在男子南約克郡的白色V警察局長(zhǎng)，應(yīng)該有自己對(duì)這個(gè)概念的精神傷害，這將是對(duì)精神傷害法律的漸進(jìn)發(fā)展要求中獲得了成功。反過(guò)來(lái)，答案取決于對(duì)精神傷害法的批判性分析及其在南約克郡懷特 V 首席警官（懷特）案中的發(fā)展。上海徐匯區(qū)律師事務(wù)所在哪里

　　要回答手頭一個(gè)問(wèn)題必須發(fā)揮一探究竟到南約克郡＃白色V警長(zhǎng)的情況下的事實(shí)（[1999] 2 AC此出現(xiàn)的希爾斯堡慘案，凡在1989年4月，95人死亡的出來(lái)，超過(guò)400人受傷當(dāng)?shù)鼐皆试S觀眾人群數(shù)量過(guò)多為希爾斯堡球場(chǎng)。原告是警察誰(shuí)要求賠償他們?cè)馐芷湓谙査贡K案直接參與的結(jié)果精神傷害，是人們的文學(xué)粉碎。五協(xié)助受傷，力求確保六個(gè)索賠人的，那些離開(kāi)地面沒(méi)有進(jìn)一步的危險(xiǎn)。第六個(gè)原告是在在太平間的責(zé)任。請(qǐng)注意，沒(méi)有人員暴露于身體傷害的任何人身危險(xiǎn)。上訴法院認(rèn)為由2-1認(rèn)為誰(shuí)是目前在地面本身的警察不得不對(duì)精神傷害的侵權(quán)索賠，但沒(méi)有誰(shuí)是在太平間的官員。

　　上訴在這種情況下，法院沒(méi)有通過(guò)遵循先例原則遵守，為南約克郡＃阿爾科克V警長(zhǎng)的情況下（[1992] 1 AC 310）的事實(shí)將在后面討論，其中上議院否認(rèn)申請(qǐng)人任何損害為希爾斯堡慘案。請(qǐng)注意，上訴法院將已被事實(shí)阿爾科克，索賠人是受害者的親屬，不得不在災(zāi)難中沒(méi)有參與的影響。然而在白色的手索賠者誰(shuí)直接參與災(zāi)難（除非是誰(shuí)在太平間一名軍官），并可以被歸類(lèi)為救援警察?；谏鲜鲈蛞约捌渌魏巫钪ㄔ喝缟显V，決定不跟隨在阿爾科克先例集。

　　上訴法院的判決，警官（除了一個(gè)）可以聲稱(chēng)挑起阿爾科克的許多索賠人誰(shuí)被剝奪了相同的。當(dāng)案發(fā)上議院的大法官推翻了下級(jí)法院的判決，并公開(kāi)承認(rèn)，這將是不能接受的，同時(shí)拒絕任何解藥兄弟姐妹誰(shuí)看到他們的親人死驚人，＃要補(bǔ)償?shù)木欤╗1999] 1所有ER 1在48％霍夫曼主）。

　　現(xiàn)在，讓我們重點(diǎn)考慮的問(wèn)題，為什么上議院拒絕白色索賠？首先，上議院以 4 比 1 的多數(shù)認(rèn)為索賠人不是主要受害者。至于由索賠人，這是雇主的責(zé)任，以安全防范的人身受傷員工不是由上議院接受的第一個(gè)參數(shù)。索賠人休息的基礎(chǔ)上，他們與警察局長(zhǎng)的關(guān)系類(lèi)似于雇傭合同上他們的論點(diǎn)。這也就是不被接受的大法官和大法官認(rèn)為，索賠人的立場(chǎng)是不超過(guò)正常的旁觀者更好的關(guān)于就憑借關(guān)系的精神傷害的起訴。不過(guò)上議院也認(rèn)識(shí)到，雇主拖欠絕對(duì)注意義務(wù)的員工在那里的負(fù)擔(dān)一些工作負(fù)載，并給出可以預(yù)見(jiàn)，這將導(dǎo)致應(yīng)激相關(guān)的疾病＃（沃克v諾森伯蘭郡議會(huì)[1995] 1 所有 ER 737 事實(shí)：雇員，一名社會(huì)服務(wù)經(jīng)理因工作超負(fù)荷而精神崩潰。他在雇主承諾給他一些額外幫助后返回工作。承諾被打破，結(jié)果經(jīng)理遭遇在短短六個(gè)月二次擊穿，這永久禁用工作了。握著他的雇主是第二擊穿的后果承擔(dān)責(zé)任。）。在白上議院認(rèn)為它是精神傷害，而不僅僅是苦惱的形式，即一個(gè)由雇主的行為沒(méi)有上升到員工，而是由第三方的慘痛經(jīng)歷，那么員工舉行的二次受害者。以白色為主，雖然警察非常密切地做見(jiàn)證的事件，但他們?nèi)狈﹃P(guān)系的接近，這意味著他們沒(méi)有愛(ài)和感情的對(duì)受害者的緊密聯(lián)系。

　　在入主后，索賠人還辯稱(chēng)，他們被拖欠的注意義務(wù)作為救助者。這也被上議院拒絕，并堅(jiān)持認(rèn)為救援人員還需要滿足某些條件，例如處于身體危險(xiǎn)區(qū)域或作為次要受害者的足夠條件。

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，之前在白色的決定，在哪里救助者可能在侵權(quán)精神病的危害行為的法律是不同的。在海恩斯V哈伍德＃（[1935] 1 KB 146）的情況下，它被認(rèn)為救助者可以要求物理傷害他缺點(diǎn)。事實(shí)是該索賠人是警察誰(shuí)在繁忙的街道，在那里，他發(fā)現(xiàn)被告馬附有下來(lái)街上一輛面包車(chē)值班。他最終阻止了它，但仍受了傷。認(rèn)為，申訴人（警官）進(jìn)行補(bǔ)償。那么問(wèn)題出現(xiàn)在海恩斯的原則是否可以適用于精神傷害為好。這一原則在海恩斯被改編在查德維克V英國(guó)運(yùn)輸委員會(huì)＃（[1967] 1 WLR 912）的情況。事實(shí)是，該索賠人是在鐵路災(zāi)難現(xiàn)場(chǎng)的志愿者幫助和遭受精神創(chuàng)傷的結(jié)果。在這里，法院批準(zhǔn)了精神傷害＃索賠（Chadwick的情況下被視為基礎(chǔ)，索賠人一直在人身危險(xiǎn)從飛機(jī)殘骸的崩潰，即使法官發(fā)現(xiàn)，這是經(jīng)驗(yàn)的可怕性質(zhì)，而上正確決定不是恐懼自己，也影響了他。）。白色，在上議院裁定，救援人員只能要求，如果他是在危險(xiǎn)的實(shí)際區(qū)域或滿足列明阿爾科克的控制機(jī)制的情況下，這種立場(chǎng)變化。換句話說(shuō)眾議院對(duì)他所說(shuō)的施救是要么讓自己的主要受害者或受害者的二次下。在這里，法院批準(zhǔn)了精神傷害＃索賠（Chadwick的情況下被視為基礎(chǔ)，索賠人一直在人身危險(xiǎn)從飛機(jī)殘骸的崩潰，即使法官發(fā)現(xiàn)，這是經(jīng)驗(yàn)的可怕性質(zhì)，而上正確決定不是恐懼自己，也影響了他。）。白色，在上議院裁定，救援人員只能要求，如果他是在危險(xiǎn)的實(shí)際區(qū)域或滿足列明阿爾科克的控制機(jī)制的情況下，這種立場(chǎng)變化。換句話說(shuō)眾議院對(duì)他所說(shuō)的施救是要么讓自己的主要受害者或受害者的二次下。在這里，法院批準(zhǔn)了精神傷害＃索賠（Chadwick的情況下被視為基礎(chǔ)，索賠人一直在人身危險(xiǎn)從飛機(jī)殘骸的崩潰，即使法官發(fā)現(xiàn)，這是經(jīng)驗(yàn)的可怕性質(zhì)，而上正確決定不是恐懼自己，也影響了他。）。白色，在上議院裁定，救援人員只能要求，如果他是在危險(xiǎn)的實(shí)際區(qū)域或滿足列明阿爾科克的控制機(jī)制的情況下，這種立場(chǎng)變化。換句話說(shuō)眾議院對(duì)他所說(shuō)的施救是要么讓自己的主要受害者或受害者的二次下。

　　霍夫曼勛爵在他的懷特演講中指出了他認(rèn)為不應(yīng)允許救援人員在沒(méi)有任何身體危險(xiǎn)并遭受精神傷害的情況下就精神傷害提出索賠的兩個(gè)原因。“不太重要的原因是我提到的定義問(wèn)題。將自己置于身體傷害危險(xiǎn)之中的救援人員的概念很容易理解。但是，一旦將這個(gè)概念擴(kuò)展到包括提供幫助的其他人，他們和旁觀者之間的界限就變得難以精確劃定…… 但更重要的原因是不擴(kuò)大法律，在我看來(lái)，結(jié)果是相當(dāng)不可接受的……這樣的擴(kuò)大對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)是不可接受的，因?yàn)椋m然他可能不會(huì)這樣說(shuō)）這會(huì)觸犯他的觀念分配正義。他會(huì)認(rèn)為在一類(lèi)索賠人和另一類(lèi)索賠人之間是不公平的，充其量不會(huì)對(duì)同類(lèi)案件進(jìn)行同樣的處理，更糟的是偏愛(ài)較不值得的人反對(duì)更值得的人“#（在 510 in White V Chief Constable of South Yorkshire [1999] 2交流）。根據(jù)霍夫曼勛爵的說(shuō)法，第一個(gè)原因是，如果法律被延長(zhǎng)，法律如何劃清界限并區(qū)分哪些是真正的救援者和所有索賠人（提供幫助的旁觀者）。按照霍夫曼勛爵的想法，他認(rèn)為，如果延長(zhǎng)關(guān)稅，那么不僅救援人員會(huì)要求賠償?；舴蚵鼊拙籼岢龅牡诙c(diǎn)是，他認(rèn)為將責(zé)任擴(kuò)大到救援人員，將違背分配正義的概念?；舴蚵鼊拙魧⑵浣忉尀椋阂活?lèi)索賠人對(duì)另一類(lèi)索賠人是不公平的。

　　格里菲斯勛爵在這兩點(diǎn)上都不同意，并建議可以根據(jù)每個(gè)案件的事實(shí)和霍夫曼勛爵的第二意見(jiàn)來(lái)確定定義問(wèn)題，他解釋說(shuō)公眾不會(huì)認(rèn)為遭受精神傷害的進(jìn)攻性救援人員得到賠償. 然而，他接著說(shuō)：“如果救援者沒(méi)有身體危險(xiǎn)，只有在特殊情況下，這種形式的精神傷害的人身傷害才會(huì)被預(yù)見(jiàn)，因?yàn)榉杀仨氁笪覀冏銐驈?qiáng)大才能在事故中提供幫助。這是每天都會(huì)發(fā)生的事情，而不會(huì)遭受精神崩潰。但是，如果事故特別可怕，并且救援人員在事故發(fā)生后立即與受害者聯(lián)系在一起，則可以合理預(yù)見(jiàn)救援人員將遭受精神傷害……。”#（465 in White V Chief Constable of South Yorkshire [1999] 2 AC）。格里菲斯勛爵想說(shuō)的是，僅靠外部幫助不足以提出精神傷害索賠。他舉的例子是，法律不允許在機(jī)動(dòng)車(chē)路上協(xié)助事故的救援人員為他自己卷入的每一次事故索賠。但是救援人員如果目睹了特別可怕的事情或遇到了直接后果，他們可能會(huì)采取一些行動(dòng)，然后他可能會(huì)以精神傷害為由提起訴訟。由于格里菲斯勛爵的強(qiáng)烈反對(duì)意見(jiàn)，上議院的大多數(shù)人認(rèn)為，通過(guò)堅(jiān)持認(rèn)為僅遭受精神傷害的救援人員必須至少合理地預(yù)見(jiàn)身體傷害的危險(xiǎn)（將自己置于身體危險(xiǎn)的區(qū)域，即主要受害者） . 這可能很奇怪，

　　了解這一決定導(dǎo)致的困境非常重要。一方面是，如果義務(wù)延長(zhǎng)，那么法院愿意將其延長(zhǎng)到什么程度？它會(huì)打開(kāi)防洪閘嗎？其次是，它是否會(huì)導(dǎo)致其他類(lèi)別的索賠人失去對(duì)司法系統(tǒng)的尊重，這種系統(tǒng)有利于一個(gè)類(lèi)別而不是另一個(gè)類(lèi)別。另一方面，如果救援人員不被允許，他們是否愿意繼續(xù)擔(dān)任救援人員？法院不允許救援人員提出索賠，是否阻止了閘門(mén)打開(kāi)？作為精神傷害法的發(fā)展，是否應(yīng)該允許警察獲得賠償？以上所有問(wèn)題的答案，都可以從精神損害法的整體發(fā)展來(lái)看。

　　精神損傷可以定義為：“對(duì)神經(jīng)系統(tǒng)的突然襲擊”或“突然意識(shí)到可怕的事件，這會(huì)猛烈地激蕩心靈”#（基思勛爵和奧利弗·阿爾科克五世南約克郡的首席警官 [1992] 1 AC 310). 眾所周知，侵權(quán)法庭會(huì)受理對(duì)身體損害的索賠，但問(wèn)題是精神傷害索賠是否也可能如此。歷史上，精神傷害被稱(chēng)為神經(jīng)休克。然而，上訴法院在 Atlia v British Gas Plc1 (1987 3 All ER 455, 462) 一案中作出裁決后，情況不再如此，該裁決指出應(yīng)使用精神傷害代替神經(jīng)休克。事實(shí)是，一名婦女看到她的房子被燒毀并因精神傷害而獲得賠償。神經(jīng)休克這個(gè)詞本身可能會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，因?yàn)檫@意味著原告可以尋求損害賠償，因?yàn)樗麄兪怯捎诒桓娴氖韬鲂袨樵斐傻?。但是?qǐng)注意，今天的索賠人不能僅僅因?yàn)楸瘋捅瘋岢鏊髻r，而且正如 Hinz V Berry#([1970] QB 40.

　　傳統(tǒng)上，法院一直不愿意給予任何補(bǔ)償索賠的精神傷害，它被認(rèn)為是侵權(quán)法的“灰色Area'2（第37頁(yè)Ntroden侵權(quán)責(zé)任法，通過(guò)Vivenne Harpwood第7版）。法院給出合理的，這些要求是不允許的。最初，法院有區(qū)分真正的要求形式的欺騙性一個(gè)困難。他們還躲在“閘門(mén)”，說(shuō)明允許這種權(quán)利將打開(kāi)太多的閘門(mén)。這意味著，如果他們?cè)试S一個(gè)索賠人起訴并獲得精神傷害的賠償，那么很多人都會(huì)效仿。但是也有其法院使用的不承認(rèn)精神傷害其他政策原因。大多數(shù)這些政策的原因是出在南約克郡＃白色V警司（[1999] 2 AC由斯泰恩主內(nèi)襯 第 455 頁(yè)，第 493 頁(yè)）。其中之一是，悲傷和精神傷害之間的界限很難劃分。建立精神傷害會(huì)本身就是一個(gè)障礙，因?yàn)樗婕肮陀冒嘿F的專(zhuān)家作證。其次補(bǔ)償本身可以作為一種威懾康復(fù)，這不是健康的申請(qǐng)人。第三，他表示，通過(guò)允許索賠精神傷害，它會(huì)提高階層的人誰(shuí)將會(huì)宣稱(chēng)（閘門(mén)）。第四，他指出，如果被告只是暫時(shí)失去了注意力，那么將責(zé)任擴(kuò)大到被告是不成比例的。其次補(bǔ)償本身可以作為一種威懾康復(fù)，這不是健康的申請(qǐng)人。第三，他表示，通過(guò)允許索賠精神傷害，它會(huì)提高階層的人誰(shuí)將會(huì)宣稱(chēng)（閘門(mén)）。第四，他說(shuō)，責(zé)任延伸到被告不相稱(chēng)，他才不得不濃度的瞬間損失。其次補(bǔ)償本身可以作為一種威懾康復(fù)，這不是健康的申請(qǐng)人。第三，他表示，通過(guò)允許索賠精神傷害，它會(huì)提高階層的人誰(shuí)將會(huì)宣稱(chēng)（閘門(mén)）。第四，他說(shuō)，責(zé)任延伸到被告不相稱(chēng)，他才不得不濃度的瞬間損失。