業(yè)主俱樂部是一個綜合性的康樂、體育和娛樂服務設施，主要服務于所在公園的業(yè)主。物權(quán)法和相關(guān)法律法規(guī)對會所的認定沒有明確規(guī)定，那么，社區(qū)會所是屬于開發(fā)商還是業(yè)主？本期上海房產(chǎn)糾紛律師對小區(qū)會所的權(quán)屬管理問題整理了相關(guān)法律裁判規(guī)則和司法實踐觀點。

　　1、開發(fā)商無充分利用證據(jù)可以證明該房屋系其所有，且其已將該房屋建設成本分攤到出售給業(yè)主的商品房中，則該房屋信息應當建立屬于我們小區(qū)全體業(yè)主要求所有——宜興市新街街道海德名園業(yè)主委員會訴宜興市恒興置業(yè)發(fā)展有限責任公司、南京紫竹物業(yè)服務管理技術(shù)股份有限以及公司宜興分公司物權(quán)確認糾紛、財產(chǎn)造成損害國家賠償糾紛案

　　案情要點: 開發(fā)商與業(yè)主在房屋建設中發(fā)生房屋糾紛，開發(fā)商應承擔舉證責任。如果發(fā)展商沒有足夠的證據(jù)證明房屋是其所有權(quán)，并且已經(jīng)將房屋建設成本出售給商品房業(yè)主，那么房屋應該屬于社會的所有業(yè)主。發(fā)展商在沒有業(yè)主明確同意的情況下，使用自己擁有的房屋，不能視為業(yè)主默示同意由發(fā)展商免費使用，應視為發(fā)展商侵權(quán)。業(yè)主自交房之日起參照使用費向開發(fā)商索賠的，人民法院應當予以支持。

　　2、發(fā)展商無權(quán)要求歸還業(yè)主俱樂部、西區(qū)九林居社區(qū)第二業(yè)主委員會、沈陽鐵路、沈陽中通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等實際交付業(yè)主和物業(yè)公司共同使用的產(chǎn)權(quán)

　　案情要點: 與發(fā)展商簽訂物業(yè)預售服務合約的物業(yè)公司被業(yè)主委員會解雇，發(fā)展商要求歸還業(yè)主事先同意并實際交付業(yè)主及物業(yè)公司共用的會所。由於業(yè)主立案法團已選擇另一間物業(yè)公司，業(yè)主立案法團并沒有喪失業(yè)主立案法團的共同擁有權(quán)，因此法庭不支持發(fā)展商聲稱他拒絕提供業(yè)主立案法團，并聲稱要將會社歸還業(yè)主立案法團的說法。

　　補充協(xié)議的格式條款由上訴人提供，但未以合理方式提請對方注意。但其內(nèi)容明顯不利于被上訴人的利益，導致被上訴人權(quán)益的不確定性，免除了上訴人按期交付房地產(chǎn)權(quán)屬證書的義務，故應屬無效。

　　至于附件八補充協(xié)議第六條第二款規(guī)定: “如果賣方未能在期限內(nèi)交付房屋，并承擔違反合同的責任，本合同第十六條規(guī)定，賣方承擔取得土地和房屋所有權(quán)證明的時間應相應推遲，延長的時限應與交付商品房的時限相同”。

　　如果合同是《人民合同法》的話根據(jù)《公約》第三十九條及第四十條的中華民國，訂立標準條款的一方須按照公平原則決定雙方的權(quán)利和義務，并須,根據(jù)對方當事人的要求，合理地提請對方當事人注意免除或者限制對方當事人責任的條款，標準條款符合本法第五十二條和第五十三條規(guī)定的情形的，或者當事人提出標準條款免除對方當事人責任的，增加對方當事人責任的，或者排除對方當事人責任的根據(jù)其主要權(quán)利，本條款無效。

　　綜上，浙江省寧波市中級以及人民對于法院可以依照《中華民族人民民主共和國環(huán)境民事行政訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條，于2014年8月13日判決：上訴被駁回，判決維持原判。二審案件受理費9969元，由上訴人公安公司承擔。這是最終判決。

　　上海房產(chǎn)糾紛律師提醒大家，小區(qū)內(nèi)會所的權(quán)屬，有相關(guān)法律規(guī)定的，應當依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定；沒有法律規(guī)定時，商品房買賣合同約定整棟會所或部分房屋所有權(quán)的，應按約定執(zhí)行；沒有規(guī)定或者約定的，應當具體確定投資情況:有證據(jù)證明會所成本實際分攤到商品房建設成本中，構(gòu)成商品房對外銷售價格的組成部分的，歸業(yè)主所有；相反，基于誰投資、誰擁有、誰受益的原則，確定所有權(quán)。