尋釁滋事罪與相關(guān)犯罪的界限也是如此。一方面，解釋者不應提出“尋釁滋事罪”出于一個流氓行為動機”的要求，本文第三部分給出了原因。另一方面，譯者不應提出故意傷害罪、敲詐勒索罪、故意破壞財產(chǎn)罪等。上海律師來講講相關(guān)的內(nèi)容。

　　沒有流氓動機”。由于法律對故意傷害罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財產(chǎn)罪、故意傷害他人罪、以任何動機勒索數(shù)額較大的公私財產(chǎn)罪、以任何動機故意毀壞數(shù)額較大的公私財產(chǎn)罪的動機沒有特別要求，故意傷害罪、敲詐勒索罪和以任何動機故意毀壞數(shù)額較大的公私財產(chǎn)罪的構(gòu)成要件分別完全符合。

　　那么，應當如何處理尋釁滋事罪與其他犯罪的關(guān)系呢？本文認為，刑法理論不應過分強調(diào)本罪與其他罪的區(qū)別和區(qū)分標準，而應重視本罪與其他罪的想象競合，應根據(jù)想象競合的處罰原則從一重罪處罰。雖然刑法是不完備的，但刑法規(guī)定的所有犯罪不可能都有絕對清晰的界限。

　　大多數(shù)犯罪不是兩者之一，一個案件可能是兩者之一。換句話說，由于術(shù)語的多義性和模糊性，一個案件的事實符合多個構(gòu)成要件的情況非常普遍。在這種情況下，刑法理論和司法實踐不應該為了區(qū)分兩罪的界限而任意增加構(gòu)成要件。相反，應當認識到一個案件的事實可能犯多個罪。

　　隨意進行毆打不同類型的尋釁滋事罪與故意構(gòu)成傷害罪的關(guān)系。隨意毆打他人造成輕傷的行為，既符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，也符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。對此，根據(jù)想象，共同犯罪可以由重罪處理。一方面，為了強調(diào)尋釁滋事罪與故意傷害罪的區(qū)別，沒有必要主張故意傷害罪不應以流氓為動機，因為出于可以理解的動機而故意造成輕傷的，可以認定故意傷害罪。

　　出于流氓動機故意造成輕微傷害的，更可以確立故意傷害罪。為了說明這一點，刑法理論主張尋釁滋事罪必須由流氓行為為動機的理論得到了普遍承認，如果尋釁滋事行為造成嚴重的傷害或死亡，就不能被視為尋釁滋事罪。但應認定為故意傷害罪或故意殺人罪。11這表明故意殺人、故意傷害。

　　嚴重傷害罪的動機也可能是流氓行為。在這種情況下，與故意傷害罪中的故意輕傷害罪相比，當然也可能出于流氓動機。因此，刑法理論只需要解釋故意傷害罪的成立不需要具體的動機。

　　另一方面，為了不強調(diào)尋釁滋事罪與故意傷害罪的區(qū)別，不應該說尋釁滋事罪不能成立，因為沒有造成輕傷的行為可以構(gòu)成尋釁滋事罪，那么造成輕傷的行為就可以成立尋釁滋事罪。刑法理論只需要說明隨意毆打他人構(gòu)成尋釁滋事罪，而不以造成輕微傷害結(jié)果為前提。

　　例如，馬和王在小巴上因買票與售票員肖先生發(fā)生爭執(zhí)。兩人對肖先生拳打腳踢后，依然不解。下車后，他們買了三把西瓜刀，糾集另一名同伙持刀找到正在打電話的肖先生，將其砍成輕傷，造成經(jīng)濟損失4700余元。第一種意見認為馬的行為只是一種尋釁滋事的行為。

　　他隨意毆打肖先生，造成輕傷，符合尋釁滋事罪的特征。第二種意見認為，馬的行為已構(gòu)成故意傷害罪。因為馬打人的對象是明確的，不是針對不特定的多數(shù)人。兩種觀點都是基于尋釁滋事罪與故意傷害罪的區(qū)別。前者抓住了隨機性的特點，后者抓住了不針對不特定多數(shù)人的事實，卻很難說服對方。事實上，馬的行為既符合尋釁滋事罪的特征，也符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。作為想象競合犯，可以作為重罪處理。

　　辱罵以及他人不同類型的尋釁滋事罪與侮辱等罪的關(guān)系。辱罵他人發(fā)展造成影響嚴重問題結(jié)果，完全沒有可能既符合侮辱罪或者通過其他經(jīng)濟犯罪的構(gòu)成要件，也符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。同樣，侮辱罪的成立不要求出于一種特定學習動機，故出于流氓動機侮辱他人的，也可以有效成立侮辱罪。

　　反之，上海律師認為，不具有流氓動機而辱罵他人，情節(jié)更加嚴重的，也可能需要成立尋釁滋事罪。所以，當辱罵他人情節(jié)比較嚴重的行為，同時對于觸犯尋釁滋事罪與侮辱罪時，按照我們想象競合犯的原則從一重罪即可。不必在兩者相互之間不斷尋找一些所謂企業(yè)關(guān)鍵技術(shù)區(qū)別。