否認(rèn)本案構(gòu)成挑釁的最大理由是，尋釁滋事罪的犯罪人必須滿足濫用職權(quán)、戲弄音樂(lè)或其他不健康的心理需要等不正常的心理刺激（以下簡(jiǎn)稱流氓動(dòng)機(jī)），而本案犯罪人先前從事過(guò)販賣、唱歌、乞討活動(dòng)。最后，這個(gè)案子是挑釁滋事的罪名。上海律師來(lái)講講相關(guān)的內(nèi)容。

　?。?）從犯罪的性質(zhì)來(lái)看，本案行為的實(shí)質(zhì)是侵犯公共秩序和列車乘客的正?；顒?dòng)和財(cái)產(chǎn)。

　?。?）本案完全符合尋釁滋事罪的客觀構(gòu)成要件，即以武力奪取公私財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重。

　?。?）本案與挑釁滋事罪的主觀要件完全一致，行為人了解其行為的內(nèi)容、社會(huì)意義和有害后果，并希望后果發(fā)生。

　　這也是一種歌唱的行為，沒(méi)有流氓的動(dòng)機(jī)。本文不同意這一觀點(diǎn)。本案被告人雖無(wú)無(wú)賴動(dòng)機(jī)，但其行為嚴(yán)重侵犯了尋釁滋事罪的保護(hù)利益。在此基礎(chǔ)上，行為人只要具有擾亂公共場(chǎng)所秩序的知識(shí)、希望或放任內(nèi)容，就具有尋釁滋事罪的主觀故意。

　　總之，在現(xiàn)行刑法中，尋釁滋事罪不能以流氓罪為動(dòng)機(jī)。隨意增加動(dòng)機(jī)是當(dāng)前刑法理論和司法實(shí)踐中的主要缺陷之一，值得反思。

　　尋釁滋事罪與故意傷害罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)產(chǎn)罪的界限一直是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。這是因?yàn)樾谭ɡ碚摵退痉▽?shí)踐一直都希望明確挑事犯罪與故意傷害、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)產(chǎn)等犯罪之間的界限，必須作出明確的區(qū)分。其中，是否出于流氓動(dòng)機(jī)被認(rèn)為是區(qū)分尋釁滋事罪與相關(guān)犯罪的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。

　　因此，出現(xiàn)了以下現(xiàn)象: 該法原本是對(duì)他人造成傷害，但由于行為人出于所謂的流氓動(dòng)機(jī)，故被認(rèn)定為尋釁滋事罪。這無(wú)端增加了故意傷害罪的一個(gè)消極因素: 故意傷害罪不能以流氓動(dòng)機(jī)為由成立。因此，如果無(wú)法確定肇事者的主觀動(dòng)機(jī)是否是流氓行為，則難以確保定罪。

　　例如，有些人在酒店喝酒，因?yàn)槁曇籼?，被說(shuō)了幾句話。所以，一個(gè)叫 B 的，聲稱自己被欺負(fù)了，拿著刀叫 B 過(guò)來(lái)。B 走過(guò)來(lái)拿了一把刀，一把刀割傷了受害者(輕傷)。人們習(xí)慣討論 A 和 B 是否有流氓的動(dòng)機(jī)，如果有流氓的動(dòng)機(jī)，便會(huì)被視為尋釁滋事罪，否則便會(huì)被視為故意傷害罪。然而，在這種情況下，幾乎不可能得出令人信服的結(jié)論，即 A 或 B 的動(dòng)機(jī)是流氓行為。

　　本文有必要研究本罪與其他罪的關(guān)系。但為了將本罪與其他罪區(qū)分開(kāi)來(lái)，人為地為本罪和其他罪提出刑法規(guī)定之外的限制性要件，是不妥當(dāng)?shù)?。例如，刑法?40條規(guī)定的拐賣一個(gè)婦女、兒童罪，要求“用于銷售。

　　由于販賣婦女和兒童的行為包括以出售為目的購(gòu)買婦女和兒童的行為，刑法理論一般認(rèn)為，購(gòu)買被綁架婦女和兒童的犯罪者必須不是為了出賣自己?！?。但這樣的要求是值得懷疑的。如果明確要求犯罪人不具有出售的目的，那么，當(dāng)無(wú)法根據(jù)有疑問(wèn)時(shí)有利于被告的原則確定買方是否具有出售的目的時(shí)，一方面，買方不能被認(rèn)定具有出售的目的，因此不能被認(rèn)定為販運(yùn)婦女和兒童的罪行。

　　另一方面，犯罪人不能被認(rèn)定不以出賣為目的”，也不能認(rèn)定為收買被拐賣的婦女、兒童罪。這顯然是不合適的。只有這種罪行的肇事者不需要不以出賣為目的”時(shí)，上述問(wèn)題行為才成立本罪。所以，沒(méi)有進(jìn)行必要通過(guò)強(qiáng)調(diào)對(duì)于行為人“不得以出賣為目的"，但聲明以出賣為目的的，應(yīng)當(dāng)確立販賣婦女兒童罪買賣被拐賣的婦女兒童罪，沒(méi)有規(guī)定不是為了賣 "，是為了解決這個(gè)問(wèn)題。從這點(diǎn)來(lái)看，成文刑法真是高明！

　　再如，刑法第363條規(guī)定的傳播進(jìn)行淫穢信息物品自己牟利罪要求，因此，刑法理論一般認(rèn)為，刑法第364條規(guī)定的傳播淫穢物品罪必須“以營(yíng)利為目的”。

　　不是為了盈利?！?。但這不合適。如果明確要求行為人不具有牟利目的，那么，在無(wú)法確定傳播者是否具有牟利目的的情況下，根據(jù)有疑問(wèn)時(shí)有利于被告的原則，一方面不能認(rèn)定傳播者具有牟利目的，因此不能將其視為傳播淫穢資料牟利的犯罪; 另一方面，不能認(rèn)定行為人

　　上海律師覺(jué)得，“不以營(yíng)利為目的”不能認(rèn)定為傳播淫穢物品罪。這顯然是不合適的。只有不要求傳播淫穢物品罪的行為人 ，不以牟利為目的”時(shí)，上述問(wèn)題行為才成立本罪。所以，沒(méi)有進(jìn)行必要通過(guò)強(qiáng)調(diào)對(duì)于行為人“并非為了牟取暴利的目的"；只要說(shuō)明在傳播淫褻物品時(shí)牟取暴利的罪行是以牟取暴利為目的而成立的條沒(méi)有寫(xiě)明“非營(yíng)利”。因此，成文的刑法真是聰明! ！