區(qū)分惹事犯罪與非犯罪及其相關(guān)犯罪的界限可能有所幫助。盡管如此，本文還是認(rèn)為，確立尋釁滋事罪并不需要流氓行為人的主觀動(dòng)機(jī)。第一，所謂“流氓動(dòng)機(jī)”或者“尋求精神刺激”是一種沒(méi)有特定含義、難以被人認(rèn)識(shí)、內(nèi)容不明確的精神狀態(tài)。上海律師來(lái)講講相關(guān)的內(nèi)容。

　　將其作為尋釁滋事罪的主觀要件，限制犯罪范圍是沒(méi)有意義的、任何隨意毆打他人的行為，都可以被判定為出于流氓動(dòng)機(jī)。那些強(qiáng)行占有公共和私人財(cái)產(chǎn)的人，也可以被評(píng)估為尋求精神刺激。因此，將流氓動(dòng)機(jī)作為尋釁滋事罪的主觀要件，不能起到區(qū)分犯罪與非犯罪的作用，這種犯罪與人們想象的其他犯罪是不一樣的。

　　此外，在修訂前的刑法典中，有關(guān)以流氓行為為動(dòng)機(jī)的挑釁罪行的規(guī)定(因?yàn)橐郧暗男谭ǖ湟?guī)定以挑釁罪行作為流氓行為罪行的表現(xiàn))。但是，現(xiàn)行刑法中并沒(méi)有流氓罪，解釋者心目中也不應(yīng)該有流氓罪的概念，所以流氓動(dòng)機(jī)不應(yīng)該作為挑釁犯罪的主觀要件。

　　第二，本文我們之所以可以認(rèn)為“流氓動(dòng)機(jī)”不是挑釁的主觀要素，因?yàn)榧词箾](méi)有這種流氓動(dòng)機(jī)的行為也可能?chē)?yán)重侵犯挑釁行為的保護(hù)利益。行為是否違反公共秩序和他人的人身安全、行動(dòng)自由、名譽(yù)和財(cái)產(chǎn)，并不取決于行為人主觀上是否具有流氓動(dòng)機(jī)。

　　在公共場(chǎng)所，在他人人身安全和違反公共秩序方面，出于流氓動(dòng)機(jī)攻擊和出于報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)攻擊沒(méi)有區(qū)別。對(duì)流氓動(dòng)機(jī)的勒索和對(duì)饑餓的勒索，以及對(duì)他人財(cái)產(chǎn)和社會(huì)和平的侵犯沒(méi)有區(qū)別。要求肇事者以流氓動(dòng)機(jī)為動(dòng)機(jī)是多余的，因?yàn)榧词共皇且粤髅?dòng)機(jī)為動(dòng)機(jī)的行為也可能侵犯尋釁滋事罪的保護(hù)利益。

　　第三，不考慮流氓動(dòng)機(jī)作為惹事犯罪的主觀要件，也可以客觀地區(qū)分是否有惹事行為，從而完全區(qū)分犯罪與非犯罪、本罪與其他罪。例如，如果一個(gè)人故意對(duì)另一個(gè)人造成輕微傷害，這是一種傷害行為; 如果一個(gè)人反復(fù)毆打另一個(gè)人而沒(méi)有傷害他，這不是一種傷害行為，而是一種肆意傷害行為。

　　以足以鎮(zhèn)壓他人反抗的暴力或脅迫手段奪取他人財(cái)產(chǎn)的行為是搶劫行為; 以輕微暴力強(qiáng)行奪取他人少量財(cái)產(chǎn)的行為是脅迫行為; 等等。

　　第四，并不是說(shuō)不要求行為人主觀上有流氓行為的動(dòng)機(jī)，所以不會(huì)導(dǎo)致客觀入罪。尋釁滋事罪無(wú)疑是故意犯罪，但其故意內(nèi)容應(yīng)根據(jù)客觀構(gòu)成要件的內(nèi)容和刑法關(guān)于故意的一般規(guī)定來(lái)確定。如果是基于尋釁滋事罪的客觀要件，不可能將流氓動(dòng)機(jī)視為故意內(nèi)容。因此，流氓動(dòng)機(jī)是一種“主觀過(guò)當(dāng)因素”，不是故意本身的內(nèi)容，而是故意以外的主觀內(nèi)容。所以不要求流氓行為動(dòng)機(jī)，不等于不要求犯罪故意，不會(huì)導(dǎo)致客觀上的罪責(zé)。

　　第五，要求行為人主觀上出于流氓動(dòng)機(jī)，是過(guò)于重視自己主觀影響因素的表現(xiàn)。認(rèn)定犯罪，應(yīng)以客觀環(huán)境要素為基礎(chǔ)?？陀^存在主義國(guó)家刑法相關(guān)理論，有利于充分發(fā)揮我國(guó)刑法的機(jī)能，有利于企業(yè)實(shí)現(xiàn)中國(guó)刑法的正義、合目的性與法的安定性的理念，有利于科學(xué)合理有效保護(hù)人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益與個(gè)人信息利益。

　　有利于建立合理正確對(duì)待犯罪化與非犯罪化，有利于通過(guò)合理區(qū)分刑法與道德，有利于促進(jìn)合理分析處理刑事責(zé)任立法與刑事司法的關(guān)系。因此，刑法基本理論與司法工作實(shí)踐活動(dòng)應(yīng)當(dāng)將客觀要素置于比主觀要素更為具有重要的地位。

　　在評(píng)價(jià)管理行為的法益侵害性以及如何區(qū)分此罪與彼罪時(shí)，首先需要著眼于客觀要素。6具體到尋釁滋事罪而言，行為方式是否侵害了法益，首先教師要從客觀問(wèn)題行為著眼。不能同時(shí)認(rèn)為，出于對(duì)于其他學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物的，沒(méi)有受到侵害刑法第293條所要達(dá)到保護(hù)的法益，只有出于流氓動(dòng)機(jī)的強(qiáng)拿硬要，才侵害刑法第293條保護(hù)的法益。

　　上海律師認(rèn)為，要求尋釁滋事罪主觀上必須出于流氓動(dòng)機(jī)的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上過(guò)于重視了主觀側(cè)面，過(guò)高地估計(jì)了主觀思想內(nèi)容所起的作用。過(guò)于重視主觀情感因素的結(jié)果，常常是不考慮這些行為之間是否侵犯了法益，而只考慮行為人主觀上有一些沒(méi)有形成惡性。我們生活不可低估這種教育觀點(diǎn)的缺陷。