法律移植的出現(xiàn)及其轉(zhuǎn)變可能是全球法律一體化和世界許多地方普遍法混合的一個例子。關(guān)于人權(quán)法國際化結(jié)果的辯論在我的 LL.M. 計(jì)劃（國際人權(quán)法和實(shí)踐法學(xué)碩士）。因此，本文將探討從本模塊中學(xué)到的（法律移植和趨同）等法律概念，試圖理解不同法律制度下的“法律國際化”是否被應(yīng)用和尊重。為了縮小范圍，本文將討論特定類型的“法律移植”和“融合”法律如何不融入每個立法體系（特別是東盟[1] 國家）盡管出現(xiàn)了法律體系的趨同。上海市青浦區(qū)律師事務(wù)所

　　艾倫·沃森積極指出法律移植的魅力，對他來說，法律制度的變遷與其他因素（歷史、社會和文化譜系）相互依存，“法律規(guī)則的移植在社會上是容易的”。[2]然而，羅格朗批判性地認(rèn)為這樣的過程是不可能的，“隨著對規(guī)則的理解發(fā)生變化，規(guī)則本身也會發(fā)生變化”。[3]  《牛津英語詞典》將“移植”簡單地翻譯為“移除和重新定位”，這意味著，一旦特定的法律布局傳播并制定為新的身體，它就會沿途帶有新的含義，并在運(yùn)輸過程中將含義轉(zhuǎn)化為“一元論”或“二元論” [4]法律制度。盡管一些法律系統(tǒng)可能知道新機(jī)構(gòu)已經(jīng)頒布，但它可能面臨“僵局”，因?yàn)榇祟惞茌牂?quán)與許多實(shí)體相關(guān)聯(lián)。

　　Tushnet 認(rèn)為，作為這種國際化的結(jié)果的法律趨同，“國家憲法實(shí)踐在全球化的壓力下不可避免地趨同”。[5] Siems 將這個術(shù)語稱為“通過一致性收斂”和“通過壓力收斂” [6]。有人可能會爭辯說，許多“法律趨同”是從壓力演變而來的，其中影響是驅(qū)動力，法律體系的差異變得更加可傳播，從而形成法律體系的趨同。例如，對許多學(xué)者來說，人權(quán)法條約機(jī)構(gòu)及其機(jī)制是通過三類強(qiáng)制執(zhí)行的：脅迫、說服和文化適應(yīng)[7]以響應(yīng) 1948 年世界人權(quán)宣言之后制定的《世界人權(quán)宣言》（UDHR）。二戰(zhàn)。

　　由于法律要求的國際化，這對國家決策者產(chǎn)生了影響，盡管《世界人權(quán)宣言》不具有法律約束力，但兩項(xiàng)最明顯的條約，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（ICCPR）和《國際公約》經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利 (ICESCR) 具有法律約束力的國家批準(zhǔn)它們[8]。國際人權(quán)法是國際公法的一部分，傳統(tǒng)上由主權(quán)國家管轄[9]。因此，人權(quán)法的批準(zhǔn)成為國內(nèi)憲法制度的神圣內(nèi)容，并迫使國家（民主、威權(quán)、極權(quán)、社會主義等）[10] “保護(hù)、尊重和實(shí)現(xiàn)” [11] 法律國際化的要求。

　　根據(jù)這些條約約束國家的理想是將人權(quán)法融合為憲法[12]與人權(quán)條約國際化之間相互關(guān)系的一部分。另一方面，“文化相對主義者” [13]批評說，由于這一概念源自“西方起源”，因此不被視為“普遍的”，不應(yīng)在其他文化中制定。解釋這一點(diǎn)的一個維度是通過雙重法律制度的視角來看待東南亞（SEA）國家的每個憲法制度。例如，泰國有二元法制[14]條約必須由議會通過，并需要國王簽字，“國王有權(quán)與其他國家或國際組織締結(jié)和平條約、停戰(zhàn)協(xié)定和其他條約” [15]。這意味著，盡管條約已被批準(zhǔn)，但它們不會自動具有約束力，因?yàn)樗仨氜D(zhuǎn)化為國內(nèi)法（然后轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法和國內(nèi)法院）。

　　泰國是《羅馬規(guī)約》的簽署國和九項(xiàng)國際人權(quán)條約[16] 中的八項(xiàng)締約方，其中包括《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第 19 條。[17]然而，國家憲法中的第 112 [18]條仍被用作“限制人權(quán)的工具”。表達(dá)、輿論和互聯(lián)網(wǎng)自由”。[19]作為條約的締約方，人們可以將其解釋為違反[20]其機(jī)制，但這在泰國社會中仍然受到高度尊重。通常，通過保持沉默來避免冒犯他人更容易被接受，因?yàn)樗灰暈?ldquo;文化規(guī)范”，否則就是“西方影響”。同樣，越南的社會主義“法治” [21]制定了第三項(xiàng)關(guān)鍵原則，即“尊重人權(quán)以及社區(qū)價值觀”。[22]法律的國際化并不自動暗示與習(xí)慣法相關(guān)的法律體系，因?yàn)樗鼈冏鳛閮蓚€獨(dú)立的主體進(jìn)行規(guī)范（文萊達(dá)魯薩蘭國憲法第 84(2) 條）[23]。移植異物/條約不會在地方層面自行實(shí)施。它需要通過調(diào)整憲法在國內(nèi)法中進(jìn)行不同程度的合并。通過國際批準(zhǔn)、國內(nèi)憲法承諾和權(quán)利的實(shí)際執(zhí)行將核心規(guī)范納入國內(nèi)憲法，增加了兩個層面執(zhí)行的可能性[24]。就個人而言，法律不是“自主現(xiàn)象” [25]正如 Watson [26]所指出的，它不應(yīng)脫離社會、文化和政治歷史界。

　　從表面上看，人們不應(yīng)忘記，適應(yīng)必須符合個別國內(nèi)法律體系中的國際規(guī)則，因?yàn)槿绻谠擃I(lǐng)域缺乏執(zhí)法或“不合適”，邊際成本和影響就會有些有害。首先，法律制度的侵入過程是復(fù)雜的，因?yàn)樗仨毻ㄟ^幾個鏡頭：法律起源的文化、社會、經(jīng)濟(jì)和政治從屬關(guān)系，可能具有“污染或破壞效應(yīng)” [27]。即使在人權(quán)法的國際化領(lǐng)域，也很難嵌入這樣的法律體系，尤其是在國家根深蒂固的情況下。其次，對 SEA 中“法律至上”的解釋仍然主要是脆弱的和“亞洲價值觀” [28]基于“以群體為中心的社會結(jié)構(gòu)”與人權(quán)問題“不可調(diào)和”，而政府官員凌駕于法治之上[29]和公共場所的“言論自由” [30] [31]仍然高度受限。第三，非法律假設(shè)可能是過程本身的政治化。由于法律的國際化不僅包括人權(quán)法，還包括公司法、貿(mào)易和商法等各個領(lǐng)域，這可能會導(dǎo)致廣泛的影響，因此各國可能會感到無能為力并在國際上失去尊重/聲譽(yù)個別國家的經(jīng)濟(jì)/政治利益。這可能是法律通過壓力趨同的結(jié)果嗎？毫無疑問，關(guān)于這一點(diǎn)，有更多的“平行答案”可用。

　　博茲曼說，“一旦西方開始理解并接受這些其他文化的優(yōu)點(diǎn)，國際話語就可以幫助緩解一些現(xiàn)有的緊張局勢，并在當(dāng)今的多元文化世界中形成新類型的有意義的共識” [32]。就個人而言，不僅是“西方”的角色開始理解這些緊張的維度，而且雙方尋求共同點(diǎn)并學(xué)會觀察任何法律法案的法律移植跨越邊界時出現(xiàn)的差距。主要條約機(jī)構(gòu)還必須尋求替代機(jī)制并證明文化、歷史和社會層面如何在新機(jī)構(gòu)中重建法律起源的含義。

　　最后，上述論點(diǎn)不應(yīng)導(dǎo)致任何結(jié)論，因?yàn)橹钡浇裉?，辯論仍然極具爭議。毫無疑問，由于這種趨同和人權(quán)法的國際化，法律行為者達(dá)成了共同的解決方案并聯(lián)合起來解決共同的問題和利益。每個法律體系都有自己的文化，涉及每個國家法律淵源的出現(xiàn)、編纂過程和法律體系化[33]. 因此，我打算在我作為法學(xué)碩士的剩余時間里，擴(kuò)大對法律國際化的趨同和未來的進(jìn)一步理解和挖掘更深入的解釋。約克大學(xué)的學(xué)生。有趣的是，學(xué)者和主要條約機(jī)構(gòu)將如何應(yīng)對這種痛苦的現(xiàn)實(shí)，并確保在其法律體系中保持不同層次的國家平等尊重人權(quán)。這是否可以通過動員人權(quán)法和機(jī)制來實(shí)現(xiàn)，每個重要國家都可以真實(shí)表達(dá)自己的人權(quán)理念？沒人知道！