仲裁是解決國際商事糾紛的首選手段，主要是因?yàn)樗葒鴥?nèi)法院的訴訟更具優(yōu)勢(shì)，包括當(dāng)事人意思自治、隱私、中立、國際可執(zhí)行裁決和程序靈活性。大多數(shù)國家/地區(qū)管轄仲裁的法律源自當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)、國際公約，以及例如在英國的普通法。國際仲裁程序也受到越來越標(biāo)準(zhǔn)化的程序和實(shí)踐的指導(dǎo)，這有助于保持仲裁對(duì)許多商業(yè)企業(yè)訴訟的吸引力。本文探討了與仲裁法律、程序和實(shí)踐符合跨國人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的一些問題（主要在歐洲范圍內(nèi)）。

　　仲裁法和程序：定義和來源

　　仲裁在 Halsbury's Law of England 中被定義為

　　“當(dāng)事方協(xié)議用來解決爭(zhēng)端的程序。在仲裁中，爭(zhēng)議由一個(gè)或多個(gè)以司法方式私下行事的人解決，具有約束力，而不是由具有管轄權(quán)的國家法院解決，除非雙方同意排除它。” [ 1 ]

　　大多數(shù)國家/地區(qū)的仲裁法都依賴于類似的來源組合。例如，在法國，主要來源是《民法典》和《民法典》[ 2 ] 的具體規(guī)定，通過法國法院（主要是最高法院和巴黎上訴法院）裁決的案件，以及各種國際公約，如 1961 年歐洲公約 [ 3 ]、紐約公約 [ 4 ] 和歐洲人權(quán)公約 [ 5 ]。在英格蘭 [ 6 ]，作為《1996 年仲裁法》的基礎(chǔ)的公平、當(dāng)事人意思自治和有限的法院干預(yù)原則主要源自《貿(mào)易法委員會(huì)示范法》[ 7]。] 和紐約公約。

　　指導(dǎo)國際仲裁程序的程序和慣例，包括仲裁員的任命安排、仲裁的進(jìn)行程序以及裁決的形式和內(nèi)容，通常有多種來源。貿(mào)易法委員會(huì)規(guī)則 [ 8 ] 廣泛用于臨時(shí)仲裁和管理仲裁。

　　商業(yè)各方簽署的合同總是包含一個(gè)明確的條款，詳細(xì)說明他們希望如何解決他們之間的任何爭(zhēng)議。任何通過仲裁解決爭(zhēng)議的協(xié)議通常都包含在較大合同的條款或單獨(dú)的仲裁協(xié)議中。任何一種方法都對(duì)通過仲裁解決爭(zhēng)議的各方施加了某些義務(wù)和限制。

　　仲裁法和程序：人權(quán)維度

　　與國際商事仲裁有關(guān)的主要人權(quán)維度有兩個(gè)，即 (i) 人權(quán)義務(wù)對(duì)仲裁行為的影響和 (ii) 正當(dāng)程序與人權(quán)之間的關(guān)系。

　　一項(xiàng)基本人權(quán)是公平審判的權(quán)利，它載入了各種國際法律和宣言?！妒澜缛藱?quán)宣言》（UDHR）[ 9 ]第 10 條規(guī)定：

　　“在確定他的權(quán)利和義務(wù)以及對(duì)他的任何刑事指控時(shí)，每個(gè)人都有權(quán)完全平等地由獨(dú)立和公正的法庭進(jìn)行公平和公開的聽證會(huì)。”

　　ECHR [ 10 ] 的某些規(guī)定被認(rèn)為與仲裁有關(guān) [ 11 ]。其中包括《歐洲人權(quán)公約》第 1、第 6(1)、第 8 和第 34 條以及《歐洲人權(quán)公約》第 1 號(hào)議定書第 1 條。最重要的條款是第 6(1) 條，它定義了某些程序權(quán)利并確保公平審判的權(quán)利：

　　“在確定他的公民權(quán)利和義務(wù)時(shí)……每個(gè)人都有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)由依法設(shè)立的獨(dú)立和公正的法庭進(jìn)行公平和公開的聽證……”。

　　這些公平審判權(quán)適用于國內(nèi)法規(guī)定的所有民事權(quán)利和義務(wù)，并相應(yīng)地適用于所有民事訴訟 [ 12 ]，包括與仲裁有關(guān)的法庭訴訟，例如審查仲裁裁決或任命仲裁員 [ 13 ]。

　　簽署仲裁協(xié)議：ECHR 第 6(1) 條何時(shí)適用？

　　許多法院，包括英國和其他歐洲法院，已經(jīng)確定仲裁不違反 ECHR 第 6 條，除非仲裁協(xié)議是由于脅迫、錯(cuò)誤或包含本應(yīng)強(qiáng)調(diào)的不尋常條款而達(dá)成的。對(duì)方。

　　例如，在 X v Federal Republic of Germany [ 14 ] 中，ECHR 認(rèn)定雇傭合同中包含的仲裁條款并未侵犯德國教師第 6 條第 1 款的權(quán)利。在 Sumukan Limited 訴聯(lián)邦秘書處 [ 15 ] 一案中，上訴法院裁定，仲裁條款中的協(xié)議排除根據(jù) 1996 年法案第 69 條就法律問題向法院提出上訴的協(xié)議并未侵犯當(dāng)事人獲得公平審判的權(quán)利。特別是因?yàn)榕懦龡l款是商業(yè)合同中的常見條款，平等適用于雙方，不應(yīng)被視為要求適用 Interfoto 原則以公平地提請(qǐng)另一方注意的繁重條款 [ 16 ] 。在 Bramelid 和 Malmstrom 訴瑞典案中 [ 17]] ，ECHR 將自愿仲裁與強(qiáng)制仲裁區(qū)分開來，并指出在前者的情況下，對(duì)第 6 條第 1 款權(quán)利的侵犯不太可能成功。在 Paul Stretford v The FA [ 18 ] 一案中，上訴法院認(rèn)為，包含使用仲裁強(qiáng)制解決爭(zhēng)議的規(guī)定的仲裁協(xié)議與球員代理人第 6(1) 條權(quán)利之間不存在沖突，特別是因?yàn)檫@相當(dāng)于“自愿放棄”[ 19 ]。

　　ECHR 第 6(1) 條及其關(guān)于仲裁庭的適用

　　關(guān)于 ECHR 是否必須由仲裁庭審議，似乎沒有明確的共識(shí)。許多人爭(zhēng)辯說，由于仲裁是基于法律并依法組織的，因此應(yīng)適用 ECHR [ 20 ]，但也有少數(shù)人持相反意見[ 21 ]。Transado Transportes 訴葡萄牙案 [ 22 ] 涉及由于仲裁庭解釋特許權(quán)合同條款的方式而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)被剝奪。在本案中，歐洲人權(quán)法院 (ECtHR) 認(rèn)為，仲裁庭有無可爭(zhēng)議的義務(wù)，按照公約權(quán)利行事。在 Nordsee v Reederei [ 23] ，歐洲法院在考慮歐共體競(jìng)爭(zhēng)法條款的直接適用性時(shí)認(rèn)為，“必須在所有成員國的領(lǐng)土上全面遵守共同體法；因此，合同的當(dāng)事人不能自由地為它創(chuàng)造例外”。

　　“正當(dāng)程序”和仲裁

　　在通過仲裁解決的任何爭(zhēng)議中，仲裁庭的持久成功基于其堅(jiān)持兩項(xiàng)基本原則，即 (i) 確保正當(dāng)程序和公平審理以及 (ii) 仲裁員的獨(dú)立性和公正性 [ 24 ]。

　　大多數(shù)仲裁法和國際公約都明確規(guī)定了正當(dāng)程序和公平審理的原則，而不必依賴于 ECHR 的直接適用性。例如，紐約公約第 V(1)(b) 條規(guī)定：

　　[應(yīng)被援引的一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決，但前提是該當(dāng)事人向?qū)で蟪姓J(rèn)和執(zhí)行的主管當(dāng)局提供證明：]......仲裁員的任命或仲裁程序未得到適當(dāng)通知，或因其他原因無法陳述其案件；

　　在實(shí)踐中如何應(yīng)用正當(dāng)程序和公平聽證原則的其他例子包括 (i) 最大限度地減少提交書面陳述和口頭辯論的延誤，(ii) 尊重當(dāng)事方的第 8 條 ECHR 對(duì)證據(jù)保密的權(quán)利， (iii) 平等和公平地對(duì)待仲裁各方。

　　ECHR 和仲裁員的公正性

　　赫沃特勛爵 CJ 寫道，“不僅要伸張正義，而且應(yīng)該明顯且毫無疑問地看到伸張正義，這一點(diǎn)至關(guān)重要”[ 25 ]。這一標(biāo)準(zhǔn)可以在仲裁員在履行其仲裁職責(zé)時(shí)遵守的許多法律、程序和規(guī)則中看到。例如，《貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第 12(1) 條規(guī)定“如果存在引起對(duì)仲裁員的公正性或獨(dú)立性的合理懷疑的情況，任何仲裁員都可能受到質(zhì)疑。” ICC 仲裁庭的首要責(zé)任是“公平公正地行事，并確保每一方都有合理的機(jī)會(huì)陳述案情”（ICC 規(guī)則第 15(2) 條 [ 26]] ) 并且仲裁員可以以“缺乏獨(dú)立性或其他方面”為由提出質(zhì)疑（第 11(1) 條）。

　　仲裁員來自各行各業(yè)，包括退休法官或最高法院成員。ECHR 在 McGonnell v UK [ 27 ]案中的裁決涉及向根西島法院提出的規(guī)劃申請(qǐng)，其中暗含考慮了仲裁員之間潛在的利益沖突問題。在本案中，歐洲法院認(rèn)定法警在主持規(guī)劃政策文件的通過時(shí)不公正，后來成為申請(qǐng)人隨后的唯一法官，因此認(rèn)定違反了申請(qǐng)人的第 6(1) 條。規(guī)劃上訴。自 2004 年以來，IBA 指南 [ 28 ] 已被用作評(píng)估與仲裁員有關(guān)的公正性、獨(dú)立性和披露的指南。

　　ECHR 和對(duì)仲裁裁決提出上訴的有限權(quán)利

　　仲裁相對(duì)于訴訟的一個(gè)主要優(yōu)勢(shì)是，一般來說，裁決是終局的，上訴權(quán)有限。1996 年法令第 69(8) 條禁止在下級(jí)法院拒絕批準(zhǔn)上訴的情況下向上訴法院提出上訴。然而，上訴法院在特殊情況下仍可酌情決定是否準(zhǔn)予上訴，例如最初拒絕許可的決策過程不公平，并且嚴(yán)重到足以構(gòu)成違反《歐洲人權(quán)公約》第 6 條的行為 [ 29 ] 30.

　　歐洲法院一直不愿在仲裁結(jié)束后審查仲裁員的利益沖突問題，正如 Nordström-Janzon [ 31 ]所證明的那樣。

　　結(jié)論

　　法院鼓勵(lì)維護(hù)仲裁協(xié)議和國際商事仲裁。為支持這一點(diǎn)，仲裁的許多程序和做法都具有內(nèi)在的保障措施，以防止可能違反人權(quán)公約的行為，因此不需要法院干預(yù)來考慮人權(quán)的影響。

　　然而，在某些領(lǐng)域，例如對(duì)仲裁裁決的上訴權(quán)和仲裁庭的工作，跨國人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的作用仍未確定。