上海市普陀區(qū)律師論運動器械和運動動作專利

　　介紹

　　“知識產(chǎn)權法所提供的保護時間最長、最廣為人知且可以說是經(jīng)濟上最有價值的權利保護形式是專利的形式。” 近年來，現(xiàn)代體育的激烈競爭帶來了巨大的商業(yè)利潤。隨著體育運動成為一項大生意，人們普遍認為運動器械應受專利法保護。盡管如此，關于是否為運動動作授予專利的爭論令人驚訝。這樣的問題不再是理論上的討論，美國已經(jīng)對運動動作提供了專利保護。越來越多的教授認為，不僅運動器械，運動動作也應該獲得專利保護。據(jù)知識產(chǎn)權律師羅伯特·M·昆施塔特（Robert M. Kunstadt）稱，“在體育運動中獲得專有權的可能性——灌籃、投球姿勢、高爾夫揮桿和 fosbery 觸發(fā)器——是真實存在的。法律工具已經(jīng)存在，也許是時候投入使用了。” 但是，從體育競技的本質(zhì)來看，對體育動作給予專利保護會降低體育競技的強度，影響體育的魅力。如果迪克·福斯伯里（Dick Fosbury）（最早使用落后式跳高的人）為他革命性的跳高改革申請了專利，他本可以取得巨大優(yōu)勢并在比賽中稱霸多年。這將是對體育比賽的損害。另一方面，并非所有的運動動作都滿足可專利性的要求。正如史密斯指出的那樣，“當應用于運動動作時，

　　專利法概述

　　A. 專利法的歷史和發(fā)展 專利最早可以追溯到中世紀后期。英國最早獲得專利的案例是伊麗莎白女王授予意大利發(fā)明家專利。然而，在這個時期，專利是對皇室支持者的獎勵，而不是對發(fā)明的獎勵。這種濫用權力導致通貨膨脹，專有權受到過度保護，因此公眾強烈反對授予專利。隨著技術的進步和工業(yè)革命的發(fā)展，議會于1624年頒布了壟斷法。該法規(guī)定了通過專利保護發(fā)明的最長期限為十四年，它可能成為現(xiàn)代專利法的一個里程碑。因此，1624 年壟斷法被視為現(xiàn)代專利法的起源。之后，頒布了兩項重要立法，即 1883 年專利、外觀設計和商標法和 1977 年專利法。前者成立了專利局并有權調(diào)查專利申請，1977 年專利法對授予專利權的制度進行了重大修改。專利。B. 專利體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展 為了保持其在技術上的領先地位，美國不斷加強對專利的保護。根據(jù)美國現(xiàn)行的專利法，“誰發(fā)明或發(fā)現(xiàn)了任何新的有用的工藝、機器、制造或物質(zhì)組合，或者任何新的有用的改進，都可以獲得專利”。傳統(tǒng)上，運動動作被視為一種方法，不能作為專利保護。然而，由于商業(yè)方法已獲得專利，體育動作的可專利性在美國迎來了轉(zhuǎn)機。如今，人體的運動方法和其他運動已被專利局授予專利。在 State Street Bank and trust Co v Signature Financial Group Inc 一案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院認為，如果“它產(chǎn)生了有用的、具體的和有形的結果”，并且“人類在陽光下制造的任何東西都是可專利”，商業(yè)方法應受專利法保護。道富判決的重要性與其說是法院認為商業(yè)方法是可專利的，不如說是該案顯然擴大了專利的主題，并對體育動作的可專利性產(chǎn)生了巨大影響。之后，專利局已對許多涉及人體運動的運動方法和其他過程授予專利保護。以下是最著名的專利運動動作示例。

　　運動揮桿訓練方法

　　2. 推高爾夫球的方法

　　運動器材獲得專利保護的要求及授予專利的理由

　　相對于幾個世紀的發(fā)展，專利法的主要目的是獎勵發(fā)明人，以鼓勵創(chuàng)新和保護權利人的利益。因此，專利可以成為一種強大的法律工具，可以保護新發(fā)明及其工作方式、工作方式、工作方式、制成品以及制作方式。獲得專利后，您可以使用您的專利出于商業(yè)目的發(fā)明，將專利出售或許可給其他人。為此，對可專利性設定嚴格而明確的要求正在成為一種普遍觀點。這部分審查了這些要求，討論了運動器材是否符合這些條件的范圍，并指出運動器材應該具有專利性，并且有必要為運動器材授予專利。

　　可專利性要求

　　與美國不同的是，在授予發(fā)明專利之前，它必須滿足專利法對有用性、新穎性和非顯而易見性的要求。1977 年英國專利法規(guī)定了成為授予專利主體必須滿足的四項要求，發(fā)明必須滿足以下條件： ● 發(fā)明是新的（新穎性）

　　它涉及創(chuàng)造性（非顯而易見的）

　　它能夠工業(yè)應用（由可專利的主題組成）

　　下文第 (2) 和 (3) 款不排除為其授予專利。

　　新奇

　　1977 年《專利法》強調(diào)，要獲得專利的發(fā)明必須是新穎的。為了滿足“新穎性”的要求，一項發(fā)明不能被“現(xiàn)有技術”所公開或預期。“現(xiàn)有技術”的定義非常廣泛，包括在本發(fā)明的優(yōu)先權日期之前對公眾可用的所有物質(zhì)（無論是產(chǎn)品、過程、關于任一者的信息還是其他任何事物）。1977 年專利法和 EPC 都規(guī)定，評估新穎性的日期是發(fā)明的“優(yōu)先權日期”。根據(jù) EPC Art，優(yōu)先權日通常是提交申請的日期，在某些情況下，優(yōu)先權日是從較早的日期開始計算的（如果在過去的十二個月內(nèi)，申請人在巴黎公約國家申請專利）。應該注意的是，發(fā)明是否在優(yōu)先權日已向公眾提供也決定了發(fā)明的新穎性。這意味著在向?qū)＠痔峤粚＠暾堉罩埃澜缛魏蔚胤降钠渌硕疾荒芟惹爸阑蚴褂孟嚓P信息。正如 L.Bently 指出的那樣，“新的測試規(guī)定，如果一項發(fā)明在發(fā)明的優(yōu)先權日已向公眾提供，則該發(fā)明將缺乏新穎性。” 然而，公共可用性并不是很難定義，至少在公共和私人之間通?？梢詣澢褰缦薜囊饬x上是這樣。應該注意的是，發(fā)明是否在優(yōu)先權日已向公眾提供也決定了發(fā)明的新穎性。這意味著在向?qū)＠痔峤粚＠暾堉罩?，世界任何地方的其他人都不能先前知道或使用相關信息。正如 L.Bently 指出的那樣，“新的測試規(guī)定，如果一項發(fā)明在發(fā)明的優(yōu)先權日已向公眾提供，則該發(fā)明將缺乏新穎性。” 然而，公共可用性并不是很難定義，至少在公共和私人之間通?？梢詣澢褰缦薜囊饬x上是這樣。應該注意的是，發(fā)明是否在優(yōu)先權日已向公眾提供也決定了發(fā)明的新穎性。這意味著在向?qū)＠痔峤粚＠暾堉罩?，世界任何地方的其他人都不能先前知道或使用相關信息。正如 L.Bently 指出的那樣，“新的測試規(guī)定，如果一項發(fā)明在發(fā)明的優(yōu)先權日已向公眾提供，則該發(fā)明將缺乏新穎性。” 然而，公共可用性并不是很難定義，至少在公共和私人之間通?？梢詣澢褰缦薜囊饬x上是這樣。這意味著在向?qū)＠痔峤粚＠暾堉罩?，世界任何地方的其他人都不能先前知道或使用相關信息。正如 L.Bently 指出的那樣，“新的測試規(guī)定，如果一項發(fā)明在發(fā)明的優(yōu)先權日已向公眾提供，則該發(fā)明將缺乏新穎性。” 然而，公共可用性并不是很難定義，至少在公共和私人之間通?？梢詣澢褰缦薜囊饬x上是這樣。這意味著在向?qū)＠痔峤粚＠暾堉罩?，世界任何地方的其他人都不能先前知道或使用相關信息。正如 L.Bently 指出的那樣，“新的測試規(guī)定，如果一項發(fā)明在發(fā)明的優(yōu)先權日已向公眾提供，則該發(fā)明將缺乏新穎性。” 然而，公共可用性并不是很難定義，至少在公共和私人之間通常可以劃清界限的意義上是這樣。

　　創(chuàng)造性的步驟

　　一項發(fā)明具有新穎性是不夠的，它還必須涉及創(chuàng)造性。創(chuàng)造性決定了一項發(fā)明是否已經(jīng)以解決問題的獨創(chuàng)方式開發(fā)出來。1977 年《專利法》第 3 條規(guī)定：“一項發(fā)明如果對本領域技術人員而言不是顯而易見的，則應視為具有創(chuàng)造性……”。雖然“創(chuàng)造性”這一含義與新穎性要求密切相關，但如果該發(fā)明在發(fā)明時對相關領域的普通技術人員來說是顯而易見的，則該發(fā)明可能是新穎的，并且不會獲得專利保護。格雷厄姆的案例。v. John Deere Co 是一個很好的例子來說明顯而易見性的概念。在這種情況下，法院沒有詢問發(fā)明所取得的結果的條件，而是詢問本領域技術人員會發(fā)現(xiàn)什么是顯而易見的。法院認為“應用非顯而易見的測試會有困難”。因此，即使一項發(fā)明滿足新穎性要求并產(chǎn)生了改進的結果，如果不通過非顯而易見性測試，也可能無法成為授予專利的主體。

　　具備工業(yè)應用能力

　　在滿足 1977 年專利法中規(guī)定的前兩個條件后，必須解決第三個要求——發(fā)明屬于可專利主題。一項發(fā)明要獲得專利，就必須能夠在工業(yè)上應用。正如 1977 年的專利所規(guī)定的那樣，“一項發(fā)明如果可以制造或用于任何種類的工業(yè)，包括農(nóng)業(yè)，則應視為能夠在工業(yè)上應用”。該法定方案強調(diào)，專利保護不應適用于“智力創(chuàng)造”的純理論，必須表明該發(fā)明具有“有用的目的”。此外，即使一項發(fā)明滿足新穎性、創(chuàng)造性和工業(yè)實用性的要求，專利申請也可能被駁回，因為“非專利事項”。根據(jù) 1977 年專利法第 1(2)、(3) 條和第 4A 條，以下內(nèi)容被排除在可專利性范圍之外： (a) 發(fā)現(xiàn)、科學理論或數(shù)學方法；(b) 文學、戲劇、音樂或藝術作品或任何其他美學創(chuàng)作；(c) 進行精神活動、玩游戲或做生意的計劃、規(guī)則或方法，或計算機程序；(d) 信息的呈現(xiàn)；(e) 違反公共政策或道德。B. 運動器械專利的爭論 前文已經(jīng)提到，運動器械專利和運動動作專利是否應該分別對待。體育相關產(chǎn)業(yè)近年來蓬勃發(fā)展，根據(jù)維羅·理查德的說法，“現(xiàn)在體育產(chǎn)業(yè)已經(jīng)達到了這種狀態(tài)，一個著名的例子是 Windsurfing International Inc. V. Tabur Marine ltd。原告是帆板制造商，在英國獲得了一種弧形帆板的專利。專利設備是一個復雜的弧形模型，使帆板獲得更高的速度和穩(wěn)定性。在本案中，原告起訴另一家公司因在英國生產(chǎn)和銷售類似的帆板設備而侵犯其專利。同時，被告（Tabur Marine）聲稱可以質(zhì)疑專利的有效性。因為至少在 20 年前，一個男孩已經(jīng)用類似的方法將帆拉緊，并為騎手提供了一個把手。法院支持被告的訴訟請求，認為男孩的發(fā)明早于原告” 的應用和原告設計的帆板是對男孩發(fā)明的明顯改進。因此，風帆沖浪設備的專利是預料之中的。雖然該帆板設備被判定為非專利性，但需要注意的是，本案中法院認為“專利權人的改進不足以獲得專利保護”，換言之，該運動器材可以如果滿足可專利性要求，則可授予專利。

　　經(jīng)濟和競爭影響

　　鼓勵創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展的最好方式是給予發(fā)明人專利保護，根據(jù)埃德溫曼斯菲爾德的研究，許多發(fā)明沒有專利就不會被引入（尤其是在制藥和化工領域）。由于競爭激烈，體育制造商不斷致力于新產(chǎn)品的研發(fā)和技術創(chuàng)新。同理，先進的運動器械一出現(xiàn)，體育俱樂部和運動員就熱情采用。在現(xiàn)代體育競賽領域，有時體育器材直接決定比賽的結果。劉易斯·漢密爾頓，英國F1賽車手，邁凱輪梅賽德斯車隊，最年輕的F1世界冠軍。毫無疑問，劉易斯·漢密爾頓是一位賽車天才運動員。想象一下，如果邁凱輪梅賽德斯車隊不能為他提供比其他車隊更先進的賽車。劉易斯還能拿到世界冠軍嗎？眾所周知，開發(fā)一個新產(chǎn)品是非常困難和昂貴的。因此，如果體育器械的創(chuàng)新未能獲得專利，那么對于遭受專利侵權的體育制造商來說，將是一個沉重的打擊。許多經(jīng)濟學家指出，專利保護對小公司比對大公司更重要。與大公司相比，小公司在市場占有率、營銷網(wǎng)絡、商譽、廣告強度等方面處于弱勢。因此，小公司需要更廣泛地尋求專利保護以彌補這些弱點。綜上所述，運動器械是可以申請專利的。同時，

　　與專利運動動作相關的問題

　　運動動作可以申請專利嗎？這樣的問題聽起來很荒謬。越來越多的研究人員建議對運動動作給予專利保護。因為體育不再只是一種游戲，它已經(jīng)成為一項大生意。在 Kunstadt 的一篇文章中，他認為“體育現(xiàn)在是大生意，需要這種保護”。此外，他指出，運動員可以從他們的運動動作中受益，而專利、版權、商標是最好的補救工具。此外，Kunstadt 建議運動動作應獲得與運動器材相同的專利保護。但值得注意的是，雖然部分體育動作屬于專利保護標的，但可能帶來更大的負面影響。A. 并非所有的運動動作都可以申請專利 如第二部分所述，為了獲得專利，一項運動動作必須滿足專利法對新穎性、非顯而易見性和工業(yè)應用能力的要求。為了更充分地評估運動動作的可專利性，需要相同的標準，并不是所有的運動動作都可以申請專利。非顯而易見性和新穎性的要求是為運動動作申請專利的最大問題。根據(jù)史密斯的說法，新穎性和非顯而易見的要求將限制可專利舉措的范圍。例如，由于新穎性要求，一些運動動作，如任意球或灌籃，將無法獲得專利。貝克漢姆在1996年對溫布爾登的比賽中打進一記驚人的進球后家喻戶曉。 在曼聯(lián)2-0領先的情況下，貝克漢姆注意到溫布爾登的守門員離他的球門有點遠，并從中線進球。那么，貝克漢姆能否為這個驚人的進球申請專利？答案是值得懷疑的。很多足球運動員都曾在中線射門，而新奇要求這個動作以前沒有被其他人知道或使用過，這意味著貝克漢姆不能為他的進球申請專利。必須從職業(yè)選手的角度來判斷一個新的運動動作是否滿足不明顯的條件。不能從一個普通人的角度來評判，而應該從另一個職業(yè)籃球運動員的角度來評判。在體育領域，以跳高為例，大多數(shù)運動員采用Fosbury Flop來越過杠鈴，即使是一些運動員改進了這個動作，在其他跳高運動員看來也很難被認為是不明顯的。此外，新穎性和不明顯的要求會給運動員帶來一些不便，史密斯圖指出，“除了顯著限制可專利動作的范圍外，新穎性和不明顯的要求還會迫使運動員改變他們的訓練方法”。傾向于為他們的動作申請專利的運動員將不得不單獨工作或訓練。運動員不能在隊友面前練習他們的新動作或“公開”。更重要的是，如果專利的所有者是球隊或俱樂部而不是運動員，那么發(fā)明這些動作的球員永遠不會離開他們的球隊。因為，一旦離開原隊，運動員就不能使用他們的動作。向小球隊（尤其是足球俱樂部）出售運動員是維持球隊運作的主要賺錢渠道。B. 對運動招式專利的負面影響 據(jù)庫科寧說，運動招式申請專利會產(chǎn)生一系列負面影響。如果一支籃球隊為三分球申請了專利，那么誰能打敗他們？如果貝克漢姆為他的超遠射申請了專利，那么其他球員的類似進球如何？體育運動令人興奮的部分原因是看到運動員使用各種新動作來玩游戲，并看到其他玩家抓住它并改進動作。而且，運動員非常愿意在公共場合表演他們的動作，因為掌聲和鼓掌是對他們最好的獎勵。體育的本質(zhì)是打破記錄，不斷超越自我。為運動動作申請專利可能會對運動強度和體育精神產(chǎn)生負面影響。體育迷們更希望看到一場雙方同級別的激烈比賽，而不是一場沒有任何懸念的比賽。經(jīng)濟學家亨利·德默特（Henry Demmert）和羅杰·諾爾（Roger Noll）最近的研究表明，體育迷會在比賽中關注每支球隊都有機會贏得冠軍。

　　結論

　　創(chuàng)新是體育產(chǎn)業(yè)的生命。巨大的商業(yè)利潤使得體育制造商投入大量資金進行研發(fā)。專利保護對于體育制造商來說是一個不錯的選擇。另一方面，運動動作不應該受到專利法的保護。自1894年現(xiàn)代奧運會創(chuàng)辦以來，“更快、更高、更強”的奧林匹克格言一直是人們的心愿，并不斷推動著眾多運動員超越自我。體育動作創(chuàng)新的動力來源于對勝利的渴望，而不是專利法的保護。對體育動作授予專利，會直接導致不正當競爭，阻礙體育事業(yè)的發(fā)展?？偠灾?，引用史密斯的話作為結局“競技比賽屬于比賽場地，