非法占有目標(biāo)的認(rèn)定以及罪數(shù)判斷，確認(rèn)被告人的行動(dòng)組成非法集資犯法后，應(yīng)該依據(jù)被告人客觀上是否具有非法占有目的，分別認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪。上海律師今天就為您解答一下相關(guān)的問題。
1、非法占領(lǐng)目的的認(rèn)定
認(rèn)定被告人是不是擁有非法占領(lǐng)目標(biāo)，應(yīng)該保持主客觀相統(tǒng)一的準(zhǔn)繩，既要防止以詐騙要領(lǐng)的認(rèn)定替換非法占領(lǐng)目標(biāo)的認(rèn)定，又要防止純真依據(jù)喪失結(jié)果客觀歸罪，同時(shí)也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況加以分析。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞融資項(xiàng)目的真實(shí)性、實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況、資金去向、歸還能力等事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。被告人具有以下情形之一的，一般可以認(rèn)定具有非法占有目的：
?。?）大部分資金未用于出產(chǎn)謀劃舉止，或名義上投入出產(chǎn)謀劃但又通過各種方式抽逃、轉(zhuǎn)移資金的；
?。?）資金應(yīng)用本錢太高，不具有支付全部本息的現(xiàn)實(shí)可能性的；
?。?）資金應(yīng)用決議極端不負(fù)責(zé)任，造成資金缺口較大的；
（4）償還本息首要通過借新還舊來實(shí)現(xiàn)的；
?。?）其余按照無關(guān)司法解釋可以認(rèn)定為非法占有目的的情形。
如案例一中，原告人馬某否定其客觀上擁有非法占領(lǐng)目標(biāo)。法院經(jīng)審理覺得，馬某的行為符合集資詐騙罪的構(gòu)成要件，具有非法占有目的，主要理由是：
?。?）馬某作為A集團(tuán)、B公司的實(shí)踐操縱人，在非法集資進(jìn)程中使用了詐騙方法；
?。?）從投資項(xiàng)目情形看，馬某僅將所謂投資項(xiàng)目作為對(duì)外宣揚(yáng)、吸取資金的手法，未思量項(xiàng)目本身的真實(shí)回報(bào)；
?。?）從資金去處看，用于出產(chǎn)謀劃舉止的資金與籌集資金范圍顯然不成比例，大部分資金用于兌付投資人本息、辦公用度與員工薪酬支出、個(gè)人使用及揮霍等；
?。?）償還本息首要通過借新還舊方式來實(shí)現(xiàn)。
2、存眷犯法目的發(fā)生轉(zhuǎn)變的時(shí)間節(jié)點(diǎn)
原告人在初始階段僅擁有非法吸取民眾取款的有意，但在產(chǎn)生謀劃失敗、資金鏈斷裂等題目后，明知沒有償還能力仍然繼續(xù)吸收公眾存款的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分前后兩個(gè)階段分別認(rèn)定非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪，兩罪并罰。
如案例四中，被告人張某作為E公司上海分公司負(fù)責(zé)人，除介入后期集資外，在2015年9月明知E公司已有力領(lǐng)取投資人本息并明確不再為分公司供應(yīng)資金償付時(shí)，仍拐騙投資人介入投資，尚有本金2300余萬元未兌付，足以認(rèn)定張某的犯意在2015年9月已產(chǎn)生轉(zhuǎn)化，故對(duì)其以非法吸取民眾取款罪、集資詐騙罪兩罪并罰是穩(wěn)健的。
3、區(qū)別分歧被告人之間的犯罪目的
在配合犯法或單元犯法中，各被告人因?yàn)樗幍膶蛹?jí)、職責(zé)合作、獵取收益體式格局、介入公司投資情形以及對(duì)全數(shù)犯罪事實(shí)的知情程度存有差異，其犯罪目的也存在不同。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各被告人的實(shí)際情況分別認(rèn)定，其中應(yīng)重點(diǎn)審查各被告人所處的層級(jí)與職責(zé)情況。
如案例一中，公訴構(gòu)造控告除馬某外的別的十一位原告人均組成非法吸取民眾取款罪。審理過程當(dāng)中，法院綜合思量該十一位原告人在公司所處層級(jí)和詳細(xì)任職崗?fù)ぃ遣皇菂⑴c虛假項(xiàng)目的引進(jìn)、包裝，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)情況及資金去向的了解程度，在公司投資情況等因素，認(rèn)定單某等四名被告人具有非法占有目的，故改變指控的非法吸收公眾存款罪名，認(rèn)定該四名被告人的行為構(gòu)成集資詐騙罪。具體理由是：
①從各名被告人所處層級(jí)看，四名被告人曾分手負(fù)責(zé)B公司法定代表人、首席執(zhí)行官、A集團(tuán)投行部負(fù)責(zé)人等職，在原告單元中層級(jí)高，介入原告單元的決策、管理；
?、趶膶?duì)投資項(xiàng)目的懂得水平看，四名被告人或許對(duì)相干投資項(xiàng)目沒有收益、收益自身難以遮蓋投資本息有歸納綜合意識(shí)，曉得公司進(jìn)展模式不具有可持續(xù)性，或許直接參與投資項(xiàng)目引進(jìn)，明知針對(duì)項(xiàng)目所做盡職調(diào)查缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容，盈利能力無法保障，甚至參與引進(jìn)虛假項(xiàng)目；
?、蹚膶?duì)集資錢款去處的懂得水平看，四名被告人曉得公司通過借新還舊方式歸還投資人本息；
?、軓慕槿胪顿Y情形看，四名被告人自己或其近親屬在原告單元并不存在參與巨額投資且未歸還的情形。
上海律師提醒大家，值得注重的是，應(yīng)注重差別總公司與分（子）公司職員的犯法目標(biāo)。普通而言，因分（子）公司職員對(duì)融資項(xiàng)目情形、公司謀劃情形、錢款實(shí)踐去處等均不太清晰，故縱然總公司實(shí)踐操縱人與間接擔(dān)任的主管職員認(rèn)定為集資詐騙罪，分（子）公司的負(fù)責(zé)人普通認(rèn)定為非法吸取民眾存款罪。