案例:周筑(化名),男,1955年4月29日出生。1969年12月,周筑應(yīng)征入伍。周筑個(gè)人檔案最先記載出生年月為《應(yīng)征公民兵役登記表》及《政治審查登記表》中記載的出生年月1954年4月29日。1975年3月周筑退伍,同年6月安排在九江市某酒廠工作,后調(diào)入市廣播電視局、市電視臺(tái)工作,2014年退休前系省廣播電視網(wǎng)絡(luò)傳輸有限公司職工。
周筑《入團(tuán)申請(qǐng)書》、《退伍軍人證明書》、《安置落戶介紹信》、第一、二代《居民身份證》、《常住人口信息》、《戶口簿》及相關(guān)考核評(píng)審表中的出生年月均記載為1955年4月或1955年4月29日。周筑應(yīng)征入伍前的戶籍檔案材料及出生證材料均未查尋到。
2014年4月22日,周筑所在單位向省社會(huì)保險(xiǎn)管理中心遞交了周筑的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》。2014年4月23日,公司向人社廳相關(guān)部門遞交了周筑的參保人員基本養(yǎng)老金申領(lǐng)表》(A4—1)。2014年4月28日,周筑接到人社廳養(yǎng)老保險(xiǎn)處的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》及公司的《退休審批表》等決定、通知。周筑不服,認(rèn)為其尚未到法定退休年齡,于2014年6月21日向省人民政府提起行政復(fù)議,省政府于2014年8月19日作出行政復(fù)議書,維持人社廳在辦理周筑退休和養(yǎng)老金時(shí)對(duì)周筑出生時(shí)間的認(rèn)定,并以此作出的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》。
周筑不服該行政復(fù)議決定,于2014年12月22日向南昌中院提起行政訴訟。中級(jí)法院:身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的,退休年齡應(yīng)以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)南昌市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為:江西省人力資源和社會(huì)保障廳作為省級(jí)以上人民政府的勞動(dòng)保障部門,具有作出退休審批決定的行政職權(quán)。
周筑的第一代身份證記載年齡雖為1955年4月29日,但該身份證簽發(fā)日期為1987年10月,而周筑的檔案形成于1969年12月。參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》,如本人身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的,應(yīng)以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。上述《通知》雖然是對(duì)企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的規(guī)范性文件,但人社廳比照此《通知》中相關(guān)規(guī)定并不違背法律禁止性規(guī)定,且該《通知》至今有效。因此不應(yīng)認(rèn)定人社廳在本起退休審批中適用法律錯(cuò)誤。
人社廳相關(guān)部門在審批中程序不規(guī)范,但審批結(jié)果并無不妥。周筑認(rèn)為該具體行政行為程序違法,認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足,適用法律錯(cuò)誤,依法應(yīng)予撤銷的理由不足,不予采納。據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)之規(guī)定,一審法院遂于2015年3月10日作出一審判決:駁回周筑的訴訟請(qǐng)求。
周筑不服該判決,上訴到江西省高級(jí)人民法院。高級(jí)法院:一審判得沒錯(cuò),人社廳認(rèn)定的退休年齡沒問題江西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為:《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》(勞社部發(fā)[1999]8號(hào))是原勞動(dòng)和社會(huì)保障部在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)確定職工退休相關(guān)問題下發(fā)的規(guī)范性文件,是對(duì)該辦法的具體應(yīng)用解釋,與上位法并不相抵觸,閔行紀(jì)王律師在認(rèn)定被訴具體行政行為是否合法時(shí)應(yīng)承認(rèn)其效力。
人社廳在退休審批過程中發(fā)現(xiàn)周筑的檔案中記載的出生時(shí)間不一致,《應(yīng)征公民兵役登記表》及《政治審查登記表》上記載的出生時(shí)間是1954年4月29日,是其檔案中最先記載的出生時(shí)間,其他材料記載的均為1955年4月29日。根據(jù)《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》的規(guī)定,人社廳認(rèn)定周筑退休起算時(shí)間為1954年4月29日并無不妥。二審法院依照《中華人民共和行政訴訟法》第八十九條第一項(xiàng)之規(guī)定,2015年6月16日作出二審判決:駁回上訴,維持原判決。
申請(qǐng)?jiān)賹彛喝松鐝d對(duì)我出生日期的認(rèn)定與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符,最高法院要為我做主??!周筑不服一、二審判決,向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?,?qǐng)求撤銷原審判決,依法重新審理本案或發(fā)回重審。主要事實(shí)和理由為:
1.人社廳對(duì)我出生日期的認(rèn)定適用法規(guī)錯(cuò)誤,違反最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》中第一條第一款規(guī)定:公民的“出生的時(shí)間以戶籍證明為準(zhǔn)”;《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國發(fā)[1978]104號(hào))文件第一條第一款規(guī)定:“男年滿六十周歲,女年滿五十周歲,連續(xù)工齡滿十年的”(法定退休年齡)等法律、法規(guī)。
2.人社廳對(duì)我出生日期的認(rèn)定與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符,在適用證據(jù)時(shí)嚴(yán)重違反法定程序?!吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六章“證據(jù)”第六十三條第二款規(guī)定:“證據(jù)必須查證屬實(shí),才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。檔案最先記載的出生日期非本人填寫,不代表申請(qǐng)人主觀意愿,由我承擔(dān)責(zé)任和后果明顯有失公正。
3.人社廳在《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》中更改我的出生年月屬擅自變更公民居民身份證登記項(xiàng)目,超越法定權(quán)限,違反行政法關(guān)于“有授權(quán)則有行政,無授權(quán)則無行政”的基本原則。據(jù)此做出的“正常退休”審批決定,行政行為違法,侵害了我的合法權(quán)益。
4.國務(wù)院《關(guān)于做好規(guī)章清理工作有關(guān)問題的通知》國務(wù)院辦發(fā)(2010)28號(hào)文第三條規(guī)定:“未列入繼續(xù)有效的文件目錄的規(guī)范性文件,不得做為行政管理的依據(jù)”。勞社部發(fā)(1999)8號(hào)文件未列入人社部公布的繼續(xù)有效規(guī)范性文件目錄,因此,已不能做為行政管理依據(jù)。
最高法院:身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的,應(yīng)以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間來確定退休時(shí)間
最高法院認(rèn)為:再審申請(qǐng)人周筑申請(qǐng)更正其檔案中出生日期的沖突記載,但根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》(勞社部發(fā)[1999]8號(hào))規(guī)定,對(duì)職工出生時(shí)間的認(rèn)定,實(shí)行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法。當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時(shí)間不一致時(shí),以本人檔案最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。至于國務(wù)院《關(guān)于做好規(guī)章清理工作有關(guān)問題的通知》(國辦發(fā)[2010]28號(hào))清理對(duì)象是規(guī)章,勞社部發(fā)(1999)8號(hào)文屬規(guī)范性文件,不屬于國務(wù)院規(guī)章清理的范圍,周筑認(rèn)為勞社部發(fā)(1999)8號(hào)文沒有上位法依據(jù)、系被國務(wù)院清理的規(guī)章屬于無效的申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/span>
而勞社部發(fā)(1999)8號(hào)文中對(duì)退休起算時(shí)間的規(guī)定是為規(guī)范確定職工退休時(shí)間,在本人身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的特殊情況下,以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間來確定退休時(shí)間,并不是確認(rèn)其身份情況,與最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》并不抵觸。故人社廳認(rèn)定周筑退休起算時(shí)間為1954年4月29日并無不妥。人社廳作為省級(jí)以上人民政府的勞動(dòng)保障部門,具有作出退休審批決定的行政職權(quán)。周筑的退休經(jīng)省社會(huì)保險(xiǎn)管理中心審核后報(bào)人社廳審批,符合職工退休審批程序規(guī)定。故周筑申請(qǐng)?jiān)賹徣狈ο鄳?yīng)的事實(shí)和法律依據(jù),一、二審法院的判決符合法律規(guī)定。
閔行紀(jì)王律師綜上,周筑的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,裁定如下:駁回周筑的再審申請(qǐng)。
二、規(guī)范退休審批程序,健全審批制度
?。ㄒ唬┘訌?qiáng)企業(yè)職工退休審批工作的管理。各地區(qū)要嚴(yán)格按《通知》規(guī)定的企業(yè)職工退休、退職審批權(quán)限,規(guī)范企業(yè)職工退休審批工作,要建立審批工作制度,規(guī)范審批程序,加強(qiáng)對(duì)審批工作的監(jiān)督。
(二)對(duì)職工出生時(shí)間的認(rèn)定,實(shí)行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法。當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時(shí)不一致時(shí),以本人檔案最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。要加強(qiáng)對(duì)居民身份證和職工檔案的管理,嚴(yán)禁隨意更改職工出生時(shí)間和編造檔案。
?。ㄈ┞毠ひ虿』蚍且蚬ぶ職埻耆珕适趧?dòng)能力統(tǒng)一由地市級(jí)勞動(dòng)保障部門指定的縣級(jí)以上醫(yī)院負(fù)責(zé)醫(yī)療診斷,并出具證明。非指定醫(yī)院出具的證明一律無效。上海勞動(dòng)仲裁律師