夜班打瞌睡，公司解除勞動合同合法嗎？閔行勞動律師

　　基本事實(shí)：

　　2015年12月16日，洪某入職于大海公司。雙方簽訂書面勞動合同，最后一份勞動合同期滿時間：2021年3月31日。工作崗位為物業(yè)服務(wù)保安。解除勞動關(guān)系前十二個月勞動者的月平均工資數(shù)額：3529.48元。大海公司以洪某違反勞動紀(jì)律和規(guī)章制度為由解除雙方勞動關(guān)系。

　　洪某于2018年10月8日申請仲裁。仲裁請求：大海公司向洪某支付違法解除勞動合同賠償金21000元；仲裁結(jié)果：裁決大海公司應(yīng)向洪某支付賠償金21000元。

　　大海公司一審請求判令大海公司無需支付洪某賠償金21000元。

　　一審法院認(rèn)為：

　　一、關(guān)于《職員手冊》對洪某有無約束力的問題。

　　大海公司提供的證據(jù)足以證明《職員手冊》系經(jīng)過民主程序制定，洪某雖對該規(guī)章制度不予確認(rèn)，但未提供反駁證據(jù)，對洪某的抗辯意見不予采納?！堵殕T手冊》于2018年9月29日送達(dá)給洪某，故該規(guī)章制度從送達(dá)之日起對洪某產(chǎn)生約束力。

　　二、大海公司解除與洪某的勞動合同是否合法的問題。

　　洪某2018年8月4日當(dāng)值期間睡覺的行為已由大海公司進(jìn)行處罰，且該時間點(diǎn)《職員手冊》尚未送達(dá)給洪某，對洪某未產(chǎn)生約束力，大海公司以該事項(xiàng)作為解除勞動合同的理由，缺乏依據(jù)。洪某對大海公司提供的2018年10月1日至2日的視頻、截圖的真實(shí)性不予確認(rèn)，對該證據(jù)不予采信。大海公司以洪某違反規(guī)章制度為由解除勞動合同，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。大海公司解除勞動合同之時，洪某不存在與其他用人單位建立勞動關(guān)系的情形，大海公司以洪某違反勞動紀(jì)律為由解除勞動合同，缺乏依據(jù)。綜上，認(rèn)定大海公司系違法解除與洪某的勞動合同。

　　大海公司違法解除與洪某的勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付；六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定及第八十七條“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”的規(guī)定，大海公司應(yīng)當(dāng)向洪某支付違法解除勞動合同的賠償金，洪某主張賠償金21000元，未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。判決：大海公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向洪某支付賠償金21000元。

　　大海公司上訴請求撤銷一審判決，改判支持大海公司一審訴訟請求。事實(shí)和理由：一審判決部分事實(shí)不清，判決錯誤。大海公司在一審中提交了2018年10月2日值班期間睡崗照片及視頻等證據(jù)，洪某雖然對證據(jù)的真實(shí)性有異議，但也沒有提交任何證據(jù)予以反駁，大海公司制定的《職員手冊》通過民主程序制定，是合法有效的規(guī)章制度，對洪某具有約束力。洪某值班期間睡崗，嚴(yán)重違反了崗位考核標(biāo)準(zhǔn)及《職員手冊》的規(guī)定，大海公司有權(quán)解除與洪某的勞動合同。一審法院也認(rèn)定“大海公司提供的證據(jù)足以證明《職員手冊》系經(jīng)過民主程序制定，洪某雖對該規(guī)章制度不予確認(rèn)，但未提供反駁證據(jù)，本法院對洪某的抗辯意見不予采納?！堵殕T手冊》于2018年9月29日送達(dá)給洪某，故該規(guī)章制度從送達(dá)之日起對洪某產(chǎn)生約束力。”故大海公司依據(jù)《職員手冊》解除與洪某的合同合情合理合法，大海公司不存在違法解除勞動合同的情形。

　　二審法院另查明，洪某系大海公司管理小區(qū)的地下室車庫門崗保安，主要負(fù)責(zé)小區(qū)未登記備案車輛的出入管理。保安亭內(nèi)基本配置為：一張電腦桌，一臺電腦，還有一張椅子等。洪某每個月休息2天，平常上班時間12小時，白班和晚班各半個月，白班是從早上7點(diǎn)到19點(diǎn)，晚班是從19點(diǎn)到隔天早上7點(diǎn)，其中有一天是轉(zhuǎn)班，需要連續(xù)上班16小時。

　　二審法院認(rèn)為：

　　本案爭議的焦點(diǎn)涉及到的是小區(qū)保安這一行業(yè)的普遍問題，即夜班保安能否適當(dāng)休息。從小區(qū)保安這一行業(yè)的性質(zhì)和特點(diǎn)看，小區(qū)保安雖有“保安”字眼，其實(shí)應(yīng)當(dāng)是具有更多的帶有服務(wù)小區(qū)業(yè)主日常生活性質(zhì)的職業(yè)。因?yàn)?，通常情況下，在一般的小區(qū)里，物業(yè)公司雇傭的大部分是退休或接近退休的年紀(jì)較大男性員工，設(shè)定的工資則也普遍的低于社會平均工資。在日常工作中，雖然沒有繁重的體力活，但也普遍存在持續(xù)工作時間長，甚至整夜通宵值班的現(xiàn)象。從行業(yè)規(guī)則看，物業(yè)公司制定的“夜班保安不得睡崗”這一規(guī)則應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?，但也?yīng)當(dāng)具有較為充分的人性化。在規(guī)則中一味的要求一個已經(jīng)到了退休或接近退休年齡的員工，連續(xù)多天的通宵夜班，并且通宵的完全不“打盹”，顯然不符合人體基本的運(yùn)作機(jī)能。因此，作為企業(yè)，應(yīng)當(dāng)制定更符合人性化的規(guī)則，比如適當(dāng)?shù)脑黾尤肆Τ杀荆s短員工值夜班的時間，以達(dá)到規(guī)則與人性的基本統(tǒng)一。

　　從一審查明的事實(shí)看，大海公司制定的規(guī)章制度符合物業(yè)公司的一般規(guī)則。但本案二審查明的事實(shí)看，洪某日常工作系小區(qū)的地下室車庫門崗保安，負(fù)責(zé)小區(qū)未登記備案車輛的出入管理，平常每天上班時間達(dá)12小時，尤其是晚班則是通宵值班，并且需要連續(xù)工作15天。這種工作方式與強(qiáng)度顯然與洪某本人的年紀(jì)不相符合，違反“夜班保安不得睡崗”這一規(guī)則自然就難于避免。

　　本院尊重大海公司制定的基本規(guī)則，但也充分注意到管理中絕對適用原則及規(guī)則中人性化的因素。本案的爭議也體現(xiàn)一個結(jié)論，那就是洪某已經(jīng)不適應(yīng)大海公司制定的這種缺乏人性化的規(guī)則，為此，雙方應(yīng)當(dāng)解除勞動關(guān)系。鑒于雙方已經(jīng)實(shí)際解除勞動關(guān)系，側(cè)重于評判哪一方的過錯無益于解決本案的爭議。為此，本院參照“雙方協(xié)商解除”的法律規(guī)定，由大海公司按洪某的服務(wù)年限，以每年一個月的工資標(biāo)準(zhǔn)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即3529.48元*3=10588.44元。

　　綜上，一審查明的事實(shí)清楚，但判決結(jié)果略有不當(dāng)，本院予以更正；大海公司的上訴請求，本院予以部分支持。判決如下：大海公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向洪某支付補(bǔ)償金10588.44元。