案件詳情：胡一刀是甘肅煤業(yè)集團(tuán)的一名員工。2014年8月19日19時(shí)許，胡一刀在工作中不慎摔倒，壓倒了正在工作的同事謝遜。于是他們吵了起來，互相撕扯，被同事苗人鳳等人勸說。胡一刀用礦用工具鏟與謝遜撕裂，并在謝遜的臉上抬起膝蓋。兩人再次被同事勸說后，謝遜用礦用工具斧抓住胡一刀頭，被診斷為頸后開裂、脊髓損傷和頸椎骨折。經(jīng)司法物證鑒定，胡一刀的殘疾等級(jí)為四級(jí)殘疾。

　　2014年8月29日，公司提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2014年11月21日，人力資源和社會(huì)保障局作出《工傷認(rèn)定決定》，認(rèn)為胡一刀受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（一）項(xiàng)規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷。

　　2015年9月初，人力資源和社會(huì)保障局接到群眾舉報(bào)，稱胡一刀受傷的原因是與他人打架。隨后，人力資源和社會(huì)保障局依法進(jìn)行了調(diào)查。根據(jù)公安局2015年9月6日發(fā)布的《謝遜故意傷害案件說明》和2016年3月30日法院發(fā)布的《刑事附帶民事判決書》（2015）《刑事附帶民事判決書》，《工傷認(rèn)定決定書》是公司提供虛假材料和證據(jù)時(shí)作出的錯(cuò)誤工傷認(rèn)定。

　　2016年5月25日，人力資源和社會(huì)保障局決定依法撤銷《工傷認(rèn)定決定》，重新認(rèn)定，責(zé)成公司在10個(gè)工作日內(nèi)立即負(fù)責(zé)支付給胡一刀的工傷保險(xiǎn)費(fèi)90366.44元。逾期的，依法移送司法機(jī)關(guān)追究公司的有關(guān)責(zé)任。2016年5月25日，人力資源和社會(huì)保障局作出《不認(rèn)定工傷的決定》，認(rèn)定胡一刀受到的事故傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，不認(rèn)定為工傷。胡一刀不服決定，向法院提起行政訴訟。

　　經(jīng)審理，法院于2016年11月23日作出判決，認(rèn)為人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，但適用法律是錯(cuò)誤的。判決撤銷人力資源和社會(huì)保障局作出的《工傷決定書》，責(zé)令人力資源和社會(huì)保障局重新行政。2017年2月12日，人力資源和社會(huì)保障局重新作出《不認(rèn)定工傷的決定》，認(rèn)為胡一刀受到的事故傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》，決定不認(rèn)定為工傷。胡一刀拒絕接受這一決定，再次提起行政訴訟。在訴訟過程中，人民代表大會(huì)作出了《撤銷決定>》，隨后胡一刀申請(qǐng)撤銷，允許撤銷。

　　2017年11月3日，人力資源和社會(huì)保障局再次作出《不認(rèn)定工傷決定》，認(rèn)定胡一刀受傷不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的因履行職責(zé)而遭受暴力等意外傷害，決定不認(rèn)定為工傷。胡一刀拒絕承認(rèn)工傷決定，提起行政訴訟。

 

　　一審法院：胡一刀在工作中受傷，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　一審法院認(rèn)為，胡一刀在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、來回維修本身處于工作狀態(tài)，在工作中意外摔倒會(huì)工作謝遜壓倒撕裂和受傷，是短時(shí)間內(nèi)持續(xù)行為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明胡一刀受傷是由于其個(gè)人憤怒，因此人力資源和社會(huì)保障局辯稱胡一刀受傷是由于其個(gè)人憤怒，而不是履行工作職責(zé)，不應(yīng)被認(rèn)定為工傷辯護(hù)理由不予支持。人力資源和社會(huì)保障局調(diào)查事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤應(yīng)予撤銷。

　　人力資源和社會(huì)保障局上訴：胡一刀與同事吵架，遭受暴力傷害，與履行職責(zé)無關(guān)。

　　人力資源和社會(huì)保障局上訴，胡一刀與謝遜爭吵，遭受暴力傷害，與履行職責(zé)無關(guān)。

　　因履行職責(zé)而遭受暴力傷害的，一般是指職工因履行職責(zé)而對(duì)職工造成的暴力人身傷害，使一些人的不合理或違法目的未能達(dá)到。

　　在工傷認(rèn)定實(shí)踐中，因履行職責(zé)而遭受暴力傷害的強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系，履行職責(zé)的含義與工作不同。勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于工傷保險(xiǎn)條例>有關(guān)條款解釋的函》規(guī)定，因履行職責(zé)而遭受暴力傷害的，是指暴力傷害與履行工作有因果關(guān)系。這里的因果關(guān)系應(yīng)理解為直接因果關(guān)系，不包括間接因果關(guān)系。
 

　　二審法院：暴力傷害履行職責(zé)，是指暴力傷害與履行職責(zé)有因果關(guān)系。

　　甘肅省高等法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是胡一刀的傷害是否屬于因履行職責(zé)而遭受的暴力傷害；人力資源和社會(huì)保障局不確定工傷決定的事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確。胡一刀的傷害是否屬于因履行職責(zé)而遭受暴力傷害的問題。

　　國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場所因履行職責(zé)而遭受暴力等意外傷害的，視為工傷。2006年6月9日，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《工傷保險(xiǎn)條例有關(guān)條款解釋函》（勞動(dòng)和社會(huì)保障部函[2006]497號(hào)）規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)，其中因履行職責(zé)而遭受暴力等意外傷害中的暴力傷害，是指暴力傷害與履行職責(zé)有因果關(guān)系。

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法原則、立案精神和原勞動(dòng)和社會(huì)保障部的答復(fù)，工傷保險(xiǎn)是保障勞動(dòng)者因工作或與工作有關(guān)的活動(dòng)傷亡后獲得救濟(jì)。只要?jiǎng)趧?dòng)者受到的傷害與工作內(nèi)容有關(guān)，并在工作時(shí)間和工作場所，就應(yīng)認(rèn)定為因工作原因造成的暴力傷害。

　　本案中，2014年8月19日19時(shí)許，胡一刀在工作維修過程中不慎摔倒，壓倒了正在工作的同事謝遜。他們吵架撕扯后，被同事苗人鳳等人勸開。胡一刀用礦用工具鏟與謝遜撕裂，并在謝遜的臉上抬起膝蓋。兩人再次被同事勸開后，謝遜用礦用工具斧抓住胡一刀頭，造成胡一刀受傷。

　　在這種情況下，胡一刀在維修過程中意外摔倒，壓倒了正在工作的同事謝遜。雙方爭吵并互相撕扯，這屬于他履行職責(zé)時(shí)摔倒的情況。然而，胡一刀和謝遜的撕裂行為被同事說服后，胡一刀用礦用工具鏟和謝遜撕裂，謝遜臉上的膝蓋行為變成了相互毆打，與履行職責(zé)沒有必然的聯(lián)系。

　　在這種情況下，雖然胡一刀在履行職責(zé)的過程中意外摔倒，引起了與謝遜的撕裂糾紛，可以說與工作原因有一定的關(guān)系，但在被別人說服后，他們不僅沒有聽從說服，而且把戰(zhàn)斗變成了友誼，與同事相處得很好。相反，他們又撕裂了，受傷的行為不屬于履行職責(zé)過程中遭受的暴力傷害，其暴力傷害與履行職責(zé)沒有直接因果關(guān)系。胡一刀受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的，因工作原因造成的暴力傷害。

　　人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷決定是否明確，適用法律是否正確的問題。

　　在這種情況下，人力資源和社會(huì)保障局不確定工傷決定，胡一刀和謝遜爭吵和戰(zhàn)斗行為是工作時(shí)間，原因是胡一刀意外摔倒在謝遜身上，但這件事可以通過合法、合法的方式解決，不會(huì)發(fā)生多次撕裂和毆打，雙方撕裂和毆打不是履行工作職責(zé)或更好地履行職責(zé)，胡一刀受傷不是由于履行工作職責(zé)，與履行工作職責(zé)無因果關(guān)系。

　　上海市金山區(qū)律師從本案發(fā)現(xiàn)的事實(shí)來看，胡一刀在維修過程中不慎摔倒，壓在謝遜身上。雙方撕裂后，被同事勸解后，胡一刀和謝遜第二次撕裂，被謝遜用礦用工具斧抓傷。暴力傷害與履行維修職責(zé)無必然聯(lián)系。人力資源和社會(huì)保障局作出的不認(rèn)定工傷的決定，認(rèn)定胡一刀不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的因履行職責(zé)而遭受暴力等意外傷害的，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　綜上所述，甘肅高院判決撤銷一審判決，駁回胡一刀的訴訟請(qǐng)求。

 

　　申請(qǐng)?jiān)賹彛何覍儆谝蚵男泄ぷ髀氊?zé)受到暴力等意外傷害的情形，應(yīng)認(rèn)定為工傷

　　胡一刀不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。申?qǐng)?jiān)賹徖碛扇缦拢?/span>

　　1．我正在工作期間，生產(chǎn)線電機(jī)意外停止運(yùn)行。經(jīng)檢查決定維修，在取維修工具途中經(jīng)過謝遜處不慎跌倒將謝遜壓倒，二人遂發(fā)生爭吵、撕扯，其被謝遜致傷。這是在很短時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的行為。如果我不履行檢修的工作義務(wù)，就不會(huì)發(fā)生跌倒將正在工作的謝遜壓倒的事情，更不會(huì)發(fā)生其受傷的事實(shí)。因此，我受傷與履行工作職責(zé)之間已經(jīng)形成若無前者就無后者的條件因果關(guān)系，屬于因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　2．事態(tài)的發(fā)展需要雙方克制和冷靜，不是我單方能掌控的。在被他人勸開瞬間，在沒有肢體接觸和語言沖突的情況下，我意外地受到了謝遜的傷害。這是謝遜的意志決定的，我根本就無法預(yù)測和掌控。

　　人社局答辯：作為心智正常的成年人，對(duì)于互毆的危害有當(dāng)然的認(rèn)知，絕對(duì)不能認(rèn)定為工傷

　　人社局答辯具體理由如下：

　　1．胡一刀是在與他人打架的過程中受到他人故意傷害的，（2015）華刑初字第189號(hào)刑事附帶民事判決也確認(rèn)了這一事實(shí)。

　　2．胡一刀與謝遜初次發(fā)生爭吵的原因雖然是為了工作，但完全可以通過合法、正當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q。在已經(jīng)被同事勸開的情況下，胡一刀又持礦用工具與謝遜撕扯，并在謝遜面部頂了一膝蓋，這已經(jīng)不是正常履行工作職責(zé)的行為。胡一刀屬于因違反勞動(dòng)紀(jì)律甚至違法犯罪而受傷，與因履行工作職責(zé)受到暴力傷害有本質(zhì)區(qū)別。胡一刀不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的工傷和視同工傷的情形。

　　3．意外傷害是指不能預(yù)測、突然發(fā)生的傷害。胡一刀與謝遜均為心智正常的成年人，對(duì)于互毆的危害有當(dāng)然的認(rèn)知，胡一刀受傷亦不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的意外傷害。

 

　　最高法院：胡一刀所遭受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒有直接的必然的聯(lián)系，不能認(rèn)定為工傷

　　最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)是胡一刀受傷是否屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的情形。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　上海市金山區(qū)律師根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，胡一刀不慎跌倒將正在工作的同事謝遜壓倒，二人發(fā)生爭吵并相互撕扯，被同事苗人鳳等人勸開。后胡一刀持礦用工具扁鏟與謝遜撕扯，并在謝遜面部頂了一膝蓋，二人再次被同事勸開后，謝遜持礦用工具斧抓朝胡一刀頭部打了一下，致其受傷。

　　胡一刀受傷雖然是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生，并且與履行工作職責(zé)有一定的聯(lián)系，但是這種聯(lián)系并不是直接的，胡一刀受傷的直接原因是與他人發(fā)生毆打被他人打傷，這一事實(shí)被（2015）華刑初字第189號(hào)刑事附帶民事判決所確認(rèn)。

　　因此，胡一刀所遭受的暴力傷害與其履行檢修工作職責(zé)之間沒有直接的必然的聯(lián)系，胡一刀的受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形。二審法院撤銷一審法院判決，駁回胡一刀的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。

　　綜上，胡一刀的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回胡一刀的再審申請(qǐng)。