靜安區(qū)律師事務所：哈特的法律概念是一個規(guī)則體系，規(guī)則是法律體系的唯一基礎。根據(jù)哈特法律體系不過是初級和次級規(guī)則的組合。承認規(guī)則是一種次要規(guī)則，它使法律體系有效，對每個法律體系都至關重要、至關重要和必不可少。但哈特的這一觀點遭到了約瑟夫·拉茲、羅納德·德沃金、約翰·芬尼斯等其他法律實證主義者的批評，他們指出了哈特學說中的一些缺陷，并提出了一些值得思考的有效問題。

　　哈特將承認規(guī)則描述為法律體系的基礎。 [ 1 ] 在本文中，我的目的是找出現(xiàn)代法律體系中是否存在承認規(guī)則？它還能成為法律體系的基礎嗎？為了實現(xiàn)這一目標，我首先討論了承認規(guī)則的演變，然后是哈特對此的看法，然后簡要討論了對哈特學說提出的反對意見，最后我對該學說進行了修改，得出結論，該修改可能適用于現(xiàn)代法律制度。

　　承認規(guī)則的演變：-

　　HLA Hart 被認為是分析后訪問法學理論中偉大的法律實證主義者之一。分析法學對不同時期不同思想家的法律概念進行了系統(tǒng)的分析。在實證主義思想家中，哈特是其中之一，他非常有效地批評了他早期的實證主義理論，其動機明確，目的是描述一個社會的法律制度。他在1961年出版的《法律的概念》一書中，試圖描述法律制度從原始法律制度到進化的法律制度的發(fā)展過程。根據(jù)他的說法，“法律最好被理解為主要規(guī)則和次要規(guī)則的結合。主要規(guī)則是義務規(guī)則，而次要規(guī)則依賴于允許主要規(guī)則的創(chuàng)建、滅絕和更改的主要規(guī)則。” [ 2 ] 這兩種規(guī)則之間的區(qū)別是主要規(guī)則施加義務，涉及涉及物理運動或變化的行動，而次要規(guī)則賦予權力，它們提供的操作不僅會導致物理運動或變化，而且會導致創(chuàng)造或變化職責或義務。 [ 3 ] 哈特一開始就建議想象一個原始社會，那里只有基本的義務規(guī)則，這些規(guī)則本質上都是習慣性的，這意味著有一個沒有任何立法機關或任何類型的官員的社會。這些基本規(guī)則存在于一群人之間。有義務服從它并在其成員中實踐我的人。但是，這樣的規(guī)則不會形成一個共同的標準，可以作為一個系統(tǒng)的基礎。例如，如果兩個人之間存在任何意見沖突，就很難確定哪一個是準確的并且在那個社會中占優(yōu)勢，以及解決這種沖突的程序是什么。這是主要規(guī)則中的第一個缺陷，稱為不確定性。正如哈特正確指出的那樣，“首先，群體生活的規(guī)則不會形成一個系統(tǒng)， [ 4 ]

　　Hart 還提到了主要規(guī)則中的另外兩個缺陷。一個是規(guī)則的靜態(tài)性質，因為他觀察到，在一個社會中，不會有通過消除舊規(guī)則或引入新規(guī)則來故意使規(guī)則適應不斷變化的情況的方法。 [ 5 ] 第三個缺陷是主要規(guī)則的低效率。因此哈特意識到，在特定的法律體系中，初級規(guī)則根本不是最終的，需要這樣一種元素來消除初級規(guī)則的缺陷，并作為這些初級規(guī)則的補充來轉變制度。法律體系中的主要規(guī)則。據(jù)哈特。“對最簡單的社會結構形式中的三個主要缺陷中的每一個的補救措施都在于用不同類型的次要規(guī)則補充義務的主要規(guī)則。” [ 6 ] 由于主要規(guī)則的不確定性，法律制度面臨著困難，因此哈特通過提供一種新的具有約束力的次要規(guī)則來解決這個問題，稱為“承認規(guī)則”。這條規(guī)則可以通過參考這條關于規(guī)則的規(guī)則來確定哪些規(guī)則具有約束力，哈特稱之為承認規(guī)則。承認規(guī)則消除了基本規(guī)則的不確定性，將其他規(guī)則分為兩類，一類是群體所施加的社會壓力所支持的群體規(guī)則，另一類是群體以外的其他規(guī)則。 [ 7 ] 第二種規(guī)則不受有組織的社會壓力而不是非正式的社會壓力的支持。另一方面，第一類規(guī)則得到了有組織的社會壓力的支持。通過這種方式，承認規(guī)則不斷發(fā)展，并將先前存在的法律體系中的一個新維度啟發(fā)為一個新的法律體系。

　　哈特指出，每個法律體系都包含一個且只有一個規(guī)則，該規(guī)則規(guī)定了該體系有效性的測試。這意味著它是關于其他規(guī)則（即主要規(guī)則）有效性的規(guī)則。在任何法律體系中，承認規(guī)則都定義了對該體系法律有效性的共同識別測試。一項特定規(guī)則只有在滿足承認規(guī)則提供的所有必要標準時，才能被視為有效并適用于任何法律體系。 [ 8 ] 所以，承認規(guī)則是指出如何承認某一特定規(guī)則為法律規(guī)則的規(guī)則。因此，承認規(guī)則執(zhí)行以下功能：-

　　在適用的法律體系中建立有效法律的測試。

　　賦予適用法律體系中的其他一切有效性。

　　統(tǒng)一適用法律體系中的所有法律。

　　哈特認為，承認規(guī)則是法律體系的基礎，它被私人和權威標準所接受，用于識別義務的主要規(guī)則。這些包括參考權威文本、立法規(guī)定、習慣做法和特定人員的一般聲明，或在特定案件中參考過去的司法判決。 [ 9 ] 在法律來源過多的現(xiàn)代法律體系中，承認規(guī)則變得復雜，因此它包括憲法頒布和先例。因此，法律淵源屬于承認規(guī)則的范圍，因為它有權賦予源自該淵源的特定規(guī)則有效性。在大多數(shù)法律體系中，承認規(guī)則沒有被闡明，但它以這樣一種方式顯示出來，以便法院或其他官員確定特定規(guī)則，并且“當法院根據(jù)以下基礎得出該結論時一項特定的規(guī)則被正確地指出并稱為法律，它已獲得了特殊的權威地位和有效性。” [ 10 ]

　　承認規(guī)則規(guī)定了法律體系中有效性的最終標準，這一規(guī)則已被對承認規(guī)則采取“內部觀點”的官員實踐，以便他們可以將其作為評估和維護的標準。人們行為的規(guī)律性。哈特簡化了“內部觀點”這一表述，他說，法律不僅出現(xiàn)在法官的口中，也出現(xiàn)在生活在系統(tǒng)下的普通人確定系統(tǒng)的特定規(guī)則時。由接受承認規(guī)則的人自然使用，而無需說明接受事實，則適用承認系統(tǒng)中某些特定規(guī)則有效的規(guī)則。 [ 11 ] 承認規(guī)則是確保主要規(guī)則存在的最終規(guī)則，它是最終規(guī)則，因為當沒有法律限制的立法機構時，存在一個最終承認規(guī)則，它為其他規(guī)則提供了一套有效性標準，其中一個規(guī)則是規(guī)則至上。

　　關于承認規(guī)則的反對意見：-

　　與其他法哲學學說不同，哈特的承認規(guī)則學說并非完全可以接受。它也受到其他著名哲學家的批評。哈特將承認規(guī)則描述為法律制度的基礎,法律制度的內容是由承認規(guī)則確立的。但是一些問題已經自動提出，這些問題被認為是哈特學說中的空白，而這些問題并沒有得到哈特的回答。哈特從來不說承認規(guī)則是什么？或者它是一種義務施加或權力授予規(guī)則？還是法官或所有法律官員實行的規(guī)則？盡管像德沃金、拉茲這樣的哲學家，芬尼斯對哈特的學說有一些不同的看法。哈特建議識別有效的法律規(guī)則，根據(jù)德沃金的說法，大多數(shù)法律規(guī)則都是有效的，因為某些主管機構頒布了它們。有些是由立法機關以成文法的形式制定的，而另一些則是由制定它們以決定特定案件的法官制定的。在這里，我想指出對哈特承認規(guī)則理論的三個主要批評。他們是

　　哈特的理論既有包容性不足，也有過度包容性。

　　哈特無法解釋社會實踐如何能夠產生賦予權力和施加義務的規(guī)則。

　　哈特無法解釋在實際法律體系中發(fā)生的關于法律有效性標準的分歧是如何可能的。 [ 12 ]

　　就第一個反對意見而言，哈特的承認規(guī)則理論并非完美無缺。根據(jù)哈特的說法，每一個法律體系都指定了一個并且只有一個規(guī)則來指定該法律體系的內容。但是，許多哲學家將這一理論稱為“包容之下”和“過度包容”。關于包容性不足，雖然承認規(guī)則是法律制度內容的特征，但哈特從未透露是什么使承認規(guī)則成為規(guī)則。Joseph raz 指出，大多數(shù)法律體系都有幾條承認規(guī)則，沒有一個是最終的。例如，如果州長發(fā)布行政命令，根據(jù)哈特的學說，這樣的命令適用于整個州，并且它是該州法律的一部分，因為它得到了同一承認規(guī)則的認可，該規(guī)則確認了該州所有法律的一致性。但是哈特理論的批評者指出，如果沒有在州法律中建立統(tǒng)一性，就不能說特定的行政命令成為該州法律的一部分。

　　哈特理論不僅包含不足，而且包含過度。哈特認為，法律包括法律參與者有義務以官方身份適用這些規(guī)范的所有規(guī)范。在他的理論中，哈特只專注于法官。承認規(guī)則是一種強制規(guī)則的義務，賦予法官在不同司法管轄區(qū)適用相同法律的法律義務。但約瑟夫·拉茲批評這一觀點，他說“沒有理由相信屬于一個系統(tǒng)的有效規(guī)范不會發(fā)生沖突”。法官通常有義務適用其他司法管轄區(qū)的法律。因此，哈特的承認規(guī)則學說具有包容性。

　　其次，所提出的反對意見涉及能夠產生規(guī)則的社會實踐。根據(jù)哈特的學說，規(guī)則至少在兩個方面是法律概念的核心，一個與某些命題或語言實體有關，另一個與社區(qū)內的某些類型的實踐有關。只有當某些規(guī)范符合某些標準并且該規(guī)范符合某些標準時，它才將某些規(guī)范視為法律。承認規(guī)則的概念融合了這兩種規(guī)則，既是法律體系中的次要規(guī)則，又是法律共同體中的重要社會規(guī)則。如果不明確承認規(guī)則是權力授予還是義務強加，就不能考慮法律的規(guī)范性。根據(jù)哈特的觀點，承認規(guī)則存在于任何系統(tǒng)中，如果它們從內部的角度被接受和實踐。承認的規(guī)則不需要在道德上被接受，它需要被遵循。承認規(guī)則是一種社會規(guī)則，因為它既有一定的社會事實的內容，又是一種特殊的社會實踐。根據(jù)哈特的說法，社會規(guī)則說明抓住了法律體系中承認規(guī)則的性質。但在他的理論中，他關注的是傳統(tǒng)的社會規(guī)則，其中也包括承認規(guī)則。它也被用來評估規(guī)范和行為是否屬于其權限范圍內的有效性。但羅納德·德沃金拒絕接受法律或社會實踐的社會規(guī)則觀點。他堅持認為，法官在得出關于法律有效性的結論時，必須以道德義務為前提。他認為僅僅包含社會事實并不能使規(guī)則具有社會性。當該組的大多數(shù)成員接受該規(guī)則時，該規(guī)則本質上可以成為社交性的。另一方面，規(guī)范性規(guī)則提供了行動的理由，只有這樣才能賦予權力和施加義務。因此，在德沃金看來，次要規(guī)則本質上不是社會性的，而是基于道德原則的權力授予和義務。另一方面，規(guī)范性規(guī)則提供了行動的理由，只有這樣才能賦予權力和施加義務。因此，在德沃金看來，次要規(guī)則本質上不是社會性的，而是基于道德原則的權力授予和義務。另一方面，規(guī)范性規(guī)則提供了行動的理由，只有這樣才能賦予權力和施加義務。因此，在德沃金看來，次要規(guī)則本質上不是社會性的，而是基于道德原則的權力授予和義務。

　　第三，根據(jù)哈特，次要規(guī)則的內容來自共識。但是，當對某個問題缺乏共識時，就會出現(xiàn)分歧。這方面最好的例子是解釋憲法時原創(chuàng)主義和憲政主義之間的沖突。例如，在解釋美國憲法的條款時，解釋方法要么根據(jù)制定者對憲法任何條款的原始理解或意圖，要么根據(jù)當前文化和社會背景對該條款的理解。因此，在通過對憲法條款的解釋方面產生了分歧。德沃金對分歧的論證如下：- 不存在滿足哈特為社會規(guī)則設定的條件的承認規(guī)則。因為在確定法律效力的標準時需要使用什么標準經常存在爭議。根據(jù)社會規(guī)則模型，承認規(guī)則是社會規(guī)則，社會規(guī)則是社區(qū)成員同意的規(guī)則。哈特回答說，德沃金認為沒有公認的承認規(guī)則的所有分歧都更好地解釋為適用于一致同意的規(guī)則的分歧。德沃金指出，承認規(guī)則可以決定法律效力標準的爭議。在這方面，原創(chuàng)性方法是最好的方法，因為應根據(jù)道德原則而不是社會事實來理解法律有效性。哈特學說的缺點是他無法解釋在實際法律體系中如何可能出現(xiàn)關于法律有效性標準的分歧。

　　現(xiàn)在，盡管有這些反對意見，但哈特的承認規(guī)則學說在現(xiàn)代法律體系中具有適用性。在這一部分中，我試圖給出一個解決方案，即如何克服這些批評并使承認規(guī)則成為現(xiàn)代法律體系的基礎。我建議通過適當?shù)挠媱澓桶才艁響谜J可規(guī)則，以便它可以輕松應對這些反對意見并消除次要規(guī)則的缺點。因此，需要適當安排應用程序。在上文中，我正在討論三個重要的反對意見，它們正確地指出了哈特學說中的缺陷。

　　第一個反對意見，即 hart 理論的包容性不足和過度，我的建議是以這樣一種方式確定承認規(guī)則，即在任何現(xiàn)代法律體系中存在多個法律權威并且在適用哪一個權威的規(guī)則，那么這兩個規(guī)則應該是一個系統(tǒng)的一部分，它們是根據(jù)系統(tǒng)的憲法秩序創(chuàng)建的，它們的應用應該由這種憲法秩序來規(guī)范。在過度包容的情況下，如果兩個制定的規(guī)則成為同一系統(tǒng)的一部分，則必須根據(jù)該憲法命令的授權條款創(chuàng)建它們

　　哈特的理論無法準確描述法律體系的內容。因此，提出的第二個反對意見與法律制度的規(guī)范性有關。制度的規(guī)范性可以通過適當?shù)陌才艁眢w現(xiàn)，使具有道德合法性的法律機構授權的人能夠按照規(guī)范行事。他們不一定有權力賦予權利和義務，而必要的是從法律的角度看待任何事情。法律觀點可以持有作為制度基礎的規(guī)范，法律制度可以產生遵守的道德義務。

　　第三個反對意見指出了解釋憲法時所面臨的困難。這可以通過基于制定者所擁有的原因進行制度安排來克服。系統(tǒng)構成設計者將采用這種安排來指出哪種解釋適合協(xié)調制定者的這些理由。由于缺乏共識，出現(xiàn)了解釋上的分歧。承認規(guī)則的內容與共識不一致。但一般來說，每個法律體系中都可能存在共識。因此，通過應用適當?shù)慕忉尫椒▉響獙ο到y(tǒng)面臨的問題，將共識考慮在內。

　　結論：- 哈特對法哲學的貢獻非?？捎^。他認為識別規(guī)則是語言實體，指定系統(tǒng)的主要規(guī)則是什么。但在許多情況下，他的理論表示承認規(guī)則一詞的不同含義，從而導致混淆和反對。雖然哈特的學說在某些方面受到批評，但他的學說積極的一面是，沒有一位哲學家不否認法律要么建立在規(guī)則之上，要么否認法律權威和義務的概念是基于規(guī)則的概念。沒有人提議返回奧斯汀。不難想象一個規(guī)范體系，其中諸如承認規(guī)則之類的東西至關重要。但是這個承認規(guī)則的性質，即

　　因此，需要將承認規(guī)則確定為制度憲法結構的一個要素，并進行適當?shù)陌才?，以便通過每個人在該制度中必須發(fā)揮的規(guī)范來指導和組織法律官員的行為。以及它應該與創(chuàng)建和應用該安排的一部分的所有規(guī)范相一致。

　　現(xiàn)在。如果出現(xiàn)關于在現(xiàn)代法律體系中是否存在承認規(guī)則的問題，那么這完全取決于承認規(guī)則是什么？一般來說，一個組織良好的現(xiàn)代系統(tǒng)以明確的正式變化的固定規(guī)則運作，也有通過論證來構建和促進非正式變化的規(guī)則。因此，如果我們僅將承認規(guī)則視為特定系統(tǒng)有效性的證明，那么它就存在。但如果我們把它看作是一種在官員之間施加約定的義務，那么它就不存在，因為它不能正確地描述法律制度的內容。最后，如果我們將承認規(guī)則視為由制定和適用制度規(guī)定的規(guī)范構成的憲法框架，那么我認為它可能存在。