移民法
本文將研究特定社會群體成員資格的公約標準，并將評估法律上議院如何擴展這一概念，使他們能夠處理基于性別迫害的庇護申請。要被承認為難民，必須確定一個人符合 1951 年《關(guān)于難民地位的公約》第 1A(2) 條規(guī)定的定義，該條規(guī)定一個人必須有充分的理由害怕遭受迫害種族、關(guān)系、國籍、特定社會團體 (PSG) 的成員身份或政治觀點。其中四個理由非常簡單，不需要國家法院的太多投入；然而，PSG 的成員資格非常模糊，因此，對其定義產(chǎn)生了更多的司法裁決和投入。公約在起草階段并沒有有意排除任何特定形式的迫害，而是重點放在“迫害的定義”本身，它基于“嚴重傷害”。根據(jù)阿萊尼科夫 [1] 的說法，“迫害可以通過顯示剝奪基本人權(quán)或作為對行使基本人權(quán)的懲罰而施加的嚴重傷害來確立”。將此與性別相關(guān)聯(lián)，性別可以是男性或女性，但 CSR 1951 的一般概念將其解釋為男性占主導(dǎo)地位。盡管如此，由于女性的脆弱性，大多數(shù)情況似乎都給她們帶來了壓力，這在 PSG 規(guī)范中更多地體現(xiàn)了她們的特點。 [2] 這是基于“嚴重傷害”。根據(jù)阿萊尼科夫 [1] 的說法，“迫害可以通過顯示剝奪基本人權(quán)或作為對行使基本人權(quán)的懲罰而施加的嚴重傷害來確立”。將此與性別相關(guān)聯(lián)，性別可以是男性或女性，但 CSR 1951 的一般概念將其解釋為男性占主導(dǎo)地位。盡管如此，由于女性的脆弱性，大多數(shù)情況似乎都給她們帶來了壓力，這在 PSG 規(guī)范中更多地體現(xiàn)了她們的特點。 [2] 這是基于“嚴重傷害”。根據(jù)阿萊尼科夫 [1] 的說法，“迫害可以通過顯示剝奪基本人權(quán)或作為對行使基本人權(quán)的懲罰而施加的嚴重傷害來確立”。將此與性別相關(guān)聯(lián)，性別可以是男性或女性，但 CSR 1951 的一般概念將其解釋為男性占主導(dǎo)地位。盡管如此，由于女性的脆弱性，大多數(shù)情況似乎都給她們帶來了壓力，這在 PSG 規(guī)范中更多地體現(xiàn)了她們的特點。 [2] 但 CSR 1951 的一般概念將其解釋為男性主導(dǎo)。盡管如此，由于女性的脆弱性，大多數(shù)情況似乎都給她們帶來了壓力，這在 PSG 規(guī)范中更多地體現(xiàn)了她們的特點。 [2] 但 CSR 1951 的一般概念將其解釋為男性主導(dǎo)。盡管如此，由于女性的脆弱性，大多數(shù)情況似乎都給她們帶來了壓力，這在 PSG 規(guī)范中更多地體現(xiàn)了她們的特點。 [2]
基于性別的團體
考慮到在第二和第三世界國家發(fā)生的事件，尤其是文化差異和習俗，關(guān)于性別迫害的思想流派有多種。情況非常令人震驚，但不幸的是，受這些行為影響的個人并沒有享受到它對他們的個人產(chǎn)生的負面影響，如果不是危及生命，也會因此受到羞辱和恥辱。以巴基斯坦等地為例，那里的伊斯蘭教法要求在涉嫌通奸案件時有四名證人。自然地，您希望通奸有絕對的隱私；但法律將“讓人們看到”的方式置于人們的個人生活中。在一個女性被強迫滿足她們的丈夫/伴侶或異性的意愿的社區(qū)中，是否不可能進行敲詐？尤其是事情分崩離析的地方？換句話說，如果一群女性對西方世界文化的信仰被一些極端原教旨主義者（我將其稱為“非國家代理人”）不同意，他們可能會將這些歸咎于破壞自己的信仰和信仰，可能會導(dǎo)致聯(lián)合虛假證據(jù)和歧視以懲罰他們。在 N v SSHD[3] 一案中，即使沒有成功，法院也同意在烏干達的 Acholi 地區(qū)存在某種形式的對婦女的歧視，但沒有達到沙阿和伊斯蘭教中看到的程度。這讓我想起第 8 條所保障的尊重私人和家庭生活的傳統(tǒng)權(quán)利。[4] 盡管弱勢弱勢性別受到不公平待遇，但我認為他們的私生活沒有得到伴侶和整個社區(qū)的保護，這令人質(zhì)疑當局本身提供的保護不足，正如我們將在英國國王和伊斯蘭教的主要案例[5]?！峨y民公約》承認這些非國家代理人的活動由于當局的沉默和與做法的間接一致而積極進行迫害，這種情況足以提出庇護申請。美國的 Fauziya Kasinga[6] 案在能夠證明她因害怕切割女性生殖器官（FGM）而逃跑后，獲得了 BIA[7] 的庇護，當當局積極追蹤她以支持她在多哥北部 Tchamba-Kunsuntu 的家鄉(xiāng)部落的迫害做法時。批準庇護后，BIA 將此歸因于“永久性毀容”，這可能會造成嚴重傷害的風險，這與 1951 年難民公約的要求背道而馳。家庭暴力案件也使非洲大陸的幾個國家當局復(fù)雜化，因為他們傾向于反對虐待受害者，因為他們不了解非國家代理人的活動，如 RA [8] 所示，這也是另一個 BIA 案件，其中受害者是在多次請求執(zhí)法機構(gòu)和司法機構(gòu)的幫助后，遭到忽視，并受到譴責。另外兩名來自肯尼亞的女性也提起了女性生殖器切割和家庭暴力案件，這些案件在英國取得了成功[9]。在家庭暴力索賠的框架內(nèi)，性別分組已出現(xiàn)在世界各地的許多法律案件中。澳大利亞等多個司法管轄區(qū)的法院將單身印度婦女、坦桑尼亞已婚婦女、索馬里年輕婦女和離婚者或尼泊爾新皈依基督教婦女歸類為可能構(gòu)成 PSG 的成員。與此同時，Wilcox J 在 Lek[10] 中得出結(jié)論，中國的“年輕單身女性”不能成為 PSG 的成員，但 Goldberg J 在 Jayawardene[11] 的觀點不同，認為這些單身女性或斯里蘭卡沒有保護的女性滿足屬于 PSG 的難民公約的目的。在日本，法院在未報告的法庭案件 MIMA v Kobayashi & Anor 中不接受婦女和未婚母親構(gòu)成受迫害群體的裁決。
PSG 的成員資格
司法機構(gòu)無法從難民署手冊中獲得任何幫助，其中對 PSG 的定義明顯缺乏討論和明確性，[14] 這或許導(dǎo)致了不同的解釋。[15] 阿萊尼科夫說，缺乏深度是，“……毫無疑問，反映了在編寫難民署手冊時此類主張的未開發(fā)性質(zhì)。”[16] 司法機構(gòu)也無法從最近成立的 2004 年歐盟獲得任何援助資格指令，旨在為歐洲境內(nèi)庇護申請的處理提供通用標準。然而，該指令在沙阿和伊斯蘭教的情況下并沒有像 HL 那樣深入，[17] 證實了女性有能力組建 PSG。[18] 最近，基于這一公約基礎(chǔ)的索賠大幅增加，[19] 對司法機構(gòu)施加額外壓力，要求他們對 PSG 成員的構(gòu)成構(gòu)成一個可行且準確的定義。Goodwin-Gill 在他看來，包括母親在內(nèi)的女性，容易受到同性戀、資本主義和家庭暴力風險的影響，可以形成一個 PSG 群體，因為她們有點脫節(jié)和無關(guān)聯(lián)。 [20] 自 1985 年以來，該領(lǐng)域已報告了 250 多起案件判決。 [21] Brenden Kelly 提出，“隨著時間的推移，國內(nèi)法院一直在努力實現(xiàn)對 PSG 相關(guān)法律的連貫解釋和適用……”[22] 許多國家法院對這一公約依據(jù)的定義和適用提出了擔憂，因為他們急于不要讓這個理由太寬，這會大大降低其他理由的有效性，并可能使它們變得多余。 [23] 盡管如此，迄今為止，例如司法機關(guān)在隨后的案件中為限制其定義所做的無數(shù)嘗試，可能會被證明不利于 1951 年公約的基本性質(zhì)和最初目的。新西蘭的領(lǐng)頭案Refugee Appeal[24] 也對社會群體進行了分類，澳大利亞、加拿大和英國的法院長期以來對此有不同的解釋，并分別就以下案件達成共識：申請人A[25]；病房[26]；并在 Shah[27] 案中得到了 Steyn、Hope 和 Hutton 勛爵的批準。[28] 沃德法院在加拿大制定了關(guān)于 PSG 的法律，據(jù)說該法律遵循了 Hathaway[29] 和 USBIA 案件，Acosta[30]。2002 年，難民署發(fā)布了他們的國際保護準則，并確定目前在普通法司法管轄區(qū)的決策者采取兩種方法。這兩種方法是：1）“受保護的特征”方法，它檢查一個群體是通過一個不變的特征還是通過一個對人類尊嚴至關(guān)重要的特征團結(jié)在一起，以至于一個人不應(yīng)該被迫放棄它。 [31] 這種方法受到加拿大和新西蘭的青睞。2）“社會認知”方法，它檢查一個群體是否具有使他們成為可識別群體或?qū)⑺麄兣c整個社會區(qū)分開來的共同特征。[32] 這種方法受到澳大利亞的青睞。英國似乎并不偏愛一種方法，這在沙阿和伊斯蘭教的案例中得到了恰當?shù)恼故?，因為斯泰恩勛爵和霍夫曼勛爵主要?yīng)用了沃德 [33] 中建立的受保護特征分析，而克雷格黑德勛爵和小米的希望勛爵出現(xiàn)了為了使用澳大利亞案例中使用的社會感知方法，申請人 A[34] 有鑒于此，難民署提出了一個新定義，它是兩種方法的調(diào)和：特定社會群體是一群共享除了被迫害的風險或被社會視為一個群體之外的共同特征。該特征通常是與生俱來的、不可改變的，或者是身份、良心或行使人權(quán)的基礎(chǔ)。 [35] 向內(nèi)的，[36] 使用受保護特征方法對 PSG 的成員構(gòu)成進行了深入討論；本案涉及一名前 INLA 成員[37]，他因協(xié)助人質(zhì)逃跑而被判處死刑。加拿大與大多數(shù)其他司法管轄區(qū)一樣，不想過于寬泛地解釋該公約的理由，因為他們意識到他們不想將其作為“防止其他四類中任何可能存在的差距的安全網(wǎng)。”[38]因此，基于性別的迫害可以在 PSG 的沃德定義范圍內(nèi)，通過聲明一個人的性別是天生的和不可改變的特征，并且包括同性戀者、變性者和易裝癖者。[39] 盡管在沙阿和伊斯蘭教的案件中，接受婦女為難民的決定是一致的，在這些案件中，上議院采取了不同的途徑來達成幾乎相同的決定。米利特勛爵不接受“巴基斯坦婦女被或可能被指控通奸或其他違反社會規(guī)范的行為并且不受丈夫或其他男性親屬保護的婦女”[40] 的提議的 PSG，并指出： ……沒有任何可認知的社會群體獨立于迫害所依據(jù)的社會條件而存在。上訴人確定的社會群體是由迫害定義的，或者更準確地說（但同樣致命）是由發(fā)現(xiàn)迫害的歧視來定義的。它是一種人為的構(gòu)造，以滿足案件的緊急情況。[41] HL 進一步指出，作為女性受到歧視并不足以納入難民公約；必須表明歧視是普遍存在的，而且性質(zhì)必須是激烈的；例如，它必須包括立法、司法和警察部門的歧視。[42] 此外，缺乏國家保護也是歧視的一個內(nèi)在因素。 [43] 與此同時，霍普勛爵、羅杰勛爵和布朗勛爵在 K 和 Fonah 的案件中對 PSG 采取了非常狹隘的定義，[44] 他們認為 PSG 是“塞拉利昂的外行/土著婦女”。 [45] 而賓厄姆勛爵則接受了最廣泛的定義可能 PSG 為“塞拉利昂的所有女性”。[46] 英國移民當局的政策指南表明，聲稱 PSG 成員資格的人可能超出其他理由。問題是一個國家存在的 PSG 情況的事實在另一個國家是否相同。這個問題的答案取決于那個國家的特殊情況。移民案件工作者參考 CGR[47] 尋求指導(dǎo)非常重要，因為在 A 國似乎是 PSG，在 B 國可能不是。
結(jié)論
人們已經(jīng)認識到，至少在英國，迫害不一定要直接來自國家或國家機構(gòu)，而是在 Horvath[48] 案中認為，非國家行為者可以將迫害作為只要可以確定國家不能或不愿意為受害者提供保護。在上述婦女被承認為難民的情況下；他們要么是家庭暴力的受害者，要么即將違背自己的意愿遭受女性殘害?？傮w而言，法院認為，雖然婦女害怕受到男性家庭成員或社區(qū)的傷害，但圍繞這些問題也廣為接受或無知，而且她們各自的國家無法或不愿為她們提供保護。司法機構(gòu)已經(jīng)擴展了 PSG 的原則，但這是從 Horvath 逐漸擴展的。還假設(shè)不僅女性可以享受這一原則的保護，因為在某些情況下，男性也可能因性別而面臨迫害。
參考書目
圖書
* D Seddon，《移民、國籍和難民法手冊》（JCWI，倫敦，2006 年） * Feller、Tuck 和 Nicolson，國際法中的難民保護：難民署關(guān)于國際保護的全球咨詢（劍橋大學(xué)出版社，2003 年） * JC Hathaway，國際法難民身份（Butterworths Canada Ltd，1991 年） * M Phelan, J Gillespie，《移民法手冊》（第 6 版牛津大學(xué)出版社，2009 年）
立法
* CEDAW（消除對婦女一切形式歧視公約）1979 年 *難民上訴第 1312/93 Re GJ（1995 年 8 月 30 日）；[1998] INLR 387 * 關(guān)于根據(jù) 1951 年公約和 1967 年關(guān)于難民地位的議定書確定難民地位的程序和標準的手冊（日內(nèi)瓦，1979 年，1992 年重新編輯）（難民署手冊）
案例
Ex Parte Shah [1999] 2 AC 629, 643E, 644G-H (HL) * 內(nèi)政部國務(wù)卿訴 K (FC) (2006) Journals, Articles & Publications * M Chaudhry, 'Special social groups post Fornah' (2007) Journal of Immigration Asylum and Nationality Law 21 (2) 137 - 146 * M Chaudhry，“內(nèi)政部國務(wù)卿（被告）訴 K (FC)（上訴人）；Fornah (FC)（上訴人）訴內(nèi)政部國務(wù)卿（答辯人）' (2006) Journal of Immigration Asylum and Nationality Law 20 (4) 300 - 302 * B Kelly，'什么是“特定社會群體”？英格蘭難民公約發(fā)展回顧”（2010 年）移民庇護和國籍法雜志 24 (1) 9 - 28 * H Lambert，“歐盟庇護資格指令，
網(wǎng)站/在線資源
“特定社會群體的成員資格：為捷克共和國、加拿大、澳大利亞和英國的非洲難民提供的保護”。2010 年 5 月 20 日訪問。 Q.5 2196 字 由于戰(zhàn)爭、革命、軍事政變和以“國家利益”保護為名的侵犯人權(quán)行為，現(xiàn)在正成為一個更加動蕩的世界，難以想象有規(guī)律的人類流離失所。這種新的層面催生了難民和尋求庇護者被迫生活在敵對環(huán)境中的問題。這現(xiàn)在引發(fā)了這個問題；誰是尋求庇護者，誰是難民？這個問題將探討尋求庇護者的命運，即歐盟成員國對其從第三國抵達歐盟邊界以免受迫害的責任；分析指導(dǎo)歐盟國家的監(jiān)管標準以及根據(jù) 1997 年都柏林公約和 1998 年人權(quán)法案防止他從英國被驅(qū)逐出境的法律干預(yù)。本答案的第一部分將概述公約的標準，第二部分將根據(jù)人權(quán)法和其他法律規(guī)定分析決定。尋求庇護者通常是根據(jù) 1951 年難民公約向難民請求保護的人。然而，在英國法律和庇護支持的情況下，它包括害怕被轉(zhuǎn)移到他們聲稱可能使他們面臨酷刑或嚴重傷害風險的地方的人。 [49] 都柏林公約于 1997 年 9 月 1 日生效，[50] 為確定歐盟的哪個成員國負責審理任何特定申請人的庇護申請?zhí)峁┝藰藴?。雖然該公約在 2003 年被《都柏林公約》所取代，但為了本文件的目的，我們假設(shè)都柏林公約的標準今天仍然有效。根據(jù)他們確認的《日內(nèi)瓦公約》承諾，按照規(guī)定[52] 與難民署[51] 服務(wù)合作，并承諾對外國人在其境內(nèi)提出的庇護申請[53] 承擔責任，使用一些指導(dǎo)標準來審查這些應(yīng)用程序。相關(guān)標準在第 4 條至第 8 條中規(guī)定，并且根據(jù)公約第 3 條第 2 款，這些標準必須按它們出現(xiàn)的順序適用；例如，如果第 4 條中的標準適用，第 5 條中的標準也適用，則第 4 條中的標準將優(yōu)先。 [54] 第一級標準由《公約》第 4 條規(guī)定，這些適用于申請人有配偶或子女的情況，他們的配偶或子女根據(jù)聯(lián)合國關(guān)于難民地位的第 1(2)條[55]有資格獲得難民地位1951 年，在他希望申請庇護的成員國。[56] Elyas 在英國沒有合格的配偶或孩子。第二級標準由 1997 年公約第 5 條規(guī)定，適用于申請人持有有效簽證的情況。[57] 雖然我們被告知 Elyas 持有簽證，并且簽證上印有據(jù)稱是偽造的護照；嚴格來說，這一事實使人對該簽證的有效性提出質(zhì)疑。然而，偽造或偽造護照上的印章似乎被普遍接受為證明性證據(jù)；[58] 因此，如果沒有其他更有說服力的證據(jù)可以舉出，這一事實可以證明是證據(jù)。第三級標準由都柏林公約第 6 條規(guī)定，只要申請人在成員國逗留時間不超過六個月，[59] “當可以證明庇護申請人來自非歐洲共同體成員國的非歐盟成員國通過陸路、海路或空中不定期越過邊境進入成員國，因此進入的成員國應(yīng)負責審查庇護申請。”[60]為了進行這個評估，英國庇護當局有必要追溯埃利亞斯的行程，以確定他是來自歐盟的另一個成員國還是來自第三國。 [61] 據(jù)說埃利亞斯“會說多種語言”，盡管他看起來精神錯亂，說話語無倫次，假設(shè)沒有找到他的文件，確認他的國籍將非常困難[62]。Elyas 聲稱他有歐洲親戚并且會說幾種語言，因此建議加大努力確定他是否是歐盟公民，可以搬遷并現(xiàn)在計劃返回。如果失敗，將適用都柏林公約的評估規(guī)定，該公約現(xiàn)已被都柏林公約所取代。 [63] 對所呈現(xiàn)的事實，很難做出評估——相互矛盾的證據(jù)太多；即20荷蘭盾，100摩洛哥迪拉姆，阿姆斯特丹地圖，柏林地圖，一份來自基加利的報紙和一張名字被取消的從丹吉爾到塔里法的渡輪船票。由于難以證明申請人來自何處，這一標準很少被成功應(yīng)用。 [64] 如果有有效證據(jù)證明尋求庇護者以任何方式從非歐盟成員國非法越過一個歐盟成員國或幾個其他國家的邊境，則第一次入境決定其庇護申請，[65] 以防止多次庇護申請被[66] 在整個歐盟范圍內(nèi)制定并阻止“軌道上的難民”趨勢。 [66] 但是，難以獲得有形的證據(jù)，這大大損害了公約在這方面的目標，[67] 導(dǎo)致索賠的延誤令人尷尬。 [68] 出于與上述相同的原因，公約第 7 條規(guī)定了第四級標準，除非該成員國有簽證豁免政策。然而，很難確定“負責控制 Elyas 入境的成員國”，[69] 因此，即使?jié)M足所有其他條件，也可能無法確定哪個成員國應(yīng)該負責用于確定 Elyas 的應(yīng)用程序。公約第 8 條規(guī)定了最終標準，其中規(guī)定，“如果不能根據(jù)本公約所列的其他標準指定負責審查庇護申請的成員國，則第一個收到申請的成員國為[70] 這一標準的應(yīng)用導(dǎo)致了相同的結(jié)論，如果 Elyas 簽證的證明價值被接受，則必須得出該結(jié)論：在這種情況下，考慮 Elyas 庇護申請的正確地點是英國。 [71] 一般來說，沒有任何系統(tǒng)來監(jiān)控被驅(qū)逐出境后的尋求庇護者，這極大地鼓勵了不同的成員國不加選擇地修改他們的法律，增加了將申請人遣返他們逃離的國家的風險。[72] 尋求庇護者也可以被轉(zhuǎn)移到一個不安全的非歐盟國家。Dublin II 建立了兩個安全實踐，即 DubliNet 和 EURODAC；[73] 以避免這些問題并保持國家之間信息交換的機密性，因為這實際上使原始公約“行不通且無效”。 [74] 根據(jù)都柏林二世的說法，為了讓埃利亞斯在任何地方被歸還，它必須是一個有義務(wù)的安全第三國[75] 受 1951 年難民公約的約束并遵守準則。 [76] 與此同時，《都柏林第二公約》滿足了歐盟南部國家規(guī)則的公平性，在這些國家，由于地理位置的原因，難民流動非常頻繁，并加入了“桑加特條款”，以免除成員國對未被發(fā)現(xiàn)的個人的責任，至少為五個月的非法逗留。 [77] 因此，根據(jù)納入 HRA 1998[79] 的 ECHR[78] 第 6 條，Elyas 有權(quán)讓他的申請由公平公正的法庭裁決，并享有第 6 條保障的所有程序保障(3) 歐洲人權(quán)法院；其中包括獲得免費法律代理的權(quán)利[80] 以及在無法理解所用語言的情況下獲得筆譯或口譯的權(quán)利[81]（但必須注意的是，接受口譯可能會導(dǎo)致當局決定他原籍國，這可能會削弱他的主張）。如果英國移民當局在沒有首先聽取他的庇護申請的情況下將埃利亞斯驅(qū)逐到德國，那么這些當局將違反他的傳統(tǒng)公平審判權(quán)利[82]，因為法律已經(jīng)認定并解決了該權(quán)利如果沒有舉行聽證會，則不能被視為解除公平聽證會。 [83] 在這種情況下，Elyas 可以援引 1998 年 HRA 第 6(1) 條，這使得任何公共機構(gòu)以不符合公約權(quán)利的方式行事都是非法的。而且，1999 年移民法規(guī)定尋求庇護者可以在其人權(quán)受到侵犯的情況下挑戰(zhàn)當局。 [84] 在 Asaratnam，[85] Penry-Davey J 命令國務(wù)卿遣返一名斯里蘭卡尋求庇護者，該尋求庇護者在他的 ECHR 案件可以在法庭上審理之前被驅(qū)逐回英國，聲稱盡管是非法入境者，但仍被非法驅(qū)逐。如果英國移民當局在沒有事先聽取他的庇護申請的情況下將埃利亞斯驅(qū)逐到德國，那么這些當局的行為也將違反該法案第 5 條第 (1) 款，該條不僅規(guī)定：“每個人都有權(quán)享有自由和人身安全，”[86] 但還有，“根據(jù)本條第 1(c) 款的規(guī)定被逮捕或拘留的每個人都應(yīng)立即帶見法官或法律授權(quán)行使司法權(quán)的其他官員，并有權(quán)在合理時間內(nèi)接受審判或在等待釋放審判。釋放的條件可能是保證出庭受審。”[87] 還應(yīng)該指出的是，如果埃利亞斯真的擔心如果他回到家中會受到虐待，那么他可能能夠援引《歐洲人權(quán)公約》第 3 條，該條規(guī)定“任何人不得遭受酷刑或不人道或有辱人格的待遇或處罰。”[88] 在 Chahal v UK[89] 一案中，國家當局必須在確定是否驅(qū)逐任何特定移民時，以及在存在“真正風險”的情況下，盡職盡責地采取行動 如果他們將因被驅(qū)逐出境而遭受不人道或有辱人格的待遇或處罰，則不得將他們驅(qū)逐出境，即使他們被認為對國家安全構(gòu)成威脅。在 TI v UK 一案中，[90] 歐洲人權(quán)法院賦予英國責任，以確保尋求庇護者不存在被驅(qū)回的風險，以防止違反都柏林 II 條款的第 3 條。在此案之后，Nasseri[91] 同意希臘人的庇護和人權(quán)要求不可信，但沒有證據(jù)表明過去有人被驅(qū)回。這現(xiàn)在正在成為一種趨勢，因為在 EW[92] 中，意大利尋求庇護者受到粗暴對待的說法“被全面駁回，理由是未能提供接待設(shè)施甚至不涉及第 3 條，因為它不是‘治療’ 并且即使這樣做，條件也沒有超過‘不人道或有辱人格的’行為的門檻”。[93] 在英國最近發(fā)生的另一起相關(guān)案件中，[94] 兩名對公眾構(gòu)成威脅的已知 al-Queda[95] 特工被 SIAC 允許上訴，[96] 反對以不驅(qū)回為由驅(qū)逐到巴基斯坦和保護他們的《歐洲人權(quán)公約》第 3 條權(quán)利。Elyas 也可以辯稱，他沒有錢支付住所和食物的費用，并且如果他被英國當局遣返，他的祖國將不會為他提供這種福利，這也可能就足夠了。 [97] 盡管如此，埃利亞斯仍然受到從英國到德國的驅(qū)逐令[98]?，F(xiàn)在的問題是，哪個國家會考慮 Elyas 的庇護申請，因為他被假定為“第三國國民”。 [99] 他可能是從德國來到英國的，由于偽造的德國護照上的簽證而成為歐盟國家，但隨后，有過法國（歐盟國家）的痕跡，并且有可能他也從基加利 [100] 丹吉爾 [101] 越過邊界到塔里法，[ 102] 取消了名稱。他在英國有家人，其位置和身份不明。任何歐盟成員國要將尋求庇護者轉(zhuǎn)移到另一個成員國，必須已向接收國作出證明并接受其在常設(shè)安排下的責任[103]。[104]。因此，在埃利亞斯的案例中，國務(wù)卿必須得到德國同意考慮他的庇護，而且他的驅(qū)逐證明不得上訴。英國還必須確定 Elyas 不是成員國的公民，并且在頒發(fā)證書之前他們已滿足所有公約條件。[105] 另請注意：必須指出的是，除非聯(lián)合王國當局能夠滿足埃利亞斯法院的身份，否則他們必須根據(jù) 2003 年《引渡法》第 7(4) 條將其釋放。 總之，雖然Elyas 仍在英國，他可以根據(jù) NIAA[106] 2002 提出上訴，除非國務(wù)卿沒有簽發(fā)驅(qū)逐證明。 [107] 但他可以根據(jù)歐洲人權(quán)公約[108] 或日內(nèi)瓦公約[109] 提出人權(quán)主張。如果它沒有被證明是明顯沒有根據(jù)的，[110] 第 93[111] 條可以被追究，或者如果被證明可以通過司法審查提出質(zhì)疑。 [112] 在英國法院審理他的庇護申請之前，不應(yīng)將 Elyas 驅(qū)逐到德國或其他任何地方。如果不能確定他的身份，那么他必須被開除。必須指出的是，除非英國當局能夠滿足 Elyas 法庭的身份，否則他們必須根據(jù) 2003 年《引渡法》第 7(4) 條將他釋放。 總之，當 Elyas 仍在英國時，他可以根據(jù) NIAA[106] 2002 提出上訴，除非國務(wù)卿沒有簽發(fā)驅(qū)逐證書。[107] 但他可以根據(jù)歐洲人權(quán)公約[108] 或日內(nèi)瓦公約[109] 提出人權(quán)主張。如果它沒有被證明是明顯沒有根據(jù)的，[110] 第 93[111] 條可以被追究，或者如果被證明可以通過司法審查提出質(zhì)疑。 [112] 在英國法院審理他的庇護申請之前，不應(yīng)將 Elyas 驅(qū)逐到德國或其他任何地方。如果不能確定他的身份，那么他必須被開除。必須指出的是，除非英國當局能夠滿足 Elyas 法庭的身份，否則他們必須根據(jù) 2003 年《引渡法》第 7(4) 條將他釋放。 總之，當 Elyas 仍在英國時，他可以根據(jù) NIAA[106] 2002 提出上訴，除非國務(wù)卿沒有簽發(fā)驅(qū)逐證書。[107] 但他可以根據(jù)歐洲人權(quán)公約[108] 或日內(nèi)瓦公約[109] 提出人權(quán)主張。如果它沒有被證明是明顯沒有根據(jù)的，[110] 第 93[111] 條可以被追究，或者如果被證明可以通過司法審查提出質(zhì)疑。 [112] 在英國法院審理他的庇護申請之前，不應(yīng)將 Elyas 驅(qū)逐到德國或其他任何地方。如果不能確定他的身份，那么他必須被開除。那么他們必須根據(jù) 2003 年《引渡法》第 7(4) 條解除他的職務(wù)。 總之，當 Elyas 仍在英國時，他可以根據(jù) NIAA[106] 2002 提出上訴，除非國務(wù)卿沒有簽發(fā)驅(qū)逐證明.[107] 但他可以根據(jù)歐洲人權(quán)公約[108] 或日內(nèi)瓦公約[109] 提出人權(quán)主張。如果它沒有被證明是明顯沒有根據(jù)的，[110] 第 93[111] 條可以被追究，或者如果被證明可以通過司法審查提出質(zhì)疑。 [112] 在英國法院審理他的庇護申請之前，不應(yīng)將 Elyas 驅(qū)逐到德國或其他任何地方。如果不能確定他的身份，那么他必須被開除。那么他們必須根據(jù) 2003 年《引渡法》第 7(4) 條解除他的職務(wù)。 總之，當 Elyas 仍在英國時，他可以根據(jù) NIAA[106] 2002 提出上訴，除非國務(wù)卿沒有簽發(fā)驅(qū)逐證明.[107] 但他可以根據(jù)歐洲人權(quán)公約[108] 或日內(nèi)瓦公約[109] 提出人權(quán)主張。如果它沒有被證明是明顯沒有根據(jù)的，[110] 第 93[111] 條可以被追究，或者如果被證明可以通過司法審查提出質(zhì)疑。 [112] 在英國法院審理他的庇護申請之前，不應(yīng)將 Elyas 驅(qū)逐到德國或其他任何地方。如果不能確定他的身份，那么他必須被開除。除非國務(wù)卿沒有簽發(fā)搬遷證明。[107] 但他可以根據(jù)歐洲人權(quán)公約[108] 或日內(nèi)瓦公約[109] 提出人權(quán)主張。如果它沒有被證明是明顯沒有根據(jù)的，[110] 第 93[111] 條可以被追究，或者如果被證明可以通過司法審查提出質(zhì)疑。 [112] 在英國法院審理他的庇護申請之前，不應(yīng)將 Elyas 驅(qū)逐到德國或其他任何地方。如果不能確定他的身份，那么他必須被開除。除非國務(wù)卿沒有簽發(fā)搬遷證明。[107] 但他可以根據(jù)歐洲人權(quán)公約[108] 或日內(nèi)瓦公約[109] 提出人權(quán)主張。如果它沒有被證明是明顯沒有根據(jù)的，[110] 第 93[111] 條可以被追究，或者如果被證明可以通過司法審查提出質(zhì)疑。 [112] 在英國法院審理他的庇護申請之前，不應(yīng)將 Elyas 驅(qū)逐到德國或其他任何地方。如果不能確定他的身份，那么他必須被開除。直到英國法院審理了他的庇護申請。如果不能確定他的身份，那么他必須被開除。直到英國法院審理了他的庇護申請。如果不能確定他的身份，那么他必須被開除。