訴訟當(dāng)然有弊端。首先，訴訟是耗時(shí)的。訴訟過(guò)程是一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程。它需要經(jīng)過(guò)許多步驟和階段才能開(kāi)始試用。完成預(yù)審階段需要很長(zhǎng)時(shí)間。1983 年 3 月 23 日，紐約時(shí)報(bào)的 Arthur (2008) 版報(bào)道，一位經(jīng)驗(yàn)豐富的律師正在向年輕的潛在律師解釋他們?cè)谠V訟實(shí)踐中的期望。他說(shuō)：“你在審前動(dòng)議實(shí)踐中花了很多年。我用文件扼殺了另一邊，他們用文件扼殺我，直到我們互相磨損，法官用我的頭撞他的頭，然后我們安頓下來(lái)。大約需要三四年時(shí)間。”

　　訴訟是非常昂貴和經(jīng)濟(jì)的。每個(gè)公民都有權(quán)在法庭上為自己的不滿尋求解決。問(wèn)題是支付賬單。一個(gè)復(fù)雜的商業(yè)案例的審判通常需要幾個(gè)月的時(shí)間；有些已經(jīng)走了一年多。需要支付的費(fèi)用和開(kāi)支的例子有律師費(fèi)、專家證人費(fèi)和其他相關(guān)費(fèi)用。值得注意的是，訴訟前階段通常是一項(xiàng)非常耗時(shí)且成本極高的工作。此外，審判可能使用的時(shí)間段的不確定性會(huì)不時(shí)增加費(fèi)用和費(fèi)用。

　　訴訟的另一個(gè)缺點(diǎn)是更有利于富裕的一方。訴訟不是解決問(wèn)題的過(guò)程，而是贏得爭(zhēng)論的過(guò)程。富裕的一方有能力并且負(fù)擔(dān)得起聘請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)豐富的優(yōu)秀律師參與訴訟。一位有很強(qiáng)說(shuō)服能力的優(yōu)秀律師很容易說(shuō)服法官和陪審團(tuán)。

　　除此之外，訴訟不適合涉及技術(shù)問(wèn)題的糾紛。法官或陪審團(tuán)可能對(duì)雙方爭(zhēng)議的標(biāo)的事項(xiàng)都沒(méi)有足夠的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)。專業(yè)知識(shí)可能與醫(yī)生、會(huì)計(jì)師、工程師、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他職業(yè)有關(guān)。缺乏對(duì)陪審團(tuán)和法官的了解可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的決定和隨之而來(lái)的對(duì)更高論壇的上訴。

　　訴訟是對(duì)抗性的，這意味著較少考慮公平解決方案。法院判決可能不被任何一方接受，導(dǎo)致商業(yè)關(guān)系的干擾。法院的裁決會(huì)導(dǎo)致雙贏，而不是雙方都能接受的決定。因此，對(duì)結(jié)果不滿意的一方可以在審判后尋求上訴。

　　替代性爭(zhēng)議解決，通常稱為 ADR，是各方可以在獨(dú)立第三方的幫助下解決民事?tīng)?zhēng)議的選項(xiàng)的統(tǒng)稱，無(wú)需正式的法庭聽(tīng)證會(huì)。獨(dú)立的第三方將成為投訴人和被投訴人（即被投訴方）之間的調(diào)解人。

　　ADR 是司法系統(tǒng)中一個(gè)快速增長(zhǎng)的領(lǐng)域。1970 年代，美國(guó)重新發(fā)明了 ADR。80年代末1990年代初，美國(guó)解決法律糾紛的傳統(tǒng)方法越來(lái)越受到人們的關(guān)注。（免費(fèi)詞典，2011） 自1990年以來(lái)，ADR成為英格蘭和威爾士的時(shí)尚發(fā)展。許多司法和法律專業(yè)人士對(duì) ADR 非常感興趣。這是因?yàn)楫?dāng)事人、律師和法院意識(shí)到，與傳統(tǒng)訴訟相比，ADR 總能幫助他們以快速、廉價(jià)的方式解決法律糾紛，而傳統(tǒng)訴訟對(duì)于許多民事訴訟而言過(guò)于昂貴、過(guò)于緩慢且過(guò)于繁瑣。

　　到 1996 年，伍爾夫勛爵 1986 年的報(bào)告“訴諸司法”取得了重大推動(dòng)，該報(bào)告確定了公平、迅速和適當(dāng)?shù)亟鉀Q爭(zhēng)端的必要性。這增加了在英國(guó)使用 ADR 的重要性，因?yàn)槿藗冋J(rèn)為它有能力提高公眾訴諸司法系統(tǒng)的機(jī)會(huì)。

　　這些原則是 1999 年 4 月生效的《民事訴訟規(guī)則》的核心?！睹袷略V訟規(guī)則》在法院規(guī)則中引用了 ADR 并引入了訴訟前協(xié)議，其重點(diǎn)是解決，甚至在法院訴訟程序開(kāi)始之前發(fā)布。民事訴訟規(guī)則 1.4(2) (e) 現(xiàn)在要求法院作為其責(zé)任的一部分，積極管理案件并鼓勵(lì)當(dāng)事人在法院認(rèn)為合適的情況下使用 ADR 程序，并促進(jìn)此類程序的使用。（迪莉婭，2011）

　　ADR 有多種類型。一般來(lái)說(shuō)，有調(diào)解、調(diào)解和仲裁。它包括其他類型的 ADR，例如裁決、監(jiān)察員、早期中立評(píng)估、專家裁決、Med-arb 和 Med-rec 計(jì)劃。

　　調(diào)解是 ADR 流程中良好的第一步。調(diào)解涉及一個(gè)公正的第三方，稱為調(diào)解人，他幫助有爭(zhēng)議的人解決他們的問(wèn)題。調(diào)解人通常是相關(guān)公司所屬的行業(yè)協(xié)會(huì)的成員。調(diào)解對(duì)投訴人沒(méi)有法律約束力。因此，投訴人可以自由地拒絕該決定，并在調(diào)解程序結(jié)果后采取進(jìn)一步行動(dòng)來(lái)行使他們的權(quán)利。調(diào)解常用于有關(guān)殘疾人獲得商品和服務(wù)的爭(zhēng)議。它旨在針對(duì)投訴人滿意的特定歧視事件獲得解決方案。

　　調(diào)解一詞經(jīng)常與調(diào)解互換使用。但是，在將兩方聚集在一起并提出可能的解決方案方面，調(diào)解人比調(diào)解人更具有干預(yù)性作用?；旧?，調(diào)解更進(jìn)了一步，賦予調(diào)解員提出妥協(xié)理由的權(quán)力以及達(dá)成最終協(xié)議的可能基礎(chǔ)。調(diào)解是一個(gè)堅(jiān)定的、以權(quán)利為重點(diǎn)的過(guò)程，其根本目的是使投訴人能夠行使他或她的法律權(quán)利。

　　此外，調(diào)解通常對(duì)消費(fèi)者是免費(fèi)的。因此，這往往是一個(gè)很好的起點(diǎn)。

　　另一種可能的選擇是調(diào)解。調(diào)解，也稱為調(diào)解，是英國(guó)和歐洲發(fā)展最快的 ADR 方法。它提供了法院通常可以施加的解決方案之外的解決方案。調(diào)解提供了一個(gè)論壇，當(dāng)事人可以在該論壇上在中立的第三方、調(diào)解員或調(diào)解人的幫助下解決自己的爭(zhēng)議并達(dá)成自己的交易。調(diào)解員的工作是讓雙方保持對(duì)話并幫助他們克服爭(zhēng)論的難點(diǎn)，而不是將決定強(qiáng)加給雙方。調(diào)解的好處是當(dāng)雙方達(dá)成協(xié)議時(shí)，爭(zhēng)議就結(jié)束了。他們不會(huì)面臨上訴、延誤、持續(xù)費(fèi)用或未知風(fēng)險(xiǎn)。與側(cè)重于過(guò)去的訴訟不同，調(diào)解著眼于未來(lái)。各方可以再次向前推進(jìn)。

　　在仲裁中，公正的第三方將聽(tīng)取爭(zhēng)議中的被申請(qǐng)人和投訴人的意見(jiàn)，并做出解決的決定。仲裁結(jié)果是終局的，對(duì)雙方具有法律約束力。因此，如果他們不同意該決定，就不可能上法庭。但是，有法律約束力的例外。如果仲裁員的決定存在嚴(yán)重缺陷，或者他們的行為違反了 1996 年仲裁法的規(guī)定，則可以向高等法院提出上訴。

　　仲裁與訴訟非常相似，它本質(zhì)上是一種對(duì)抗性的過(guò)程，并且第三方做出的最終決定具有約束力。然而，仲裁離正式訴訟還有一步之遙。仲裁是私人的而不是公共的。聽(tīng)證會(huì)不如法庭聽(tīng)證會(huì)正式，某些形式的仲裁不涉及聽(tīng)證會(huì)，而是僅根據(jù)文件的幫助做出決定。

　　監(jiān)察員存在于多個(gè)領(lǐng)域，通常與地方政府監(jiān)察員等公共機(jī)構(gòu)或銀行監(jiān)察員或法律服務(wù)監(jiān)察員等準(zhǔn)公共機(jī)構(gòu)有關(guān)。監(jiān)察員的職能是調(diào)查有關(guān)部門的投訴，例如任何政府部門的管理不善。他們可能有權(quán)給予賠償或僅向投訴所針對(duì)的機(jī)構(gòu)提出建議。大多數(shù)公認(rèn)的監(jiān)察員計(jì)劃是由法規(guī)設(shè)立的；其他則是由有關(guān)服務(wù)業(yè)主動(dòng)設(shè)立的自愿性非法定計(jì)劃。例如，保險(xiǎn)公司、銀行和建筑協(xié)會(huì)提供的服務(wù)都由金融申訴專員服務(wù) (FOS) 承保。

　　裁決涉及獨(dú)立的第三方，裁決者通常是爭(zhēng)議標(biāo)的方面的專家。仲裁員不受訴訟或仲裁規(guī)則的約束。他們的決定往往是臨時(shí)的。這意味著它們可以使用仲裁或其他過(guò)程來(lái)完成。裁決決定通常通過(guò)事先約定對(duì)雙方具有約束力。

　　就建筑合同而言，裁決是一種法定程序，合同的任何一方都有權(quán)要求裁決員對(duì)爭(zhēng)議作出裁決。它旨在比訴訟或仲裁更快、更具成本效益。該權(quán)利源于 1996 年住房補(bǔ)助金建設(shè)和再生法案。

　　早期中立評(píng)估 (ENE) 與仲裁的不同之處在于，該意見(jiàn)不具有約束力并且具有更大的非正式性。除非雙方同意，否則不受“正當(dāng)程序”的約束，因此更加靈活。特別是不需要審判式聽(tīng)證會(huì)。除非雙方同意應(yīng)該這樣做，否則評(píng)估員可以獨(dú)立于雙方進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)這些調(diào)查提出建議，而無(wú)需參考雙方。當(dāng)事人在開(kāi)始 ENE 時(shí)應(yīng)獲得法律建議，但在程序中并不嚴(yán)格需要有法律代表。

　　在專家裁決中，第三方將考慮各方提出的主張并作出具有約束力的決定。第三方通常是爭(zhēng)議主題的專家，由當(dāng)事人選擇。與裁決一樣，當(dāng)事人應(yīng)從一開(kāi)始就同意受專家決定的約束。它最適合確定復(fù)雜爭(zhēng)議的技術(shù)方面。這種 ADR 方法的一個(gè)直接例子有時(shí)用于邊界爭(zhēng)端。雙方同意接受獨(dú)立專家的決定的約束，在這個(gè)例子中，一名測(cè)量員就邊界的正確位置得出結(jié)論。

　　其他類型的 ADR 是 Med-arb。顧名思義，這是調(diào)解和仲裁的結(jié)合。當(dāng)事人從調(diào)解開(kāi)始。如果他們不能通過(guò)調(diào)解解決爭(zhēng)議，他們事先同意將爭(zhēng)議提交具有約束力的仲裁。在某些情況下，由同一人擔(dān)任調(diào)解員和仲裁員；在其他情況下，會(huì)請(qǐng)不同的中立人進(jìn)行仲裁。

　　Med-rec 是調(diào)解的一種形式，在這種調(diào)解形式中，調(diào)解員向當(dāng)事方提出解決爭(zhēng)議的建議。調(diào)解以通常的方式進(jìn)行，調(diào)解員鼓勵(lì)各方達(dá)成他們自己商定的解決方案。如果他們不這樣做，他們可以要求調(diào)解員推薦一個(gè)解決方案。這個(gè)建議可以接受也可以不接受。如果雙方都接受，它可以成為具有約束力的和解。

　　結(jié)論

　　在我看來(lái)，我同意替代性爭(zhēng)議解決 (ADR) 在廣泛的民事沖突中是更好的選擇，例如商業(yè)糾紛、職業(yè)責(zé)任案件、人身傷害問(wèn)題、保險(xiǎn)問(wèn)題和家庭糾紛。需要注意的是，ADR 不是刑事糾紛的合適解決方案；這些幾乎總是需要一個(gè)完整的法庭聽(tīng)證會(huì)。

　　在民事沖突方面，與訴訟相比，ADR 有一些共同商定的好處，這讓我相信 ADR 是比訴訟更好的選擇。首先，法院可能有使糟糕的情況變得更糟的風(fēng)險(xiǎn)。使用ADR系統(tǒng)，它可以讓雙方互相交談。這讓雙方加深了對(duì)對(duì)方立場(chǎng)的了解。它可以幫助彼此找到一個(gè)雙方都能接受的解決方案。它可以幫助保持持續(xù)的關(guān)系。如果雙方與鄰居、前伴侶、孩子的學(xué)?；蚍繓|發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，這可能會(huì)很有用。

　　其次，與法院相比，ADR 的結(jié)果范圍更廣。如果一方的主要目的是道歉、解釋或改變政策或組織的做法，調(diào)解或監(jiān)察員調(diào)查可能比法庭更合適。

　　其次，ADR 的程序比法庭程序更靈活。大多數(shù) ADR 程序都沒(méi)有舉行正式聽(tīng)證會(huì)。例如，監(jiān)察員將通過(guò)信件和文件調(diào)查當(dāng)事人的投訴，調(diào)解員通常會(huì)將雙方召集在一起進(jìn)行面對(duì)面的討論，而 ACAS 將嘗試通過(guò)一系列電話談判達(dá)成協(xié)議。

　　除此之外，ADR 技術(shù)可以產(chǎn)生雙贏的解決方案，然而，訴訟提供了雙贏的局面。調(diào)解員試圖就一系列選項(xiàng)進(jìn)行創(chuàng)造性的討論。他們將努力達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，以反映所有相關(guān)方的最佳可能結(jié)果，而不僅僅是尋求可接受的妥協(xié)。對(duì)家事調(diào)解的研究表明，通過(guò)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議比法院強(qiáng)加的協(xié)議更有可能在實(shí)踐中奏效，并且持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)。幾乎所有在小額索賠案件中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都得到遵守，幾乎不需要法警采取任何執(zhí)法行動(dòng)。

　　此外，作為 ADR 方法之一，監(jiān)察員有權(quán)深入調(diào)查問(wèn)題。與法院一樣，它要求被投訴的組織提供信息。與法院不同，它們對(duì)用戶免費(fèi)。公共服務(wù)監(jiān)察員可以點(diǎn)名和羞辱表現(xiàn)不佳的地方當(dāng)局和政府部門。特別是如果各方面臨的問(wèn)題是特定理事會(huì)或公共機(jī)構(gòu)更廣泛?jiǎn)栴}的征兆，那么監(jiān)察員可以調(diào)查一個(gè)投訴，并建議在實(shí)踐中進(jìn)行廣泛的改變，以使每個(gè)人的情況都變得更好。

　　最后但并非最不重要的一點(diǎn)是，一些 ADR 選項(xiàng)提供了一種補(bǔ)救措施，而其他實(shí)用且負(fù)擔(dān)得起的選項(xiàng)很少；這可能包括諸如因噪音或低級(jí)反社會(huì)行為引起的鄰居糾紛，或向金融申訴專員服務(wù)機(jī)構(gòu)投訴金融服務(wù)提供商等問(wèn)題。

　　使用替代性爭(zhēng)議解決方式尋求法律建議不是必須的，但這是可取的。訴訟被視為最后的手段，法院有持續(xù)的義務(wù)鼓勵(lì)和促進(jìn)和解。黃浦區(qū)律師事務(wù)所排名