法院認(rèn)為雙方簽訂的銷售合同合法有效。 Herbie對(duì)簽訂采購(gòu)合同和收到增值稅發(fā)票沒(méi)有異議，但否認(rèn)萊金已全部交付貨物，未確認(rèn)所欠金額。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海買賣合同律師一起看看吧。

　　經(jīng)核實(shí)，麗晶公司提交的原始憑證中包含相應(yīng)的送貨單和簽字事實(shí)?？紤]到合同和發(fā)票，麗晶公司已完成賣方的舉證責(zé)任。 但是，Herbie公司并未完全確認(rèn)收到貨物的具體價(jià)值和接收人員的身份，且Herbie公司沒(méi)有證據(jù)證明其已敦促萊金公司購(gòu)買合同項(xiàng)下未交付貨物。

　　在收到利成公司提醒后，本行未主動(dòng)聯(lián)系利成公司進(jìn)行必要的對(duì)賬。Hubby公司的舉報(bào)證明本身也反映了其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理存在較大遺漏。因此，Herbie公司應(yīng)向利成公司全額支付發(fā)票上載明的人民幣434,107.66元。

　　對(duì)于萊金公司未開(kāi)具發(fā)票的部分，原材料部分應(yīng)由29份簽收的送貨單和Herbie公司相應(yīng)的報(bào)價(jià)確認(rèn)，金額為230087.26元，由Herbie公司共同致富，相應(yīng)地，麗晶公司應(yīng)向Herbie公司開(kāi)具相應(yīng)金額的增值稅發(fā)票。

　　熱處理部分由Herbie公司簽署的26份送貨單和19份相應(yīng)的送貨單確認(rèn)，但單價(jià)未注明，法院無(wú)法確定結(jié)算金額因此，法院不受理李晶公司在本節(jié)的申請(qǐng)。 法院依法糾正了原判決中的一些事實(shí)偏差。 據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)第一百七十五條和第一百一十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷上海浦東新區(qū)人民法院第2904號(hào)民事判決；

　　二、上訴人赫比（上海）精密沖壓模具有限公司應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起10日內(nèi)，向上訴人上海萊景實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司支付人民幣664,194.92元及相應(yīng)的利息（以2012年7月6日起至本判決生效之日止人民幣664,194.92元為基準(zhǔn)，按照中國(guó)人民銀行同期人民幣企業(yè)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）

　　三、駁回原審上訴人上海麗晶實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。

　　負(fù)有支付義務(wù)的一方在本判決規(guī)定的期限內(nèi)不履行支付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，按照遲延履行期間的債務(wù)利息的兩倍計(jì)算。

　　本案一審的受理費(fèi)用為人民幣11,123元，減半收取5,561.50元，由上訴人Herbie（上海）精密成型有限公司承擔(dān)5,061元。 上訴人上海麗晶實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司支付500.50元，二審案件受理費(fèi)共計(jì)10469元，上訴人上海麗晶實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司支付609元。 上訴人赫比（上海）精密模具有限公司支付人民幣9860元。

　　本判決為終審判決。

　　上海買賣合同律師今天為您講解的內(nèi)容就到這里，無(wú)論如何，法律方式是解決問(wèn)題的一大途徑，當(dāng)我們?cè)谏钪杏龅絾?wèn)題時(shí)，我們應(yīng)該通過(guò)學(xué)習(xí)法律來(lái)避免自己受到不法侵害。如果您還有更深的疑問(wèn)，歡迎來(lái)咨詢我們的律師，我們有專業(yè)的律師來(lái)為您提供服務(wù)。