荔景公司通過(guò)原審請(qǐng)求判令赫比公司進(jìn)行支付企業(yè)貨款732370.62元并支付從2012年7月1日起至實(shí)際付款日止的利息（按中國(guó)社會(huì)人民對(duì)于銀行同期提高貸款市場(chǎng)利率分析計(jì)算），本案訴訟費(fèi)由赫比公司需要承擔(dān)。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海買賣合同律師一起看看吧。

　　原審法院認(rèn)為，麗晶公司與赫比公司簽訂的購(gòu)銷合同是雙方的真實(shí)意圖，不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立，具有法律效力。

　　對(duì)于Herbie關(guān)于《通用采購(gòu)協(xié)議》適用于麗晶與Herbie之間的合同關(guān)系的主張，原訟法庭認(rèn)為：本協(xié)議雖然同意適用于Herbie國(guó)際有限公司的所有運(yùn)營(yíng)單位，但可在控股子公司內(nèi)轉(zhuǎn)讓和授予。然而，Herbie的股東Herbie International Limited不是本協(xié)議的一方或尚未簽署本協(xié)議，且Herbie不是本協(xié)議的一方。

　　此外，麗晶公司與赫比公司簽訂的采購(gòu)合同中記載的“合同”未明確注明為“總采購(gòu)協(xié)議”。因此，Herbie聲稱本協(xié)議適用于麗晶公司，且Herbie公司之間的銷售合同關(guān)系沒(méi)有依據(jù)。

　　此外，Herbie公司所稱的李晶公司商業(yè)欺詐涉及的交易與本案的銷售合同無(wú)關(guān)，且Herbie公司沒(méi)有拒絕支付李晶公司貸款的依據(jù)。對(duì)于麗晶公司索賠的貨款金額，麗晶公司索賠的發(fā)票部分金額為人民幣434107.66元，麗晶公司提供的增值稅專用發(fā)票由Herbie公司扣除人民幣434107.66元。

　　但Herbie否認(rèn)供貨金額，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，上述增值稅專用發(fā)票不具有獨(dú)立證明供貨事實(shí)的效力。在麗晶公司要求的發(fā)票對(duì)應(yīng)的送貨單中，除0000690、0000691號(hào)送貨單未由接收單位簽字外。 如果Herbie在其他送貨單的收貨單位簽收欄上簽字，Herbie不會(huì)否認(rèn)他/她是Herbie員工。此外，一方面，送貨單中記載的供貨類型與相應(yīng)采購(gòu)合同的規(guī)定一致（部分送貨單“送貨單”欄記載的編號(hào)實(shí)際上是供貨類型）。

　　另一方面，Herbie的信用發(fā)票上記錄的合同號(hào)和金額與上述采購(gòu)合同相對(duì)應(yīng)，因此發(fā)票和采購(gòu)合同的組合可以驗(yàn)證送貨單的真實(shí)性。 雖然相關(guān)采購(gòu)合同中沒(méi)有規(guī)定貨物的具體數(shù)量和單價(jià)，但相應(yīng)的發(fā)票注明貨物的數(shù)量和單價(jià)，并補(bǔ)充合同的內(nèi)容。送貨單中記錄的送貨數(shù)量與發(fā)票中記錄的送貨數(shù)量不一致，由于送貨單為直接送貨憑證，送貨數(shù)量的確定以送貨單為準(zhǔn)。

　　根據(jù)送貨單上記載的貨物數(shù)量和發(fā)票確定的貨物單價(jià)，原審判法院確認(rèn)發(fā)票上提供的貨物金額為367,613.70元。 根據(jù)采購(gòu)合同的規(guī)定，Herbie應(yīng)在收到發(fā)票后90天內(nèi)付款，而麗晶聲稱在收到發(fā)票后3個(gè)月內(nèi)付款與事實(shí)不符。2011年12月4日至2012年3月8日，Herbie對(duì)麗晶公司提供的原材料和熱處理進(jìn)行了驗(yàn)收，無(wú)質(zhì)量異議，表明麗晶公司的貨物已通過(guò)驗(yàn)收。

　　此外，Herbie已于2012年1月12日至2012年3月30日期間收到并沖銷李晶夢(mèng)寐以求的增值稅專用發(fā)票，扣除收到發(fā)票7天的寬限期。 自2012年7月5日起，Herby公司的付款期限已屆滿，Herby公司應(yīng)自2012年7月6日起向麗晶公司支付上述款項(xiàng)并承擔(dān)逾期利息。 另外，對(duì)于麗晶公司索賠的未開(kāi)票部分的交易，原審法院認(rèn)為，麗晶公司與Herbie公司簽署的6份采購(gòu)合同均同意在收到發(fā)票后90天內(nèi)接受并支付。 形成了雙方的交易習(xí)慣。

　　李靜聲稱赫比應(yīng)在收到后三個(gè)月內(nèi)付清欠款是沒(méi)有根據(jù)的。 因此，即使雙方之間存在沒(méi)有書(shū)面購(gòu)買合同的交易，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條的規(guī)定，也應(yīng)按照上述付款條件履行。 由于麗晶公司聲稱這些交易沒(méi)有開(kāi)具發(fā)票，無(wú)論麗晶公司聲稱的交易是否真實(shí)，它們都不符合雙方既定交易慣例中約定的付款條件。 因此，這部分李晶公司的法律主張不支持。

　　一審法院隨后裁定：

　　1、赫比公司應(yīng)自判決之日起10日內(nèi)向萊金公司支付367613.70元；

　　2、賀比公司應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起10日內(nèi)向萊金公司支付利息（以2012年7月6日至判決生效之日人民幣367,613.70元為基礎(chǔ)，按同期中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)人民幣匯率計(jì)算）

　　3、費(fèi)用為11123元，5561.50元減半，來(lái)景公司2154.50元，赫比公司3407元。

　　上海買賣合同律師今天為您講解的內(nèi)容就到這里，無(wú)論如何，法律方式是解決問(wèn)題的一大途徑，當(dāng)我們?cè)谏钪杏龅絾?wèn)題時(shí)，我們應(yīng)該通過(guò)學(xué)習(xí)法律來(lái)避免自己受到不法侵害。如果您還有更深的疑問(wèn)，歡迎來(lái)咨詢我們的律師，我們有專業(yè)的律師來(lái)為您提供服務(wù)。