麗景公司不服原審判決，上訴稱買賣合同真實(shí)有效，送貨單均為赫比公司員工簽字。發(fā)票金額與送貨單記載一致，應(yīng)為434107.66元，而不是367163.70元。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海買賣合同律師一起看看吧。

　　雙方的交易習(xí)慣是先按訂單發(fā)貨，月底對賬后簽采購合同，再開發(fā)票和付款。麗景公司未就金額為298262.96元的交易開具相應(yīng)發(fā)票，原因是赫比公司違約所致。一審法院不能因?yàn)辂惥肮緵]有開具發(fā)票而否定雙方已經(jīng)進(jìn)行的交易。據(jù)此，請求依法撤銷原判，改判支持原審麗晶公司的全部訴訟請求。一審、二審訴訟費(fèi)用由赫比公司承擔(dān)。

　　赫比公司亦不服原審判決，提出上訴稱，本案主要涉及的部分送貨單無人簽收，且采購管理訂單、送貨單、發(fā)票均無法一一對應(yīng)，原審人民法院可以認(rèn)定的欠款數(shù)額缺乏科學(xué)依據(jù)，交付的貨物依約也沒有一個(gè)經(jīng)過系統(tǒng)驗(yàn)收，荔景公司發(fā)展尚未建立完成自己對于企業(yè)交付事實(shí)的全部舉證證明責(zé)任。原審法院作為認(rèn)定事實(shí)和適用相關(guān)法律均存在一些錯(cuò)誤，故請求依法撤銷原審判決，改判駁回荔景公司原審全部訴訟服務(wù)請求，一、二審訴訟成本費(fèi)用由荔景公司經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

　　在第二審案件中，赫比和賴金均未提交任何新證據(jù)。

　　經(jīng)本院二審程序?qū)徖砉ぷ髌陂g可以查明，荔景公司通過原審提交的第一組供貨提供證據(jù)調(diào)查顯示，發(fā)票（NO30576419）金額113553.48元、采購管理合同（NO9300012383）金額113553.48元與17分送貨單完全沒有一致，其中0000690、0000691兩張送貨單上收貨人一欄雖為一個(gè)空白，但備注欄處有相關(guān)研究人員需要簽字，該人員以及簽字在荔景公司企業(yè)提交的赫比公司不同熱處理提貨單中反復(fù)不斷出現(xiàn)。荔景公司認(rèn)為原審提交的發(fā)票使用金額與送貨單、采購項(xiàng)目合同內(nèi)容記載學(xué)生基本情況一致，應(yīng)為434107.66元。關(guān)于荔景公司未開票系統(tǒng)部分的金額，有原材料和熱處理技術(shù)兩部分共同構(gòu)成。

　　經(jīng)審查，原材料部分由經(jīng)驗(yàn)收的送貨單29份和對應(yīng)的赫比公司產(chǎn)品報(bào)價(jià)單予以充分印證，金額計(jì)230087.26元；熱處理部分由經(jīng)驗(yàn)收的送貨單26份和對應(yīng)的赫比公司根據(jù)提貨單19份予以印證，但單價(jià)約定時(shí)間不詳，無法得到確定工程結(jié)算業(yè)務(wù)金額。原審法院對于查明的本案具有其他國家法律基礎(chǔ)事實(shí)已經(jīng)基本問題屬實(shí)，本院予以分析確認(rèn)。

　　上海買賣合同律師今天為您講解的內(nèi)容就到這里，無論如何，法律方式是解決問題的一大途徑，當(dāng)我們在生活中遇到問題時(shí)，我們應(yīng)該通過學(xué)習(xí)法律來避免自己受到不法侵害。如果您還有更深的疑問，歡迎來咨詢我們的律師，我們有專業(yè)的律師來為您提供服務(wù)。