國際體育法

　　1. 解釋自 Wooldridge v Sumner [1963] 以來與體育疏忽相關(guān)的法律是如何發(fā)展的，以及魯莽無視的概念如何影響了這一發(fā)展。

　　在體育比賽中，疏忽是人們遭受身體或心理傷害或傷害的最常見原因。根據(jù)柯林斯 (1984, p 39) 的說法，“每個參與任何形式的運動和娛樂的人，無論是作為業(yè)余愛好者還是專業(yè)人士，都面臨著受傷的風(fēng)險，而律師面臨的任務(wù)是區(qū)分這些參與者必須接受為“職業(yè)危害”的傷害以及可能尋求賠償?shù)膫?rdquo;。疏忽需要五個核心要素：注意義務(wù)、違反義務(wù)、因果關(guān)系、距離遙遠(yuǎn)和損害（Grayson，1988 年）。這種關(guān)系的起源案例是 Wooldridge v Sumner [1963] 2 QB 43，騎師不承擔(dān)責(zé)任，法院得出結(jié)論認(rèn)為，“除非參賽者的行為表現(xiàn)出魯莽無視或行為魯莽且無視其他選手的安全”，否則不能認(rèn)定被告有罪。上訴法院認(rèn)為，“觀眾接受在比賽中由于全力以赴取勝的競爭者的判斷或技能失誤的風(fēng)險，但不必接受參賽者不顧后果地?zé)o視自己的利益的風(fēng)險。安全。” 該案例為運動參與者的行為造成傷害的案例創(chuàng)造了新的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，考慮到運動的動態(tài)，該案例對運動員具有特別重要的意義（James 和 Deely，2002 年）。“魯莽無視”一詞在法律界乃至未來法院的裁決中造成了大量復(fù)雜情況，因為它似乎是關(guān)于構(gòu)成疏忽的金額或確切要求的決定性聲明體育賽事（Charlish，2004 年）。本案因其在法律中引入了新元素而招致了嚴(yán)厲批評，因為將責(zé)任限定為魯莽是不尋常的，因為在大多數(shù)情況下，判斷錯誤或技能失誤足以支持過失指控，并且在與疏忽相關(guān)的重要案件中，法院沒有注意到“粗心無視”一詞的相關(guān)性，例如 Condon v Basi [1985]、Elliott v Saunders 和 Another QBD [1994]、McCord v Swansea Football Club 和 Another [1997] ],

　　在 Smolden v Whitworth [1997] PIQR133 的關(guān)鍵案例中，“高等法院于 1996 年 4 月裁定裁判負(fù)有責(zé)任，但裁定第一被告 Thomas Whitworth 沒有造成傷害，而原告不是過失承擔(dān)責(zé)任。裁判在 1996 年 12 月失去了上訴。本·斯莫爾登因疏忽而獲得了 180 萬英鎊的賠償，但只獲得了 100 萬英鎊，這是英國橄欖球聯(lián)盟保險計劃下的最高賠償額。” 盡管裁判有責(zé)任照顧球員的安全，但沒有足夠的證據(jù)證明違反注意義務(wù)，因為初審法院沒有考慮這五項主張。

　　在英國法律中，普通疏忽必須考慮所有情況。在 Condon v Basi [1985] 的關(guān)鍵案例中，法院認(rèn)為存在一個一般的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，球員有責(zé)任采取所有合理的謹(jǐn)慎，并考慮到他所處的環(huán)境。法院已經(jīng)裁定，除了被告的行為超出游戲規(guī)則之外，可以設(shè)置責(zé)任（瓊斯，2003 年）。上訴法院“似乎是在說違反規(guī)則實際上是必要的，盡管不一定是附加責(zé)任的充分要求”。在 Elliott v Saunders 和 Aother QBD [1994] 案中，Drake J 認(rèn)為“Condon v Basi [1985] 中使用的普通疏忽標(biāo)準(zhǔn)是適用的，但隨后發(fā)現(xiàn)被告沒有犯有危險和魯莽的行為，因此沒有違反自己的注意義務(wù)”。在 Waston v BBBC [2001] 一案中，BBBC 有責(zé)任采取合理的謹(jǐn)慎措施以確保 Waston 獲得適當(dāng)?shù)尼t(yī)療援助。事實證明，普通疏忽與比賽期間的某些命題無關(guān)。因此，民事司法部門應(yīng)該修改一些更適合實際情況的規(guī)定。Vowles v Evans and others [2003] EWCA Civ 318 有一個擴展案例，Vowles 在參加橄欖球聯(lián)盟時遭受了嚴(yán)重和永久性的脊柱損傷。首先，沃勒斯起訴了他的裁判，上訴法院認(rèn)定埃文斯有疏忽責(zé)任。除此之外，Vowles 起訴了被告威爾士橄欖球聯(lián)盟。一審法院受理并認(rèn)定其屬于替代責(zé)任。最后，“據(jù)報道，根據(jù)威爾士橄欖球聯(lián)盟向其所有會員俱樂部提供的殘疾保險，索賠人獲得了 91,000 英鎊的賠償”。
 

　　因此，據(jù)指出，一般疏忽的普遍情況包括參與人疏忽，Rootes v Shelton [1968] ALR 33，根據(jù)澳大利亞高等法院的裁決，Condon v Basi [1985] 案的根源。法院認(rèn)為，“通過參與一項運動或消遣，參與者可能被認(rèn)為已經(jīng)接受了該運動或消遣所固有的風(fēng)險：事實法庭可以對接受的風(fēng)險進(jìn)行自己的評估：但這并不消除一名參與者對另一名參與者的所有注意義務(wù)。無論這種義務(wù)是否出現(xiàn)，如果出現(xiàn)，其程度必須在每種情況下都必須取決于其自身的情況。” 裁判員的位置由 Smolden v Whitworth [1997] PIQR133 決定，

　　在一個具有里程碑意義的案件中，Caparo v Dickman [1990] 法院建立了一個“三階段測試”來確定被告是否對他人負(fù)有注意義務(wù)。“對傷害有合理的預(yù)見嗎？當(dāng)事人之間是否接近？施加注意義務(wù)是否公平、公正和合理？“如果原告能夠證明所有這三個過失要素都存在，那么在這種情況下，被訴人將根據(jù)侵權(quán)法的過失承擔(dān)責(zé)任。因此，注意義務(wù)必須與可預(yù)見性、鄰近性和公平公正合理的強制執(zhí)行有關(guān)。

　　這里需要提及 Caldwell v Maguire and Fitzgerald [2001] 案的另一個關(guān)鍵案例，其中法院考慮了魯莽無視的問題。在這種情況下，法院提出了五個主張，其中也包括魯莽無視，以確定疏忽問題。上訴法院考慮了當(dāng)時的情況，法官裁定“索賠人必須證明他是魯莽的，因此對于任何參與者在快速發(fā)展的情況下可能有罪的判決錯誤、疏忽或失誤不承擔(dān)任何責(zé)任”。

　　在 Blake v Galloway [2004] 案中，法院再次回到了在 Wooldridge v Sumner [1963] 2 QB 43 long back 案中遵循的魯莽無視標(biāo)準(zhǔn)。法院在本案中認(rèn)為，“只有當(dāng)A的行為構(gòu)成輕率或非常嚴(yán)重的疏忽時，才構(gòu)成參與者A對參與者B所負(fù)的注意義務(wù)的違反”。

　　在侵權(quán)法中與體育相關(guān)的案件中，疏忽是最普遍的合法性理由。在 Wooldridge v Sumner [1963] 2 QB 43 一案中首次引入的魯莽無視問題雖然沒有得到法院的全心全意認(rèn)可，但仍然是裁決過失案件的一個重要方面。

　　案例表

　　布萊克訴加洛韋 [2004]

　　考德威爾訴馬奎爾和菲茨杰拉德案 [2001]

　　卡帕羅訴迪克曼 [1990]

　　Condon v Basi [1985]

　　Elliott 訴 Saunders 和 Aother QBD [1994]

　　Rootes v Shelton [1968]

　　Smolden v Whitworth [1997] PIQR133

　　Vowles 訴 Evans 等人 [2003] EWCA Civ 318

　　沃斯頓訴英國廣播公司 [2001]

　　伍德里奇訴薩姆納 [1963] 2 QB 43
 

　　2. 討論刑法對運動場上發(fā)生的事件的適用。

　　最近，體育運動中的暴力事件不斷增加，因此迫切需要體育法（Grayson，1999）。當(dāng)一個人故意或不顧后果地傷害另一個人，他的目的是逮捕對方接球的球員或純粹以暗殺為由，那么他的行為是違反刑法的（格雷森邦德，1993）。

　　首先，如果體育運動員的行為是違法行為，法院應(yīng)證明該運動員的行為和犯罪意圖。以下三個階段確定刑事責(zé)任：

　　1.“心理因素或犯罪意圖。這是相關(guān)罪行所要求的被告人的心態(tài)，例如故意或魯莽。魯莽是有意識地承擔(dān)不合理或不合理的風(fēng)險（Gardiner，1994 年和 Omerod 和 Leake，2005 年）。”

　　2. “犯罪行為或造成損害的原因。侵害人身罪的刑事責(zé)任是一個非常個人的問題。例如，必須在排除合理懷疑的情況下證明被告或被告確實對受害者進(jìn)行了例如拳打腳踢，并且這就是造成犯罪所規(guī)定的傷害的原因（Hazel，2009）。”

　　3. “缺乏合法的理由、借口、減輕或辯護(hù)。例如，同意、自衛(wèi)、合理的懲罰或雙方同意的惡作劇，都可以用于回應(yīng)針對個人的犯罪，例如第 47、20 條或 GBH 意圖（第 18 條）運動場上的行為（Hazel，2009 年）。”

　　在 R v Bradshaw [1878] 14 Cox CC 83 的原始案例中，Bramwell 透露，“如果一個人按照游戲的規(guī)則和慣例進(jìn)行比賽并且沒有超越它，那么推斷他沒有被激勵可能是合理的出于任何惡意動機或意圖，并且他沒有以他知道可能會導(dǎo)致死亡或傷害的方式行事。但是，獨立于規(guī)則，如果囚犯故意對死者造成嚴(yán)重傷害，或者他知道他的行為可能會造成嚴(yán)重傷害，并且對是否會造成嚴(yán)重傷害漠不關(guān)心和魯莽，那么該行為將是非法的。在任何一種情況下，他都會犯有犯罪行為，你必須認(rèn)定他有罪；如果你有相反的意見，你將無罪釋放他。” 根據(jù)這個案例，在體育領(lǐng)域，存在與運動員身體受傷有關(guān)的例外情況，在 Ferguson v Normand [1995] SCCR 770 案中，提出了一個重要問題。當(dāng)行為“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了身體接觸所決定的正常范圍”時，就構(gòu)成了譴責(zé)和懲罰的義務(wù)。被判犯有毆打罪 3 個月，最多 6 個月。
 

　　公共刑事犯罪案件很多，例如“1986年P(guān)OA刑事犯罪屬于公共秩序犯罪，S2 POA刑事犯罪是暴力騷亂，S3 POA刑事犯罪是聚眾斗毆，S5 POA刑事犯罪是造成騷擾、警報或困擾以及S4 POA 刑事犯罪是威脅行為。” 在 R v Billingshurst [1978] Crim LR 553 一案中，“在一次無球事件中，當(dāng)一名無辜受害者躺在地上時，用強力踢他的頭部，被刑事法庭視為‘惡毒和野蠻'和'與橄欖球足球或正在進(jìn)行的比賽無關(guān)'”。在 R v Brown [1993] 2 WLR556 案中，如果球員的行為表現(xiàn)出故意或魯莽的行為，導(dǎo)致嚴(yán)重的身體傷害超出了固有的傷害風(fēng)險，則該球員可能會因體育暴力而被追究刑事責(zé)任。“從法律角度來看，該人不能同意對他或她造成身體傷害，對此的任何例外都將基于公共政策（R v Brown [1994] AC 212）”。因此，Jauncey 得出結(jié)論：“因此，除了受管制的體育項目外，公共利益要求不應(yīng)在公共場合造成傷害，因為它們可能會破壞和平。” 另一個案例是 R v Barnes [2004] EWCA Crim 3246，“Barnes 因一項非法和惡意對 Christopher Bygraves 造成嚴(yán)重身體傷害的罪名成立，違反了 1861 年《侵害人身法》第 20 條。被告成功地對 EWCA 的定罪提出上訴，該定罪與主審法官總結(jié)的具體方面有關(guān)。” 因此，有六個因素（當(dāng)下的熱度）應(yīng)該被考慮在內(nèi)，例如運動的類型、所進(jìn)行的水平、行為的性質(zhì)、使用的力量的程度、使用的程度。受傷的風(fēng)險和被告的心態(tài)。此外，陪審團(tuán)質(zhì)疑“這種接觸是否明顯遲到和/或暴力，以至于不能被視為比賽進(jìn)行中的本能反應(yīng)、錯誤或誤判，應(yīng)為這些情況保留刑事起訴，如果該行為足夠嚴(yán)重，可以適當(dāng)?shù)貧w類為犯罪”。

　　總之，涉及刑事責(zé)任，需要考慮以下三個因素：公共利益、游戲文化和行為變得足夠嚴(yán)重的門檻。上海市虹口區(qū)律所