街上的人可能會(huì)合情合理地期望普通法制定了一種手段，使因危險(xiǎn)物質(zhì)釋放到設(shè)施外墻而遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的人可以獲得賠償，而無(wú)需證明其有過(guò)錯(cuò)。經(jīng)營(yíng)該設(shè)施的人的一部分。

　　評(píng)估 Rylands v Fletcher 中所謂的規(guī)則在多大程度上實(shí)現(xiàn)了這一期望，該規(guī)則經(jīng)過(guò)修訂和限制到目前為止。

　　為了根據(jù)Rylands v Fletcher的規(guī)則成功提出索賠，在非自然使用土地的過(guò)程中必須有危險(xiǎn)的東西逃脫，因此占用者將對(duì)他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任那次逃跑。這是由布萊克本法官規(guī)定的，他說(shuō)：“我們認(rèn)為真正的法治是，為了自己的目的，將土地帶入土地并收集并保留任何可能會(huì)在逃逸時(shí)造成危害的東西的人必須將其保留在他的危險(xiǎn)中，如果他不這樣做，則表面上對(duì)土地的非自然使用造成的所有損害負(fù)責(zé)。”

　　青浦拆遷動(dòng)遷律師。從這個(gè)表述中可以看出這是一種嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)行為，這只是意味著無(wú)論占用人（積累了逃脫的危險(xiǎn)物品的人）是否有過(guò)錯(cuò)，他/她都將對(duì)索賠人承擔(dān)責(zé)任。遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失。

　　因此，從表面上看，如果任何人因從某人的土地釋放危險(xiǎn)物質(zhì)而遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，即使占用人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)（即他/她），他/她也有權(quán)獲得賠償。無(wú)論如何，她都不應(yīng)該為逃跑負(fù)責(zé)）。然而，事實(shí)上，圍繞這一領(lǐng)域的法律并沒(méi)有那么明確。最近增加的要求被告僅對(duì)“逃脫的可預(yù)見后果”負(fù)責(zé)，這帶來(lái)了更大的懷疑（即進(jìn)一步存在的辯論）侵權(quán)行為是否仍然是嚴(yán)格責(zé)任之一，或者不再存在差異（例如）到過(guò)失侵權(quán)。同樣重要的是要記住，它只是一個(gè)提供嚴(yán)格責(zé)任的法律領(lǐng)域，而不是絕對(duì)責(zé)任，因此，

　　在研究侵權(quán)行為是否仍然是嚴(yán)格責(zé)任之一的問(wèn)題之前，這對(duì)于了解該領(lǐng)域的法律在多大程度上實(shí)現(xiàn)基于過(guò)錯(cuò)的要件很重要，首先有必要建立和理解侵權(quán)行為的基本要求。侵權(quán)行為。

　　在決定他們面前的案件是否屬于 Rylands 案件時(shí)，法院必須能夠確定：

　　危險(xiǎn)的事情

　　從布萊克本法官的判斷（上）應(yīng)該注意的是，被帶到土地上的東西一定是“可能會(huì)做惡作劇”，但這并不意味著積累的東西本身就一定是危險(xiǎn)的。這意味著幾乎任何東西都可能是危險(xiǎn)的東西（例如：水本身不能被視為“危險(xiǎn)”，但肯定是能夠滿足要求的危險(xiǎn)東西 - Rylands v Fletcher 的案例）和事實(shí)上，在總檢察長(zhǎng)訴科克案中，貝內(nèi)特法官認(rèn)為有害人員能夠滿足這一要求。同樣，在 Hale v Jenning Bros 案中，游樂(lè)場(chǎng)中的“椅子對(duì)飛機(jī)”在其中一把椅子飛離并損壞相鄰?fù)恋貢r(shí)造成損壞，對(duì) Rylands 而言被認(rèn)為是危險(xiǎn)的事情。因此，看起來(lái)，任何留在陸地上的東西一旦逃逸都有可能造成傷害。然而，自從最近的 Tranco plc 訴 Stockport MBC 案以來(lái)，要求現(xiàn)在更難滿足。Transco 的上議院認(rèn)為，“危險(xiǎn)事物”的要求必須具有可預(yù)見性。賓厄姆勛爵評(píng)論說(shuō)：“必須證明被告人做了他認(rèn)為或根據(jù)相關(guān)地點(diǎn)和時(shí)間的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)判斷他應(yīng)該合理地認(rèn)識(shí)到的事情，因?yàn)檫@會(huì)引起極高的危險(xiǎn)或惡作劇，如果應(yīng)該逃跑，不管逃跑的可能性可能已經(jīng)被想到了。” 由此，我們看到測(cè)試是相當(dāng)嚴(yán)格的，只有在被告承認(rèn)（或應(yīng)該承認(rèn)）如果物品或物質(zhì)堆積在土地上會(huì)導(dǎo)致“異常高的危險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)，該物品才會(huì)被視為“危險(xiǎn)”能夠逃脫。據(jù)此，本案認(rèn)定被告不承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樵诜e累時(shí)并不知道所積累的東西具有極高的危險(xiǎn)性。這最初是一種可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，其中被告不對(duì)因任何人無(wú)法預(yù)見的事情造成的損害承擔(dān)責(zé)任，如果它逃脫了會(huì)造成損害。然而，由于這是一種嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)行為，標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，而且逃逸的可能性是不可預(yù)見的，因此不能提供任何辯護(hù)。
 

　　那個(gè)危險(xiǎn)的東西的積累

　　積累是土地的非自然用途

　　Rylands v Fletcher 案的規(guī)則僅適用于被告在某些“非自然”使用土地的過(guò)程中故意積累或?qū)?ldquo;危險(xiǎn)物品”帶入他/她的土地的情況。在 Giles v Walker 一案中，裁定對(duì)于在被告土地上自然發(fā)現(xiàn)的樹木、灌木和其他植物不承擔(dān)任何責(zé)任，即使這些植物的一部分確實(shí)逃到了原告的土地。然而，這應(yīng)該與轉(zhuǎn)基因作物（或種子）區(qū)分開來(lái)——它們是專門/故意積累的。在 Pontordawe RDC v Moore-Gwyn 一案中，由于風(fēng)化而落到索賠人土地上的巖石被認(rèn)為不是故意堆積的（類似于 Giles v Walker 案的決定），因此不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　應(yīng)該看到，積累必須是對(duì)土地的非自然使用，才會(huì)有負(fù)債；法院有明確的意圖來(lái)區(qū)分自然存在于陸地上的事物和帶入陸地的事物。當(dāng) Rylands v Fletcher 案進(jìn)入上議院時(shí)，凱恩斯勛爵明確區(qū)分了土地的自然使用和非自然使用，這是對(duì) Blackburn J 給出的規(guī)則的改進(jìn)，即對(duì)帶到法院的事物應(yīng)承擔(dān)責(zé)任土地并由被告積累。在 Rickards v Lothian 一案中，Moulton 勛爵解釋說(shuō)：“并不是土地的每一種用途都能發(fā)揮[該]原則。一定是有什么特殊用途，給別人帶來(lái)了更大的危險(xiǎn)，并且不能僅僅是土地的普通用途或?yàn)樯鐓^(qū)的普遍利益而適當(dāng)?shù)挠猛?rdquo;。在 Read v J Lyon Co Ltd 案中，這被認(rèn)為取決于對(duì)社區(qū)的利益，這在 British Celanese Ltd v AH Hunt Ltd 案中得到證實(shí)，Lawton J 進(jìn)一步評(píng)論說(shuō)，將工業(yè)區(qū)的土地用于工業(yè)目的是土地的普通用途。然而，Goff 勛爵在 Cambridge Water v Eastern Counties Leather 一案中表示，“在工業(yè)場(chǎng)所儲(chǔ)存大量化學(xué)品應(yīng)被視為非自然使用的幾乎經(jīng)典案例。

　　危險(xiǎn)的東西逃脫了。

　　正如 Blackburn J 的定義所確立的那樣，只有當(dāng)損害是由逃跑造成時(shí)，被告才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任——“從被告占有或控制土地的地方逃到他占領(lǐng)或控制之外的地方”。在 Read v Lyons 一案中，在訪問(wèn)軍火工廠時(shí)受傷的軍需品檢查員未能根據(jù) Rylands 提出索賠，因?yàn)樗麩o(wú)法證明存在從被告控制的地方逃到他控制之外的地方——索賠人遭受了她仍在被告控制的財(cái)產(chǎn)上時(shí)的傷害。由于沒(méi)有疏忽，原告無(wú)法勝訴。顯然，該物必須從被告的土地上移動(dòng)到其他地方造成損害，如果不是這樣，則不承擔(dān)任何責(zé)任。
 

　　5) 逃生必須造成可預(yù)見類型的損害？

　　在 Cambridge Water 案中，索賠人無(wú)法勝訴，理由是損失太遠(yuǎn)是逃跑的后果。這似乎意味著，自本案以來(lái)，如果發(fā)現(xiàn)損害過(guò)于遙遠(yuǎn)，索賠人將無(wú)法獲得賠償；逃逸造成的損害必須是可預(yù)見的。在本案中，法院（尤其是 Goff 勛爵）似乎想到的是，人們只能對(duì)被認(rèn)為是可以合理預(yù)見的損害承擔(dān)嚴(yán)格的責(zé)任，并且由于本案中的損害不被認(rèn)為是可以合理預(yù)見的，因此責(zé)任可以不會(huì)出現(xiàn)。根據(jù)這些發(fā)現(xiàn)，還必須指出的是，人身傷害似乎不是規(guī)則規(guī)定的一種傷害。麥克米利安勛爵在 Read v Lyons 的附言中評(píng)論道，“根據(jù)法律規(guī)定，過(guò)失指控通常對(duì)人身傷害賠償訴訟的相關(guān)性至關(guān)重要”，因此他不準(zhǔn)備允許根據(jù) Rylands 的人身傷害. 上議院在 Transco 案中非常明顯地表明，Rylands 訴 Fletcher 案被視為令人討厭的“亞種”，因此；它只能保護(hù)對(duì)土地的權(quán)利和享受。它沒(méi)有擴(kuò)展到允許對(duì)人身傷害提出索賠——賓厄姆勛爵和霍夫曼勛爵。盡管他們的意見是附帶意見的，但似乎已經(jīng)解決了索賠只能針對(duì)索賠人擁有權(quán)益的土地的損害而提出的索賠，并且在人身傷害方面可能永遠(yuǎn)不會(huì)成功。”所以他不準(zhǔn)備允許在萊蘭茲的領(lǐng)導(dǎo)下造成人身傷害。上議院在 Transco 案中非常明顯地表明，Rylands 訴 Fletcher 案被視為令人討厭的“亞種”，因此；它只能保護(hù)對(duì)土地的權(quán)利和享受。它沒(méi)有擴(kuò)展到允許對(duì)人身傷害提出索賠——賓厄姆勛爵和霍夫曼勛爵。盡管他們的意見是附帶意見的，但似乎已經(jīng)解決了索賠只能針對(duì)索賠人擁有權(quán)益的土地的損害而提出的索賠，并且在人身傷害方面可能永遠(yuǎn)不會(huì)成功。”所以他不準(zhǔn)備允許在萊蘭茲的領(lǐng)導(dǎo)下造成人身傷害。上議院在 Transco 案中非常明顯地表明，Rylands 訴 Fletcher 案被視為令人討厭的“亞種”，因此；它只能保護(hù)對(duì)土地的權(quán)利和享受。它沒(méi)有擴(kuò)展到允許對(duì)人身傷害提出索賠——賓厄姆勛爵和霍夫曼勛爵。盡管他們的意見是附帶意見的，但似乎已經(jīng)解決了索賠只能針對(duì)索賠人擁有權(quán)益的土地的損害而提出的索賠，并且在人身傷害方面可能永遠(yuǎn)不會(huì)成功。它只能保護(hù)對(duì)土地的權(quán)利和享受。它沒(méi)有擴(kuò)展到允許對(duì)人身傷害提出索賠——賓厄姆勛爵和霍夫曼勛爵。盡管他們的意見是附帶意見的，但似乎已經(jīng)解決了索賠只能針對(duì)索賠人擁有權(quán)益的土地的損害而提出的索賠，并且在人身傷害方面可能永遠(yuǎn)不會(huì)成功。它只能保護(hù)對(duì)土地的權(quán)利和享受。它沒(méi)有擴(kuò)展到允許對(duì)人身傷害提出索賠——賓厄姆勛爵和霍夫曼勛爵。盡管他們的意見是附帶意見的，但似乎已經(jīng)解決了索賠只能針對(duì)索賠人擁有權(quán)益的土地的損害而提出的索賠，并且在人身傷害方面可能永遠(yuǎn)不會(huì)成功。

　　侵權(quán)仍然是嚴(yán)格責(zé)任之一嗎？

　　法院在 18 世紀(jì)的工業(yè)決議期間創(chuàng)造了這種新的侵權(quán)行為，試圖讓工業(yè)家對(duì)因逃避危險(xiǎn)而造成的任何損害承擔(dān)嚴(yán)格的責(zé)任，無(wú)論他們是否可以采取任何預(yù)防措施來(lái)防止它發(fā)生或無(wú)法其逃跑的過(guò)錯(cuò)。然而，正如我們所看到的，多年來(lái)引入了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要素，提出了一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，即侵權(quán)行為是否仍然是嚴(yán)格責(zé)任之一。

　　首先，有必要指出，由于侵權(quán)是一種嚴(yán)格責(zé)任，而不是一種絕對(duì)責(zé)任，因此被指控根據(jù)該規(guī)則負(fù)有責(zé)任的被告可以使用抗辯理由。這包括： 1) 同意 - 在索賠人同意積累并且被告在逃跑時(shí)沒(méi)有疏忽的情況下 (Kiddle v City Business Premises Ltd)，2) 天災(zāi) - 沒(méi)有人類的遠(yuǎn)見和審慎可以合理地認(rèn)識(shí)到此類事件 (Greenock Corp v Caledonian Railway), 3) 陌生人行為 - 被告無(wú)法控制的“陌生人”不可預(yù)見的行為 (Rickards v Lothian), 4) 法定機(jī)構(gòu)-法，不應(yīng)產(chǎn)生任何責(zé)任和 5) 索賠人的違約——索賠人有部分過(guò)錯(cuò)?？梢哉f(shuō)，街上的人應(yīng)該合理地期望，如果他/她因從被告的土地上釋放危險(xiǎn)物質(zhì)而遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，則不應(yīng)有任何辯護(hù)。然而，我們看到，并非被告不能提出任何抗辯的責(zé)任，他們可用的抗辯實(shí)際上是相當(dāng)廣泛的。雖然理解由于侵權(quán)是一種嚴(yán)格責(zé)任（而不是絕對(duì)責(zé)任），總是存在抗辯的可能性，但有相當(dāng)廣泛的抗辯（如我們所見）肯定是出乎意料的。這無(wú)疑限制了侵權(quán)行為作為嚴(yán)格責(zé)任之一的適用。

　　此外，我們看到，當(dāng) Rylands v Fletcher 的原始案件出現(xiàn)在上議院時(shí)，由于對(duì)土地的額外要求，凱恩斯勛爵立即限制了侵權(quán)行為。已經(jīng)看到，侵權(quán)行為僅適用于被告在某些“非自然”土地使用過(guò)程中故意積累“危險(xiǎn)物品”的情況。這本身就是對(duì)侵權(quán)行為應(yīng)用的更大限制，上議院決定在 Transco 中進(jìn)一步限制這一點(diǎn)，認(rèn)為只有當(dāng)使用被證明是“非?；虿粚こ?rdquo;時(shí)才適用。從案例中可以看出，這意味著定義適合的情況很少；許多在陸地上可能不是自然的東西可能很普通，而這一要求將取決于時(shí)間和空間（Rickards v Lothian 中的莫爾頓勛爵）以及土地使用的背景（類似于令人討厭的“在貝爾格萊維亞廣場(chǎng)會(huì)令人討厭的事情在伯蒙西不會(huì)如此”）。正如我們所見，該要求已經(jīng)存在；違背了嚴(yán)格責(zé)任的要素，它基本上使索賠人在針對(duì)一般工業(yè)化活動(dòng)（最初引入侵權(quán)行為的目的）提出的任何索賠中取得成功變得更加困難。青浦拆遷動(dòng)遷律師