案例概述：2008 年 1 月 16 日，秘魯向智利提交了一份申請，就“兩國在太平洋海區(qū)之間的邊界劃定，從海岸上一個稱為康科迪亞的地點開始劃定”的爭端對智利提起訴訟。根據(jù)條約確定的陸地邊界的終點。1929 年 6 月 3 日”，以及秘魯承認(rèn)“位于秘魯海岸 200 海里范圍內(nèi)的海域，因此屬于秘魯，但智利認(rèn)為該海域是公海的一部分”。
在 2014 年 1 月 27 日的判決中，法院審查了是否如智利所聲稱的那樣，存在一條從雙方各自海岸延伸 200 海里的商定海上邊界。在分析了秘魯和智利的公告和聲明（1947 年公告和 1952 年圣地亞哥宣言）以及秘魯、智利和厄瓜多爾后來通過的協(xié)議和安排后，法院得出結(jié)論認(rèn)為，1954 年特別海上邊境區(qū)協(xié)議承認(rèn)海上邊界已經(jīng)存在，盡管該案文沒有說明何時以及通過何種方式商定了邊界。因此，法院認(rèn)為，當(dāng)事雙方明確承認(rèn)海上邊界的存在只能反映他們早先達(dá)成的默契，并由 1954 年的特別海上邊境區(qū)協(xié)定“鞏固”。根據(jù)對提交給它的關(guān)于雙方商定的海上邊界的所有相關(guān)證據(jù)的評估，法院得出結(jié)論，該邊界是一條通用的海上邊界，沿平行線延伸至 80 海里的距離。從它的出發(fā)點。
得出結(jié)論認(rèn)為，雙方之間存在商定的單一海上邊界，該邊界始于通過 1 號界標(biāo)的緯線與低潮線的交點，并沿該緯線延伸 80 海里，從那時起，法院采用了它通常采用的三階段方法來確定海上邊界的走向。首先，法院構(gòu)建一條臨時等距線，除非有令人信服的理由阻止它這樣做。其次，它考慮是否存在任何可能需要調(diào)整該線以達(dá)到公平結(jié)果的相關(guān)情況。第三，法院進(jìn)行不成比例測試，評估調(diào)整后的線的影響。
法院的結(jié)論是，雙方之間的海上邊界將從通過 1 號界標(biāo)的緯線與低潮線的交點開始，沿緯線延伸 80 海里至 A 點。在那個點，它將沿著等距線運行，直到到達(dá)從智利基線（B 點）開始測量的 200 海里限制。在那之后，由于雙方海岸的 200 海里預(yù)測不再重疊，海上邊界將沿著從智利基線到 C 點的 200 海里界限延伸，在那里 200 海里雙方海洋權(quán)利的界限相互交叉。鑒于案情，法院在沒有確定精確的地理坐標(biāo)的情況下確定了雙方之間的海上邊界的走向。它回顧說，在締約方的最后呈件中沒有要求它這樣做。因此，法院期望雙方本著睦鄰友好的精神，根據(jù)判決確定這些坐標(biāo)。2014 年 3 月 25 日，秘魯和智利批準(zhǔn)了其海上邊界的坐標(biāo)。
相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，目前中國船員總量超過140萬人，位居世界第一，僅每年外派海員就超過14萬人。面對如此龐大的群體，海事司法如何更好地保障船員合法權(quán)益？9月27日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理涉船員糾紛案件若干問題的規(guī)定》，自2020年9月29日起施行。司法解釋共二十一條，對涉船員糾紛的船員勞動合同與勞務(wù)合同、居間合同等不同法律關(guān)系的認(rèn)定及解決路徑，船舶優(yōu)先權(quán)的確認(rèn)、行使與轉(zhuǎn)移，船員工資報酬的構(gòu)成及法律保護(hù)，船員違法作業(yè)情形下工資是否應(yīng)予保護(hù)，勞務(wù)情形下侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，工傷情形下工傷保險待遇與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系，涉外勞務(wù)合同的法律適用等海事司法實踐中急需解決的問題，作出了明確規(guī)定。
根據(jù)司法解釋，對于船員勞動合同糾紛，如果與船員登船、在船工作、離船遣返無關(guān)，即爭議不涉及船舶優(yōu)先權(quán)問題的，告知當(dāng)事人依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，按“先裁后審”、“一裁兩審”的法定程序處理。而對于船員勞務(wù)合同糾紛，以及與船員登船、在船工作、離船遣返有關(guān)的勞動糾紛，仍應(yīng)依司法解釋第二條，由有管轄權(quán)的海事法院受理。
關(guān)于船員僅請求確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)未請求扣押船舶的，司法解釋規(guī)定，海事法院對船員不要求扣押船舶、僅請求確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)的申請，應(yīng)予支持。同時作出規(guī)定，船員所要求的期限自優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起以一年為限。在違法作業(yè)情形下對于船員的工資報酬是否應(yīng)予支持？圍繞這一海事審判實踐中爭議比較大的問題，為平衡船員權(quán)益合法保障和日益嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境保護(hù)壓力，司法解釋規(guī)定，船員因受欺詐、受脅迫而違法作業(yè)，船員主張相關(guān)工資和其他報酬的，對船員的請求應(yīng)予支持。但船舶所有人舉證證明船員對違法作業(yè)自愿且明知的，對船員的請求不予支持。
據(jù)悉，早在2015年最高法院即啟動了司法解釋的前期工作。“制定和出臺司法解釋，不僅是解決審判實踐裁判尺度不統(tǒng)一的需要，也是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、規(guī)范與引導(dǎo)船員市場、航運市場秩序的現(xiàn)實需要，對于服務(wù)和保障我國構(gòu)建更高層次開放型經(jīng)濟(jì)新體制、海洋強國戰(zhàn)略及‘一帶一路’建設(shè)具有重要意義。”民四庭有關(guān)負(fù)責(zé)人在回答記者問時表示。普陀刑辯律師