案例概述：1999 年 7 月 2 日，克羅地亞就“違反《防止及懲治滅絕種族罪公約》”向南斯拉夫聯(lián)盟共和國（南聯(lián)盟）提出申請。作為法院管轄權(quán)的基礎(chǔ)，克羅地亞援引了該公約第九條，據(jù)它說，克羅地亞和南斯拉夫都是該公約的締約國。2002 年 9 月 11 日，南斯拉夫?qū)Ψㄔ旱墓茌牂?quán)和克羅地亞提出的索賠的可受理性提出了初步反對意見。法院于 2008 年 11 月 18 日對初步異議作出判決，駁回了被申請人提出的第一、三項異議，認為第二項異議不完全具有初步性質(zhì)。2010 年 1 月 4 日，塞爾維亞共和國提交了包含反訴的辯訴狀。法院于 2014 年 3 月 3 日至 4 月 1 日舉行了公開聽證會，期間還聽取了證人和證人專家的證詞。法院于 2015 年 2 月 3 日作出判決。
 

　　法院首先考慮了其管轄權(quán)的范圍，它回顧說，該范圍僅以《滅絕種族罪公約》第九條為依據(jù)。它指出，法院因此無權(quán)對涉嫌違反國際法規(guī)定的其他義務(wù)的行為作出裁決，但不構(gòu)成種族滅絕，尤其是在武裝沖突中保護人權(quán)的行為。即使被指控的違反義務(wù)是強制性規(guī)范下的義務(wù)，或保護基本人道主義價值的義務(wù)，并且可能是普遍適用的義務(wù)，情況也是如此。. 法院進一步指出，第九條規(guī)定的管轄權(quán)并未擴展到違反關(guān)于滅絕種族的習慣國際法的指控，即使《公約》所載的原則也構(gòu)成習慣國際法的一部分是公認的。在提及其判例中的聲明時，法院回顧說，《滅絕種族罪公約》包含普遍義務(wù)，禁止滅絕種族具有強制性規(guī)范（強行法）的性質(zhì)。

　　法院回顧說，在 2008 年的判決中，它認定它對 1992 年 4 月 27 日（南聯(lián)盟通過繼承成為《滅絕種族罪公約》締約方之日）之后發(fā)生的事件具有管轄權(quán)，但在時間保留了其對據(jù)稱在該日期之前發(fā)生的違反《公約》行為的管轄權(quán)的決定。在審查了雙方關(guān)于第二個方面的論點后，法院認定它有權(quán)對克羅地亞的全部主張作出裁決，包括 1992 年 4 月 27 日之前的行為。在這方面，法院首先認為南聯(lián)盟可以1992 年 4 月 27 日之前不受《滅絕種族罪公約》的約束。克羅地亞的另一種論點，即南聯(lián)盟（以及后來的塞爾維亞）本可以繼承南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國（SFRY）在該日期之前違反《公約》的責任。法院在這方面表示，為了確定塞爾維亞是否應(yīng)對違反《公約》負責，法院需要決定：(1) 克羅地亞所依據(jù)的行為是否已經(jīng)發(fā)生，如果發(fā)生，他們是否違反了公約；(2) 如果是，這些行為在其發(fā)生時是否可歸咎于南斯拉夫并承擔其責任；(3) 如果南聯(lián)盟的責任已經(jīng)被承擔，南聯(lián)盟是否繼承了該責任。


        注意到締約方在這些問題上存在分歧，法院認為，他們之間存在屬于公約第 IX 條范圍的爭端（“[d] 爭端……與本公約的解釋、適用或履行有關(guān)，包括與一個種族滅絕或第三條列舉的任何其他行為的國家”），因此它具有受理它的管轄權(quán)。法院進一步指出，在得出該結(jié)論時，它沒有必要決定上述問題，這些問題屬于案情實質(zhì)。包括與一國對種族滅絕或第三條所列任何其他行為的責任有關(guān)的責任”），因此它具有受理該國的管轄權(quán)。法院進一步指出，在得出該結(jié)論時，它沒有必要決定上述問題，這些問題屬于案情實質(zhì)。包括與一國對種族滅絕或第三條所列任何其他行為的責任有關(guān)的責任”），因此它具有受理該國的管轄權(quán)。法院進一步指出，在得出該結(jié)論時，它沒有必要決定上述問題，這些問題屬于案情實質(zhì)。

　　法院還認為，在審查克羅地亞關(guān)于案情的申訴之前，沒有必要確定塞爾維亞提出的可否受理問題。關(guān)于塞爾維亞的論點，即克羅地亞的索賠不可受理，因為據(jù)說在南聯(lián)盟于 1992 年 4 月 27 日作為一個國家存在之前發(fā)生的事件不能歸咎于它，法院認為這涉及歸屬問題，法院在考慮克羅地亞指控的行為是非曲直之前無需確定。關(guān)于塞爾維亞的另一種論點，即就其涉及 1991 年 10 月 8 日，即克羅地亞作為一個國家而成立并成為《公約》締約國之日之前的事件而言，索賠不可受理，法院觀察到，申請人并沒有就 1991 年 10 月 8 日之前和之后的事件提出個別申索；相反，它提出了一項指控，指控在 1991 年整個過程中行為模式越來越嚴重。在這種情況下，法院認為 1991 年 10 月 8 日之前發(fā)生的事情無論如何與評估是否有關(guān)在該日期之后發(fā)生的事情涉及違反《滅絕種族罪公約》。因此，法院沒有必要在審查和評估克羅地亞提出的全部證據(jù)之前就塞爾維亞的論點作出裁決。法院認為，無論如何，1991 年 10 月 8 日之前發(fā)生的事情與評估該日期之后發(fā)生的事情是否涉及違反《滅絕種族罪公約》有關(guān)。因此，法院沒有必要在審查和評估克羅地亞提出的全部證據(jù)之前就塞爾維亞的論點作出裁決。法院認為，無論如何，1991 年 10 月 8 日之前發(fā)生的事情與評估該日期之后發(fā)生的事情是否涉及違反《滅絕種族罪公約》有關(guān)。因此，法院沒有必要在審查和評估克羅地亞提出的全部證據(jù)之前就塞爾維亞的論點作出裁決。
 

　　法院隨后轉(zhuǎn)向了當事方索賠的案情。它回顧說，根據(jù) 1948 年公約的條款，滅絕種族罪包含兩個構(gòu)成要素。第一個是身體因素，即實施的行為（第 II 條規(guī)定，特別包括殺害團體成員（(a)項 ）并對團體成員造成嚴重的身體或精神傷害（第 (b) ). 第二個是心理因素，即意圖全部或部分摧毀一個民族、族裔、種族或宗教團體本身。法院指出，這種心理因素是種族滅絕的基本特征和將其與其他嚴重犯罪區(qū)分開來。這是一個特定的意圖(dolus specialis)，為了確定種族滅絕，除了所涉及的每個單獨行為所需的意圖之外，還必須存在。法院解釋說，目的必須是對受保護群體或該群體的重要組成部分進行物理或生物破壞。這種意圖的證據(jù)首先要在國家政策中尋找（同時接受這種意圖很少被明確表述），但也可以從行為模式中推斷出來，當這種意圖是唯一的可以從有關(guān)行為中合理得出的推論。

　　關(guān)于克羅地亞的索賠，法院認為，在東斯拉沃尼亞、西斯拉沃尼亞、巴諾維納/巴尼亞、科爾敦、利卡和達爾馬提亞地區(qū)，JNA（南斯拉夫軍隊）和塞族部隊殺害并造成了嚴重的身體或?qū)肆_地亞民族或族群成員的精神傷害。在法院的視圖，這些行為構(gòu)成的犯罪行為第二條的含義內(nèi)種族滅絕 的（a）和（b）中的公約。
 

　　該犯罪行為種族滅絕罪成立后，法院轉(zhuǎn)向了所實施的行為是否反映了種族滅絕意圖的問題。在沒有直接證明這種意圖的情況下（例如，表達了這種意圖的政策），法院審查了是否已經(jīng)證明存在一種行為模式，從中可以得出的唯一合理推斷是意圖行為的肇事者摧毀了克羅地亞族群的很大一部分。法院認為情況并非如此。它特別指出，對克羅地亞族人犯下的罪行的目的似乎是強迫有關(guān)地區(qū)的大多數(shù)克羅地亞人流離失所，而不是對他們的身體或生物造成破壞。在缺乏所需意圖的證據(jù)的情況下，法院認定，克羅地亞沒有證明其關(guān)于發(fā)生種族滅絕或其他違反《公約》的指控。因此，它完全駁回了克羅地亞的主張，并且認為沒有必要對其他問題作出裁決，例如所犯行為的歸屬或責任的繼承。
 

　　關(guān)于塞爾維亞的反訴，該反訴被認為是可以受理的，法院得出結(jié)論認為，在 1995 年 8 月進行的風暴行動期間和之后，克羅地亞軍隊實施了屬于第二條 (a)和(b) 項的行為：(i)殺害逃離或留在克羅地亞軍隊控制的地區(qū)的塞族民族或族裔成員；(ii) 對塞爾維亞人造成嚴重的身體或精神傷害。然而，法院認為，在本案中并未證實存在全部或部分消滅克羅地亞塞族民族或族裔群體的意圖。尤其是，雖然構(gòu)成滅絕種族罪的實質(zhì)要素的行為已經(jīng)實施，但其實施規(guī)模不足以表明存在滅絕種族意圖。法院裁定，種族滅絕或其他違反《公約》的行為均未得到證實。因此，它完全駁回了塞爾維亞的反訴。普陀刑事律師