維權(quán)無度是否等于敲詐勒索，下面上海刑事律師帶你來看一起小案例

　　6月20日，上海某小區(qū)內(nèi)發(fā)生了一起剮蹭事故，一輛私家車在行駛時(shí)，不慎撞倒了一位阿姨，導(dǎo)致阿姨的手臂出現(xiàn)了擦傷。從目擊者拍的視頻中可以看到，這位阿姨的手臂雖然磕破了皮，傷情未出血看上去并不嚴(yán)重。但就這樣一點(diǎn)小小的擦傷，這位阿姨竟然提出要100萬的賠償。民警在現(xiàn)場處理事故的時(shí)候，聽到阿姨提出這樣的賠償。民警都告訴阿姨：需要看病才能確定。根據(jù)視頻資料顯示有路人問阿姨：你知道100萬是多少嗎？這點(diǎn)傷就要人家賠100萬，你這有些瞎講了。人家司機(jī)也不是故意的，得饒人處且饒人！但這位阿姨卻指了指自己的胳膊，表示自己確實(shí)受傷了，并對自己的傷情設(shè)想了N種結(jié)果，她聲稱，對工作和生活產(chǎn)生影響怎么辦？若是過兩天自己死掉了又該怎么辦？隨后救護(hù)人員以及民警將女子送上了救護(hù)車，帶她到醫(yī)院去檢查。

　　在這里首先需要強(qiáng)調(diào)的是，該事件中的“老人受傷”情況的確是真實(shí)發(fā)生的，但就如同某路人所言，“100萬，你這有些瞎講了”。因此這其中有一個(gè)重要的法律問題，如何定義敲詐勒索行為。針對于如何定義敲詐勒索行為，付璐律師表示首先需要強(qiáng)調(diào)的是，敲詐勒索可以是一項(xiàng)犯罪行為。敲詐勒索罪是一種重要的侵犯財(cái)產(chǎn)罪，其犯罪對象是公私財(cái)物。

　　在客觀方面，表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為。例如行為人知道他人的犯罪事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)告發(fā)是合法的，但行為人以向司法機(jī)關(guān)告發(fā)進(jìn)行威脅索取財(cái)物的，也成立敲詐勒索罪。在這其中，威脅的方法沒有限制。而采用威脅或要挾的方法敲詐勒索財(cái)物，敲詐勒索行為與他人交付財(cái)物之間，可以表現(xiàn)為三種不同的情況。對此付璐律師需要強(qiáng)調(diào)的是，首先是行為人要求被害人必須在指定的時(shí)間和地點(diǎn)交付財(cái)物，否則會在日后將其威脅的內(nèi)容付諸實(shí)現(xiàn)。其次是行為人當(dāng)面對被害人以當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅，要求其答應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間和地點(diǎn)交付財(cái)物。再有，行為人以日后將要對被害人實(shí)施侵害行為相威脅，要求當(dāng)場交付財(cái)物。
 

　　針對于敲詐勒索罪的主觀方面，付璐律師表示需要表現(xiàn)為直接故意，這表示著敲詐勒索必須具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。如果行為人不具有這種目的，或者索取財(cái)物的目的并不違法，則不構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　回歸該事件中，“該老人被撞傷”的情況是真實(shí)發(fā)生的，該老人也是基于“自己被撞”的事實(shí)行為后進(jìn)行的“精彩加戲”，并希望的到100萬的賠償。從行為方式看，這是一種被侵犯正當(dāng)權(quán)益后的要求賠償行為，只不過其中的不合理在于“傷情是否值得100萬？”的問題，因此該老人的行為盡管好像滿足敲詐勒索的客觀方面，但不滿足敲詐勒索行為的主觀，因此無法單純定義為“敲詐勒索”行為。綜上所述，付璐律師表示基于合法權(quán)益被侵犯的“天價(jià)索賠”情況，不能單純等于敲詐勒索，還有可能是“過度維權(quán)”。而針對“過度維權(quán)”的事項(xiàng)，是不需要《刑法》進(jìn)行管轄的，而是有相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行處理。針對于該事件而言，付璐律師表示該情況會根據(jù)《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》等相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行依法處理。

　　一、敲詐勒索目的

　　敲詐勒索目的是非法占有公私財(cái)物，因此，盡管實(shí)施了敲詐行為，下列行為不構(gòu)成敲詐勒索罪：

　　合法財(cái)產(chǎn)所有人或管理人以脅迫手段迫使非法占有人返還財(cái)產(chǎn)的，不成立敲詐勒索罪。

　　盜竊罪的被害人以脅迫手段迫使盜竊犯人將其竊取的財(cái)物返還給被害人的，不成立敲詐勒索罪。

　　損害賠償請求權(quán)的行使，原則上不成立敲詐勒索罪，即使所要求的數(shù)額巨大乃至特別巨大，不成立敲詐勒索罪。

　　行為人向有關(guān)部門反映權(quán)利受侵害的事實(shí)，有關(guān)部門主動(dòng)提出給予賠償或者補(bǔ)償，行為人接受賠償或者補(bǔ)償?shù)?，不成立敲詐勒索罪。

　　在確實(shí)存在權(quán)利受侵害的場合，即便主動(dòng)要求賠償或者補(bǔ)償，聲稱如不賠償或者補(bǔ)償就上訪或者繼續(xù)上訪的，不成立敲詐勒索罪。
 

　　二、敲詐勒索行為

　　使用脅迫手段使對方產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而取得財(cái)產(chǎn)；使用一定暴力手段，要求其處分財(cái)產(chǎn)的行為，均不失為敲詐勒索行為。

　　脅迫手段

　　敲詐勒索罪中的脅迫，是指以惡害相通告，使對方產(chǎn)生恐懼心理，下列行為不構(gòu)成敲詐勒索罪：

　　所通告的被加害人與對方?jīng)]有任何關(guān)系，不可能使對方產(chǎn)生恐懼心理的，不成立敲詐勒索。

　　單純加害自己的行為，不成立敲詐勒索罪。

　　向被害人聲稱“如不交付財(cái)物就會遭天打雷劈”的，一般不成立敲詐勒索罪。

　　單純使被害人產(chǎn)生困惑的行為，不成立敲詐勒索罪。例如，拾得他人財(cái)物后告知對方，如果不給付一定的酬謝費(fèi)就不返還財(cái)物的，不成立敲詐勒索；但是，如果聲稱不給付一定的酬謝費(fèi)就毀壞財(cái)物的，則屬于敲詐勒索。

　　一定暴力手段

　　暴力能夠成為敲詐勒索罪中的恐嚇行為，但暴力或者以暴力相威脅的行為達(dá)到了足以壓制他人反抗的程度，則構(gòu)成搶劫罪。

　　三、“套路貸”敲詐勒索罪的具體認(rèn)定

　　以脅迫手段迫使被害人簽訂“借貸”等相關(guān)協(xié)議，被害人不愿意承擔(dān)的部分，行為人以一定暴力手段迫使被害人簽訂相關(guān)協(xié)議，該部分應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪。

　　行為人假借被害人簽訂“借貸”等相關(guān)協(xié)議，以脅迫手段迫使被害人承擔(dān)虛增的借貸金額應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪。

　　行為人假借被害人簽訂“借貸”等相關(guān)協(xié)議，以脅迫手段迫使被害人承擔(dān)惡意制造違約金額應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪。

　　行為人假借被害人簽訂“借貸”等相關(guān)協(xié)議，以脅迫手段迫使被害人承擔(dān)肆意認(rèn)定違約金應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪。

　　行為人假借被害人簽訂“借貸”等相關(guān)協(xié)議，以脅迫手段迫使被害人承擔(dān)因毀匿還款證據(jù)對應(yīng)的金額應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪。

　　敲詐勒索未遂但情節(jié)嚴(yán)重的，可以敲詐勒索的未遂犯論處，多次敲詐勒索但每次都未遂的，也只能認(rèn)定為敲詐勒索的未遂犯。普陀刑事律師