近年來，移民和婚姻合法性的話題在整個歐洲引起了激烈的爭論，因此某些北歐國家已采取收緊配偶移民法規(guī)以試圖阻止移民潮。
在英國，這個問題也受到了相當(dāng)多的政治和公眾的關(guān)注，但在最近的公共政策咨詢、配偶移民最低年齡的提高以及對配偶的入境前英語語言要求和既定目標(biāo)之后為了限制移民人數(shù)，英國似乎可能會效仿丹麥和荷蘭，尋求收緊對配偶移民的限制。
本文的目的是解釋英國 (UK)的移民法如何處理從歐洲經(jīng)濟區(qū) (EEA) 以外移民到該國的個人的家庭團聚問題。1948 年《世界人權(quán)宣言》第 16 條第 3 款斷言，家庭生活權(quán)是一項國際公認(rèn)的人權(quán)[1]，正如 1966 年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第 23 條第 1 款一樣[2] ]和《歐洲人權(quán)公約》（ECHR）第 8 條。[3]
還應(yīng)該指出的是，英國仍然是歐盟 (EU) 的成員，因此，它必須遵守歐盟法律，盡管它已選擇退出大部分與移民有關(guān)的歐盟立法根據(jù)歐盟理事會關(guān)于家庭團聚權(quán)的指令 2003/86/EC。[4]然而，《歐洲人權(quán)公約》第 8 條已通過納入 1998 年《人權(quán)法》而被納入英國法律[5]，因此它是與英國非歐洲經(jīng)濟區(qū)國民的家庭團聚最相關(guān)的立法。然而，應(yīng)該指出的是，英國法律中關(guān)于家庭團聚的規(guī)則相當(dāng)復(fù)雜，而且隨著難民移民的增加，尤其是與敘利亞內(nèi)戰(zhàn)有關(guān)的移民增加，這些規(guī)則變得更加復(fù)雜。這導(dǎo)致活動家向政府施加壓力，要求放寬現(xiàn)行法律。[6]事實上，紅十字會報告說，英國對家庭團聚的規(guī)定如此嚴(yán)格，入籍的英國公民一直與他們在法國北部移民營地的移民家庭成員住在一起，因為他們很難進入英國。[7]2012 年，擔(dān)保人每年需要收入 18,600 英鎊或更多，具體取決于家庭中的受撫養(yǎng)人數(shù)量。不考慮馬哈德，不允許第三方捐款。
家庭移民規(guī)則
家庭移民是非歐洲移民英國的主要類別之一。家庭移民包括任何為了加入或陪伴家庭成員而尋求進入英國的人。國家統(tǒng)計局匯編的信息，包括國際旅客調(diào)查 (IPS) 和長期國際移民 (LTIM) 估計，均基于這一廣義定義。
移民規(guī)則的附錄 FM [8]以及移民規(guī)則的第 8 部分包含有關(guān)家庭移民到英國的法律。[9]這些部分提供了關(guān)于不同類型家庭成員的詳細(xì)信息，例如子女、配偶或祖父母，不僅極其復(fù)雜，而且需要大量的申請費用，而且資格要求非常高。很難到達，盡管難民家庭團聚規(guī)則稍微不那么繁瑣。[10] 一個關(guān)鍵問題是要求配偶的擔(dān)保人必須滿足每年至少 18,600 英鎊的經(jīng)濟收入要求，并且配偶具備基本的英語能力。[11]旨在引進其他家庭成員的移民的要求也很繁重，并取決于滿足某些條件，將被視為“特殊和富有同情心的情況”。[12]。在MM 與 SSHD的情況下, , Blake J 表示這些要求并不是非法的，因為它們通常不會在不合規(guī)的結(jié)論中提出要求。然而，這些規(guī)則對公民和難民的實用性往往是非法的，因為它們的實用性，包括難以滿足收入要求，超出了實現(xiàn)政策合法目標(biāo)所必需的程度，但 CA 推翻了決定，理由是在某些情況下，可以允許例外，從而使其符合人權(quán)。然而，在比比的情況下，最高法院采取了比上訴法院更具侵略性的立場，表明了法院的立場，即內(nèi)政部不應(yīng)通過引用最常被惡意編寫和應(yīng)用的“例外”案件來忽視其根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第 8 條承擔(dān)的職責(zé)。這將如何發(fā)揮作用將在未來確定。無論指南的最終草案要求申請人如何，肯定不會像法院強制執(zhí)行規(guī)則變更那樣安全。
的情況下，居爾訴瑞士[13]在人權(quán)歐洲法院在審議統(tǒng)一的家庭權(quán)利顯著以及一個關(guān)于移民由一個國家舉辦的關(guān)切，并認(rèn)為，“國家的義務(wù)程度接納定居移民的親屬進入其領(lǐng)土將根據(jù)所涉人員的具體情況和總體利益而有所不同……一個國家有權(quán)控制非國民進入其領(lǐng)土。” [14]本案涉及一名土耳其國民，他出于人道主義原因獲得了瑞士的居留許可。然而，他抱怨說，瑞士當(dāng)局拒絕允許他 12 歲的兒子進入瑞士并在該國定居，這違反了歐洲關(guān)于家庭生活權(quán)的法律。與問題有關(guān)的是，居爾從瑞士政府領(lǐng)取了傷殘福利，他的妻子患有癲癇癥；古爾斷言，這些因素和他糟糕的經(jīng)濟狀況使他無法前往土耳其。在之前關(guān)于此事的案件中，瑞士難民事務(wù)部長認(rèn)為居爾實際上并未在土耳其遭受迫害，因此他沒有資格獲得政治庇護。[15]
然而，歐洲人權(quán)法院對居爾的處境和將他年幼的兒子排除在瑞士之外的看法完全不同，他們做出了有利于他的裁決，認(rèn)為確實違反了《歐洲人權(quán)公約》第 8 條。盡管如此，歐洲人權(quán)法院確實制定了一些規(guī)則，并指出它支持國家控制其邊界以及尋求進入或定居的國家的權(quán)利。[16]此外，法院明確指出，在各種情況下必須權(quán)衡的因素是個人因素與公眾因素，并斷言“不能認(rèn)為第 8其婚姻居住國的夫婦，并授權(quán)在其領(lǐng)土內(nèi)進行家庭團聚。” [17]
應(yīng)該指出的是，英國法律實際上并沒有為英國公民或定居在該國的移民提供任何合法權(quán)利，允許其合法伴侶加入。[18]正是出于這個原因，家庭成員的入境要求包含在上述移民規(guī)則中，而不是在議會法規(guī)中。[19]然而，這些規(guī)則是根據(jù)1971 年移民法第 3(2) 條制定的。[20]此外，英國移民官員做出的決定必須符合根據(jù)歐盟法律做出的決定。[21]盡管如此，根據(jù) 1971 年《移民法》，即使《歐洲人權(quán)公約》第 8 條明確提供保護，移民官員確實有權(quán)驅(qū)逐出境，國務(wù)卿認(rèn)為驅(qū)逐“有利于公共利益”。[22]其中一個案例是N（肯尼亞）訴內(nèi)政部國務(wù)卿。[23] 申請人因監(jiān)禁和強奸一名婦女而被定罪，并被判處十年徒刑。在這種情況下，國家顯然有權(quán)考慮公眾的安全而不是申請人的權(quán)利。
不同的規(guī)則適用于不同類型的家庭成員。如果是配偶，則在國外的配偶必須滿足移民規(guī)則的要求，如果滿足則可能允許入境。[24]就英國而言，一個與Gül 訴瑞士案不同的相關(guān)案例是Chahal 訴英國案[25]，這涉及一名印度公民，盡管他是非法進入該國，但他已獲準(zhǔn)留在英國。當(dāng)他短暫返回印度時，他與錫克教政治運動的聯(lián)系意味著他受到印度警察的拘留和酷刑。因此，在返回英國后，他申請了庇護。然而，本案更適合考慮《歐洲人權(quán)公約》第 3 條，該條涉及免于酷刑或有辱人格的待遇的權(quán)利。盡管如此，歐洲人權(quán)法院在本案中確實發(fā)現(xiàn)，事實上違反了歐洲人權(quán)法院第 8 條規(guī)定的家庭生活權(quán)，因為有關(guān)男子與他的妻子在英國生活了 20 年，并且他們的兩個孩子已經(jīng)成年。英國國籍。[26]歐洲法院最終裁定，查哈爾應(yīng)與妻兒留在英國。這里還需要注意的是，英國乃至整個歐洲的非歐洲經(jīng)濟區(qū)國民的家庭團聚問題是一個必須詳細(xì)審查的問題，因為移民在何處與歐洲人結(jié)婚；此類婚姻產(chǎn)生的子女具有雙重國籍。[27]
兒童進入英國也有特定要求，盡管英國法律中與兒童有關(guān)的關(guān)鍵原則見于 1989 年《兒童法》第 1 部分，該部分涉及兒童的福利，[28]在移民中然而，在某些情況下，這一原則并未得到通常的優(yōu)先考慮。這是在 1998 年R v 內(nèi)政部國務(wù)卿一案中確立的， ex p Gangadeen。[29]值得注意的是，當(dāng)此案在英國審理時，《歐洲人權(quán)公約》尚未在英國法律范圍內(nèi)實施，盡管這將以 1998 年《人權(quán)法》的形式實施。[30]
后來的R v 內(nèi)政部國務(wù)卿一案 ex p Ahmed 和 Patel [31]確立了兒童福利原則必須與其他移民問題（如經(jīng)濟支持）以及不需要依賴公共服務(wù)的移民的重要性相平衡。福利。關(guān)于家庭成員進入英國，如果移民官懷疑與個人性格或交往有關(guān)的問題，或認(rèn)為入境不利于英國移民，他們可以根據(jù)某些理由被排除在外公益。移民規(guī)則規(guī)定“移民官必須具體說明該人過去或未來的哪些行為使他的排斥有利于公共利益。模糊的概括 [...] 是不夠的。[32]
正如關(guān)于英國移民法必須考慮歐盟法律和判決所指出的那樣，英國沒有選擇加入某些法律，例如關(guān)于家庭團聚的歐盟理事會指令 2003/86/EC。歐盟公民的非歐洲經(jīng)濟區(qū)家庭成員有權(quán)進入歐盟。然而，歐盟成員國也有權(quán)以各種理由拒絕這些親屬入境，包括公共安全、政策或健康，盡管每個案件都必須單獨審查。[33] 不可能討論與家庭成員有關(guān)的不同規(guī)則；但是，應(yīng)該指出的是，它們因特定關(guān)系而異。
此外，英國政府和當(dāng)局在法律上受其批準(zhǔn)《歐洲人權(quán)公約》[34] (ECHR) 及其在 1998 年《人權(quán)法》(HRA) [35]中英國法律的執(zhí)行約束，以考慮 ECHR 第 8 條關(guān)于尊重家庭生活的權(quán)利。第 8 條為被拒絕的移民提供了對移民決定提出上訴的理由，因為 HRA 第 6 (1) 條規(guī)定“公共當(dāng)局以不符合公約權(quán)利的方式行事是非法的”。[36]這是因為第 8 條第 2 款規(guī)定公共當(dāng)局不得干涉家庭生活權(quán)，除非這符合法律規(guī)定并且在民主社會“為了國家安全、國家的公共安全或經(jīng)濟福祉，防止混亂或犯罪，保護健康或道德，或保護他人的權(quán)利和自由。” [37]因此，移民當(dāng)局的干預(yù)必須與這些拒絕理由相平衡，這是一個事實問題，法院將予以考慮。
法庭會考慮在英國是否有家庭生活，拒絕入境是否會干擾這個家庭生活?？纯碝arckx的案例，國家有義務(wù)在國內(nèi)法中引入法律保障，使兒童從出生之日起就有機會根據(jù)第 8 條融入家庭。Airey遵循了這種方法在約翰斯頓，但在這里法院強調(diào)，該義務(wù)不會使愛爾蘭政府有義務(wù)采取允許結(jié)婚和再婚的措施。在Abdulaziz、Cabales 和 Balkandali 訴英國案中，在英國的兩名非英國公民的妻子獲得無限期居留許可，并尋求讓她們的丈夫加入他們的行列。歐洲人權(quán)法院 (EctHR) 認(rèn)為，沒有證明“在他們自己或他們丈夫的祖國建立家庭生活存在障礙，或者有特殊原因使他們無法預(yù)料到這一點”。[38]歐洲法院認(rèn)定，英國法院并未違反第 8 條，特別是因為在本案中，妻子們已經(jīng)意識到他們的丈夫只獲得了在英國的有限居留權(quán)，盡管它確實認(rèn)為這里是一個違反了《歐洲人權(quán)公約》第 14 條，該條提供了免受歧視的保護。[39]
然而，法院的決定表明，他們將盡可能不歧視；事實上，在AL（塞爾維亞）訴內(nèi)政部國務(wù)卿一案中，該案涉及兒童時期抵達英國但在達到成年年齡后被標(biāo)記為驅(qū)逐出境的索賠人，其中指出，某些理由對我們來說非常冒犯。尊重個人的觀念...... 他們很少是接受差異待遇的理由。” [40]重要的是要注意黑爾男爵夫人在本案中的具體陳述，她斷言“必須證明措施的歧視性影響，而不是措施本身”。[41]
在加斯金的案例中，我們見證了對私人生活問題的不同看法。法院裁定，申請人的童年是在照顧中度過的，應(yīng)該允許他們訪問有助于他們了解童年的信息。根據(jù)該裁決，第 8 條規(guī)定國家有義務(wù)建立一個系統(tǒng)，在該系統(tǒng)中，“當(dāng)記錄的提供者不可用或不正當(dāng)?shù)鼐芙^同意時，尋求訪問其記錄的個人的利益必須得到保障”。
在圍繞第 8 條解釋的積極義務(wù)辯論中，問題不在于國家是否無故干涉?zhèn)€人隱私，而是是否可以構(gòu)成對其隱私和家庭生活的“不尊重”，即國家未能采取必要的行動來承認(rèn)個人的基本隱私和家庭權(quán)利
在 2007 年Huang & Kashmiri 訴內(nèi)政部國務(wù)卿一案中，上議院澄清，關(guān)鍵問題是家庭的生活是否“不能合理地期望在其他地方享受，充分考慮所有因素”權(quán)重支持拒絕”，以及這種拒絕是否構(gòu)成違反《歐洲人權(quán)公約》第 8 條規(guī)定的權(quán)利。[42] 該案涉及的情況是，盡管庇護申請人被拒絕留在英國，但其家人的申請已獲準(zhǔn)，他聲稱因此違反了《歐洲人權(quán)公約》第 8 條規(guī)定的家庭生活權(quán)。此外，英國法院認(rèn)為，根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第 8 條第 2 款的規(guī)定，拒絕許可是允許的，其目的是控制移民，正如在Abdulaziz、Cabales 和 Balkandali v UK 案中所做的那樣。[43]但是，當(dāng)局必須根據(jù)每個案件的事實來考慮每個案件。還要求移民當(dāng)局的干預(yù)在民主社會中被視為必要慣例。” [44]在 2001 年R v 內(nèi)政部國務(wù)卿一案中，exp Daly上議院認(rèn)為，對第 8 條權(quán)利的限制也將關(guān)系到“干預(yù)是否真的與合法的行為相稱”。正在追求的目標(biāo)。” [45]
家庭關(guān)系可能很復(fù)雜，出現(xiàn)的一個問題是當(dāng)局和法院必須考慮誰有權(quán)享受家庭生活。這種情況發(fā)生在一名家庭成員被移除的情況下，例如 Kehinde 訴內(nèi)政部國務(wù)卿的案子。當(dāng)局對移民法進行了狹隘的解釋，本案根據(jù) 1999 年《移民和庇護法》第 65 條[46]，即現(xiàn)在的《2002 年國籍、移民和庇護法》第 82 條提出上訴。[47]該案認(rèn)為，當(dāng)局沒有義務(wù)考慮“對上訴人以外的個人或本身不是上訴決定對象的個人的人權(quán)提出的主張”，并且這些主張是無關(guān)緊要的。 . [48]然而，在Beoku-Betts訴內(nèi)政部國務(wù)卿一案中，上議院對家庭生活權(quán)進行了更廣泛的解釋，該案涉及塞拉利昂難民提出的上訴。[49]該案涉及一名因塞拉利昂政治暴力而申請庇護的年輕人；他來自塞拉利昂的一個富裕顯赫的家庭，自己曾直接遭受極端暴力，包括被迫進行模擬處決。當(dāng)英國移民當(dāng)局在他的居留許可到期后拒絕讓他留在該國時，他要求根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第 8 條享有家庭生活的權(quán)利，以及根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第 3 條獲得保護免受虐待的權(quán)利。案件在進入上議院之前通過了移民上訴審裁處和上訴法院。上議院的判決認(rèn)為，以前的法院對家庭生活的解釋如此狹隘是錯誤的，并指出了 2007 年案件中陳述的關(guān)鍵原則黃和克什米爾v的局局長的州立用于對家庭部，其中有人指出，第8條歐洲人權(quán)法院的謊言在它的保護以家庭為單位的重要性。正如法官布朗勛爵所指出的，
“人類是社會性動物。他們依賴他人。他們的家庭或大家庭是許多人在社交、情感和經(jīng)濟上最依賴的群體。到了某個時刻，對某些人來說，與這個群體長期且不可避免的分離會嚴(yán)重抑制他們過上充實而充實的生活的能力。” [50]
如果政府和當(dāng)局對公共安全有嚴(yán)重關(guān)切，可以認(rèn)為驅(qū)逐出境是合理的。正如歐洲人權(quán)法院在Al-Nashif 訴保加利亞案中所解釋的那樣，個人必須能夠?qū)谶@些理由作出的針對他的決定的正當(dāng)性提出質(zhì)疑。[51]在英國，特別移民上訴委員會會考慮這些案件，并要求政府就個人入境和居住會危害國家安全的原因提供適當(dāng)?shù)慕忉尅52] -`
結(jié)論
因此，很明顯，ECHR 第 8 條所保障的家庭生活權(quán)不是絕對的權(quán)利，可以加以限制，盡管它對英國移民法的影響無疑是重大的。《歐洲人權(quán)公約》第 8 條不能解釋為在所有情況下都授予家庭生活的全面權(quán)利；必須全面審查每個案件的特殊性，并將其與以前的案件區(qū)分開來，盡管如此，這些案件確實提供了寶貴的指導(dǎo)。然而，最終，決策者，即英國政府，或者更確切地說是移民當(dāng)局形式的機構(gòu)，有很大的理解空間。此外，專家法律評論員斷言，法院可能會“尊重”決策者，即移民[53]當(dāng)局。盡管該法律為被拒絕的非歐洲經(jīng)濟區(qū)國民提供了對移民決定提出質(zhì)疑的能力，但它也提供了許多當(dāng)局可以證明其決定合理的理由，并且法院允許對法律進行廣泛的解釋。此外，法院必須平衡家庭生活權(quán)與控制邊境和限制過度移民的權(quán)利，以及優(yōu)先處理國家安全等關(guān)鍵問題。盡管如此，每個案件都根據(jù)其自身的特定事實進行考慮，并且不適用任何一攬子政策，這會預(yù)先確定一個決定。這種靈活性是英國法的一個關(guān)鍵特征，確實促進了其在該領(lǐng)域的發(fā)展。