雖然雙方簽訂的合同因生效條件未成就而處于成立未生效狀態(tài)，但并不意味著絕對不能解除。事實(shí)上，已經(jīng)成立的合同具有形式拘束力，受到雙方合意的拘束，除當(dāng)事人同意或有解除、撤銷原因外，不允許任何一方隨意解除或撤銷，但當(dāng)事人不得請求履行合同約定的義務(wù)。而成立后的合同產(chǎn)生效力則表現(xiàn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，否則將承擔(dān)債務(wù)不履行的法律責(zé)任。因此，從當(dāng)事人解除合同的目的看，固然主要是通過解除成立且有效的合同，讓自己不再需要履行合同義務(wù)，但由于合同成立未生效時(shí)也對當(dāng)事人有形式上的拘束力，故也不排除當(dāng)事人通過解除成立但未生效合同以擺脫合同形式拘束力的需要和可能。故成立尚未生效的合同，合同當(dāng)事人有權(quán)請求解除合同。

　　上訴人中珠醫(yī)療控股股份有限公司（以下簡稱中珠醫(yī)療）因與被上訴人杭州憶上投資管理合伙企業(yè)（普通合伙）（以下簡稱憶上投資）、杭州上楓投資合伙企業(yè)（普通合伙）（以下簡稱上楓投資）、江上及原審第三人浙江康靜醫(yī)院有限公司（以下簡稱浙江康靜）、杭州愛德醫(yī)院有限公司（以下簡稱杭州愛德）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民初67號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中珠醫(yī)療委托訴訟代理人夏冬、安麗娜，被上訴人憶上投資、上楓投資、江上委托訴訟代理人吳連明、夏瑜到庭參加訴訟。原審第三人浙江康靜、杭州愛德經(jīng)依法送達(dá)，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　中珠醫(yī)療上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回憶上投資、上楓投資、江上全部訴訟請求，改判支持中珠醫(yī)療的全部反訴請求；2.訴訟費(fèi)用由憶上投資、上楓投資、江上共同承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由：原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且事實(shí)認(rèn)定與判決結(jié)果相矛盾：1.原判決一方面認(rèn)定《支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)協(xié)議》（以下簡稱《資產(chǎn)協(xié)議》）“協(xié)議未生效”；另一方面又判決“解除協(xié)議”，認(rèn)定事實(shí)與判決結(jié)果相互矛盾。原判決中“本院認(rèn)為《資產(chǎn)協(xié)議》經(jīng)各方簽署，已經(jīng)成立，但因協(xié)議約定需經(jīng)中珠醫(yī)療董事會(huì)、股東大會(huì)批準(zhǔn)同意該協(xié)議及案涉交易相關(guān)議案后該協(xié)議才生效，而前述條件并未成就，故該協(xié)議因生效條件未成就而未生效。各方當(dāng)事人對此均無異議。”原判決如下：1.解除案涉《資產(chǎn)協(xié)議》。依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第九十一條：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（二）合同解除；”第九十四條：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。”合同的解除，是使合同關(guān)系歸于消滅的法律行為，是合同權(quán)利義務(wù)的終止，而《資產(chǎn)協(xié)議》因生效條件未成就而自始未生效，權(quán)利義務(wù)尚未開始，不存在合同消滅的問題，因而不產(chǎn)生合同解除問題。而且,鑒于《資產(chǎn)協(xié)議》未生效，憶上投資、上楓投資、江上一方面不能依據(jù)協(xié)議約定行使解除權(quán)；另一方面因?yàn)榉ǘń獬龣?quán)也是基于生效合同履行中出現(xiàn)的法律解除情形，憶上投資、上楓投資、江上當(dāng)然也不能行使法定解除權(quán)。因此，在約定解除和法定解除均不能適用，原判決在認(rèn)定協(xié)議未生效的前提下，解除該協(xié)議屬于錯(cuò)誤判決。

　　2.原判決認(rèn)定《浙江愛德醫(yī)院有限公司股權(quán)收購框架協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》）《關(guān)于〈浙江愛德醫(yī)院有限公司股權(quán)收購框架協(xié)議〉〈支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)協(xié)議〉的補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》）已依法成立并生效屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上述協(xié)議因違反合同法第五十二條第四款規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無效?！犊蚣軈f(xié)議》第五條第五款約定:“乙方承諾本次為不可撤銷收購，不得終止本協(xié)議，并須保證本次交易在本協(xié)議生效后3個(gè)月內(nèi)完成；如在約定期限內(nèi)未完成則本協(xié)議書解除，5000萬元定金歸屬甲方所有，同時(shí)甲方、丙方、丁方為履行本次收購而產(chǎn)生了大量費(fèi)用和其他安排，乙方同意按照總額11.375億元的20%補(bǔ)償甲方”。第十條約定：“本框架協(xié)議方簽字蓋章后生效。”根據(jù)合同法第五十二條：“有下列情形之一的，合同無效：（四）損害社會(huì)公共利益。”《中華人民共和國證券法》（以下簡稱證券法）第六十三條：“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第二十一條第一款：“上市公司進(jìn)行重大資產(chǎn)重組，應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)依法作出決議，并提交股東大會(huì)批準(zhǔn)。”《關(guān)于規(guī)范上市公司重大資產(chǎn)重組若干問題的規(guī)定》第二條第一款：“上市公司首次召開董事會(huì)審議重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)在召開董事會(huì)的當(dāng)日或者前一日與相應(yīng)的交易對方簽訂附條件生效的交易合同。交易合同應(yīng)當(dāng)載明本次重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)經(jīng)上市公司董事會(huì)、股東大會(huì)批準(zhǔn)并經(jīng)中國證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)，交易合同即應(yīng)生效。”中珠醫(yī)療作為上市公司，爭議股權(quán)交易合同涉及到公司的重大資產(chǎn)重組事務(wù)，需要召開董事會(huì)、股東大會(huì)，需要履行信息披露義務(wù)，包括盡職調(diào)查、審計(jì)、評估、主管部門核準(zhǔn)等必經(jīng)流程。

　　作為雙務(wù)合同，由中珠醫(yī)療單方保證在3個(gè)月內(nèi)完成本次收購，從時(shí)間上是不切實(shí)際的，從《框架協(xié)議》簽訂之時(shí)中珠醫(yī)療即陷入了不能履行的境地。且協(xié)議中“不可撤銷、不可終止、簽訂即生效”等約定，不僅違背了證券法、上市公司系列監(jiān)管規(guī)定，還違背了合同法的平等原則、公平原則、遵紀(jì)守法原則。憶上投資、上楓投資、江上意圖通過協(xié)議約定規(guī)避監(jiān)管部門的監(jiān)管舉措，其目的就是通過設(shè)置“合同陷阱”侵吞中珠醫(yī)療支付的5000萬元定金。其結(jié)果必然損害證券市場廣大非特定投資者的合法權(quán)益，損害資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害金融安全與社會(huì)穩(wěn)定，從而損害社會(huì)公共利益。損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)依照合同法第五十二條第四款的規(guī)定，認(rèn)定《框架協(xié)議》無效。同理，因?yàn)椤堆a(bǔ)充協(xié)議》第七條也約定“自簽署之日起生效”，其意圖也是通過協(xié)議約定規(guī)避監(jiān)管部門的監(jiān)管舉措?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第1條第1款約定“因交易對價(jià)增加導(dǎo)致本次交易無法完成的責(zé)任由乙方承擔(dān)。”第2條第1款約定“追溯之前導(dǎo)致罰款或補(bǔ)足相關(guān)款項(xiàng)的，后果由乙方和丙方承擔(dān)。”第2條第6款約定“各方一致同意：《資產(chǎn)協(xié)議》未能生效的，或主合同10.5中約定的事件發(fā)生的，乙方已經(jīng)支付的5000萬元不予退還。”以上條款均為對中珠醫(yī)療的不平等條款，如果此類條款不經(jīng)上市公司基本的批準(zhǔn)流程而簽訂即生效，也必然損害證券市場廣大非特定投資者的合法權(quán)益，損害資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害金融安全與社會(huì)穩(wěn)定，從而損害社會(huì)公共利益。損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)依照合同法第五十二條第四款的規(guī)定，認(rèn)定《框架協(xié)議》無效。

　　另外，《補(bǔ)充協(xié)議》第5條約定“《資產(chǎn)協(xié)議》是為執(zhí)行《框架協(xié)議》簽署的具體協(xié)議，并非對《框架協(xié)議》的取代。兩者不一致的，應(yīng)以《框架協(xié)議》及本協(xié)議的約定為準(zhǔn)。”該條約定恰恰將符合合同法、證券法，符合上市公司系列監(jiān)管規(guī)定的主合同的地位完全否定，其目的是通過此種“框架合同與主合同不分、主合同與從合同不分”的非正常約定，使《框架協(xié)議》中與《資產(chǎn)協(xié)議》中不一致的關(guān)于5000萬定金返還問題關(guān)鍵條款可以規(guī)避“先后簽訂的合同條款不一致時(shí)，以在后的合同條款為準(zhǔn)”的合同法基本原則，從而達(dá)到其利用合同陷阱、拒不返還5000萬元定金、侵害中珠醫(yī)療合法權(quán)益的目的。其最終結(jié)果必然損害證券市場廣大非特定投資者的合法權(quán)益，損害資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害金融安全與社會(huì)穩(wěn)定，從而損害到社會(huì)公共利益。因此,《框架協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》因違反合同法、證券法及上市公司系列監(jiān)管規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。3、原判決在認(rèn)定《資產(chǎn)協(xié)議》未生效的情況下，直接認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》成立并生效，沒有加以分析，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（1）因原判決已認(rèn)定《資產(chǎn)協(xié)議》未生效，《補(bǔ)充協(xié)議》對《資產(chǎn)協(xié)議》補(bǔ)充的部分也不能發(fā)生法律效力，故原審判決直接認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》成立并生效，沒有加以分析，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；（2）原判決“另外，《補(bǔ)充協(xié)議》亦約定，各方一致同意，《資產(chǎn)協(xié)議》未能生效的，中珠醫(yī)療已經(jīng)支付的5000萬元不予退還。”這恰恰就是《補(bǔ)充協(xié)議》第2條第6款“關(guān)于《資產(chǎn)協(xié)議》的補(bǔ)充約定”?；?ldquo;從合同依附于主合同”,原判決在認(rèn)定《資產(chǎn)協(xié)議》未生效的同時(shí)，對其相關(guān)條款的補(bǔ)充作為定案依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　除了合同效力問題，中珠醫(yī)療還在庭審中對案涉5000萬元的性質(zhì)和返還問題發(fā)表如下意見：首先，案涉5000萬元定金已經(jīng)轉(zhuǎn)化為第一期付款。根據(jù)《資產(chǎn)協(xié)議》第4.2條，已經(jīng)向乙方支付的5000萬元轉(zhuǎn)為定金（第一期付款）。括號(hào)內(nèi)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是對文字含義的最終表示，所以《資產(chǎn)協(xié)議》中定金后面加一括號(hào)說明已經(jīng)轉(zhuǎn)為第一期付款。而且，根據(jù)浙江康靜和中珠醫(yī)療共同向杭州聯(lián)合農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司石橋支行提交的申請，要求對存款予以解付和共管賬戶資金支付指令。2018年4月28日分別向億上投資和上楓投資兩家企業(yè)進(jìn)行4000萬元和1000萬元的按比例進(jìn)行打款，均是按照《資產(chǎn)協(xié)議》的第4.5條約定。以上收購價(jià)款，由甲方根據(jù)本協(xié)議的約定按上楓投資、億上投資各自的股權(quán)比例分別支付?！堆a(bǔ)充協(xié)議》對如何支付沒有進(jìn)行約定，《框架協(xié)議》更沒有進(jìn)行解付和支付指令的表述。因此，雙方對5000萬元轉(zhuǎn)為第一期價(jià)款已經(jīng)依據(jù)《資產(chǎn)協(xié)議》進(jìn)行了實(shí)際履行。其次，中珠醫(yī)療有權(quán)要求返還5000萬元。首先，根據(jù)《框架協(xié)議》第5.5條，中珠醫(yī)療已經(jīng)舉證證明了浙江康靜存在違法違規(guī)行為。雖然該份證據(jù)是延期提交，但它足以影響本案的判決。說明根據(jù)《框架協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓方存在違法違規(guī)行為，已經(jīng)違反了合同第五條的約定，因此，江上等轉(zhuǎn)讓方不能依據(jù)定金罰則來沒收5000萬元。其次，依據(jù)《資產(chǎn)協(xié)議》，該5000萬元已實(shí)際履行并交付轉(zhuǎn)化為第一期價(jià)款，5000萬元的性質(zhì)已發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。因此，江上等也不具備以定金罰則沒收5000萬元的法律依據(jù)。第三，《補(bǔ)充協(xié)議》大部分條款都嚴(yán)重?fù)p害了上市公司不特定投資者的利益，屬于無效協(xié)議。江上等也不應(yīng)依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》以定金罰則來沒收中珠醫(yī)療的5000萬元。上楓投資等因在締約時(shí)對案涉違法違規(guī)行為進(jìn)行隱瞞，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。綜上，案涉5000萬元應(yīng)該返還中珠醫(yī)療，而不應(yīng)依據(jù)定金罰則被沒收。

　　憶上投資、上楓投資、江上當(dāng)庭答辯稱：第一，案涉《資產(chǎn)協(xié)議》是成立未生效，可以依法解除。原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。依照合同法第八條規(guī)定，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照約定履行，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同受法律保護(hù)。第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立的合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立。根據(jù)上述規(guī)定，已成立未生效的合同對合同當(dāng)事人具有法律約束力，在依法履約的情況下，守約方可以解除合同，并要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。中珠醫(yī)療認(rèn)為成立未生效的合同不能解除的說法不符合法律規(guī)定。按中珠醫(yī)療的說法，成立未生效的合同將永遠(yuǎn)停滯于該狀態(tài)，不利于合同履行和當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。且中珠醫(yī)療在原審案件的審理過程中已表示認(rèn)可合同的解除，所以原判決對該事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用正確。第二，案涉合同是平等民事主體之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，均合法有效。本案的交易建立在中珠醫(yī)療委托的法律、財(cái)務(wù)、券商等專業(yè)人員法律、財(cái)務(wù)審計(jì)、評估等全方位盡職調(diào)查的基礎(chǔ)上。涉及的合同均在各方自愿協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽署，所簽署的內(nèi)容均為各方真實(shí)意思表示。至于中珠醫(yī)療內(nèi)部決策、公告、報(bào)交易所備案的手續(xù)，均是由其自主完成。中珠醫(yī)療作為上市公司，對于合同條款幾個(gè)方面程序的安排，遠(yuǎn)比江上等熟悉，屬于合同的相對強(qiáng)勢方。中珠醫(yī)療在發(fā)生爭議后，認(rèn)為合同約定對其不利，損害了其股東的利益，該說法違背了簽約當(dāng)時(shí)各方協(xié)商一致的真實(shí)意思表示。此外，本案各方當(dāng)事人事實(shí)上已經(jīng)在依據(jù)協(xié)議履行各項(xiàng)義務(wù)，包括中珠醫(yī)療依據(jù)《框架協(xié)議》的約定，開展盡職調(diào)查、支付定金、各方共同設(shè)定了共管賬戶等，以及依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，各方增加了交易對價(jià)。江上等解除了股權(quán)質(zhì)押，中珠醫(yī)療在約定的條件滿足后發(fā)函解除對定金的監(jiān)管，并發(fā)函要求銀行付款等，均證明中珠醫(yī)療對案涉《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的認(rèn)可和執(zhí)行。

　　合同法的首要原則之一是保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，而本案中各方在平等自愿基礎(chǔ)上簽署的協(xié)議應(yīng)該切實(shí)得到履行，違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，這是維護(hù)合同當(dāng)事人合法權(quán)益和正常交易秩序的法定要求。中珠醫(yī)療引用了證券法第六十三條、《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第二十一條、《關(guān)于規(guī)范上市公司重大資產(chǎn)重組若干問題的規(guī)定》第二條，認(rèn)為本案涉及的合同部分條款違反了上述規(guī)定。該說法不符合合同法的規(guī)定。首先，前述監(jiān)管規(guī)定并非合同法第四十四條所涉及的需經(jīng)批準(zhǔn)生效的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，僅屬于管理性規(guī)范，不能據(jù)此認(rèn)為案涉合同必須經(jīng)過其股東大會(huì)的審批才能生效。其次，根據(jù)證券法及前述監(jiān)管規(guī)定，上市公司上述義務(wù)也只能由作為上市公司的中珠醫(yī)療承擔(dān)和完成。中珠醫(yī)療及其相關(guān)人員因信息披露違規(guī)已受到行政處罰，但中珠醫(yī)療內(nèi)部治理的不規(guī)范，不影響案涉合同的效力。案涉交易是上市公司支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)，依照相關(guān)規(guī)定，只要上市公司同意，并報(bào)交易所備案即可，不存在還需要經(jīng)過監(jiān)管部門審批的流程。中珠醫(yī)療沒有將案涉交易提交其股東大會(huì)審議就直接單方解除合同，已構(gòu)成根本違約。中珠醫(yī)療認(rèn)為案涉協(xié)議損害了社會(huì)公共利益，不符合事實(shí)和法律。社會(huì)公共利益是指關(guān)系到全體社會(huì)成員或者社會(huì)不特定多數(shù)人的利益，本案不屬于該情形。按照中珠醫(yī)療的觀點(diǎn)，只要是對上市公司不利的合同條款，以及與上市公司簽訂的重大合同，只要其內(nèi)部的流程沒有完善就會(huì)損害證券市場廣大非特定投資者合法權(quán)益，合同就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效。這等于是給了上市公司一個(gè)特權(quán)，其可以任意以此主張合同無效。這是對市場平等公平交易，及正常經(jīng)濟(jì)秩序的極大破壞，也違背了合同法的基本原則，故原判決對于法律適用及合同效力的認(rèn)定符合事實(shí)和法律。第三，中珠醫(yī)療單方終止合同已構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。各方簽訂相關(guān)協(xié)議后，中珠醫(yī)療應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，但其沒有確實(shí)履行合同約定的各項(xiàng)義務(wù)，既沒有召開股東大會(huì)進(jìn)行審議，也沒有回復(fù)交易所的《問詢函》，反而單方公告終止，其終止合同的理由為經(jīng)與江上等多次磋商，就交易標(biāo)的、估值、業(yè)績承諾等核心條款的調(diào)整未能達(dá)成一致意見。上海合同糾紛找律師也就是說，其理由是意圖變更已訂立合同的核心條款，在守約方不同意的情況下單方終止合同。對于已經(jīng)依法簽署的協(xié)議的核心條款，無故提出要求變更，已構(gòu)成根本違約。第四，江上等沒有重大違約行為，且浙江康靜、杭州愛德至今仍存續(xù)。截至中珠醫(yī)療公告終止合同時(shí)江上等以及浙江康靜、杭州愛德均無違約行為。直至2019年11月，本案一審審理完畢，中珠醫(yī)療也從未提出過江上等有違約行為。至今浙江康靜、杭州愛德仍正常運(yùn)營，且沒有有效的失信被執(zhí)行信息，也沒有發(fā)生足以讓中珠醫(yī)療可以解除合同的違法違規(guī)行為。浙江康靜雖曾受到行政處罰，但對于該處罰，浙江康靜以及處罰的主管部門對于事由認(rèn)定存在矛盾。浙江康靜也曾提起行政復(fù)議認(rèn)為，依照規(guī)定，該處罰是不成立的。并且該處罰發(fā)生在2019年4月到5月，中珠醫(yī)療已經(jīng)于2018年6月15日單方公告解除合同。

　　解除合同是否具有法定或約定的事由，應(yīng)當(dāng)考慮其公告解約當(dāng)時(shí)的意思表示，而不是在其解約以后羅列江上等的瑕疵，為其之前的行為作辯解。且浙江康靜已經(jīng)于2019年11月與杭州市醫(yī)療保障管理服務(wù)中心重新簽訂了服務(wù)協(xié)議，恢復(fù)了醫(yī)保，該事件對浙江康靜的影響較小。此外，案涉三份協(xié)議均已對因收購之前的經(jīng)營行為受到處罰的處理做了約定。其中《框架協(xié)議》第四條第五款、《補(bǔ)充協(xié)議》第2.1條均約定，如出現(xiàn)上述處罰的責(zé)任由中珠醫(yī)療承擔(dān)，《資產(chǎn)協(xié)議》第5.1.3條約定，如有上述處罰，由億上投資、上楓投資以現(xiàn)金方式補(bǔ)足損失。上述合同均已對該種情況的后果作了約定，其中不包含中珠醫(yī)療可以據(jù)此解除合同的情況。因此，即使存在處罰也不能以此作為中珠醫(yī)療解除合同的理由。第五，假設(shè)案涉合同無效，江上等人有權(quán)沒收定金。依照合同法第五十七條規(guī)定，合同無效被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)爭議解決條款的效力。合同法第一百一十五條對于定金的返還及沒收等也做了明確規(guī)定。《框架協(xié)議》第五條第五款約定，中珠醫(yī)療承諾本次為不可撤銷的收購，不得終止本協(xié)議，必須保證本次交易在本協(xié)議生效后三個(gè)月內(nèi)完成，由中珠醫(yī)療或其關(guān)聯(lián)方中珠集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱中珠集團(tuán)）完成。如未按期完成，5000萬元定金歸江上等所有,同時(shí)中珠醫(yī)療應(yīng)按合同總額的20%支付違約金?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第2.6條約定，各方一致同意支付現(xiàn)金購買，《資產(chǎn)協(xié)議》未能生效的或主合同第10.5條約定的事件發(fā)生的，中珠醫(yī)療已支付的5000萬元不予退還.故假設(shè)案涉合同無效，無論是依據(jù)合同法第一百一十五條的規(guī)定，還是按照《框架協(xié)議》第五條以及《補(bǔ)充協(xié)議》第2.6條的約定，江上等人可依據(jù)上述約定及合同法規(guī)定沒收定金。針對中珠醫(yī)療所提出的根據(jù)《資產(chǎn)協(xié)議》，案涉5000萬元不具有定金性質(zhì)，江上等認(rèn)為該協(xié)議屬于成立未生效，不能直接適用該條款認(rèn)定給5000萬元的款項(xiàng)的性質(zhì)，而應(yīng)根據(jù)《框架協(xié)議》以及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，認(rèn)定該5000萬元為定金，予以沒收。

　　憶上投資、上楓投資和江上共同提出一審訴訟請求：1.解除案涉《框架協(xié)議》《資產(chǎn)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》；2.憶上投資、上楓投資和江上已收取的定金5000萬元不予返還中珠醫(yī)療；3.本案訴訟費(fèi)用由中珠醫(yī)療承擔(dān)。中珠醫(yī)療提出反訴請求：1.憶上投資、上楓投資和江上向中珠醫(yī)療返還5000萬元定金；2.憶上投資、上楓投資和江上向中珠醫(yī)療支付資金占用利息（以5000萬元為基數(shù)，按銀行一年期貸款利率，自2018年6月23日起計(jì)算至實(shí)際返還全部定金之日止,暫計(jì)至2018年12月23日為1111666.67元）；3.由憶上投資、上楓投資和江上承擔(dān)反訴費(fèi)用；4.憶上投資、上楓投資和江上對上述第1、2、3項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：浙江康靜注冊資本5000萬元，主要從事心內(nèi)科、心外科、綜合門診等醫(yī)療服務(wù)。江上持有浙江康靜100%股權(quán)。中珠醫(yī)療經(jīng)與江上協(xié)商，擬采用支付現(xiàn)金方式收購江上持有的浙江康靜100%股權(quán)。2018年3月30日，江上發(fā)函中珠醫(yī)療稱，基于中珠醫(yī)療與江上的共管賬戶尚未開立，要求中珠醫(yī)療將股權(quán)收購定金5000萬元打入其指定的浙江康靜賬戶，待共管賬戶開立成功后，在3個(gè)工作日內(nèi)，將浙江康靜賬戶收到的定金全額轉(zhuǎn)入共管賬戶。當(dāng)日，中珠醫(yī)療將5000萬元定金支付至江上指定的浙江康靜賬戶。

　　2018年3月31日，江上（甲方）與中珠醫(yī)療（乙方）、浙江康靜（丙方目標(biāo)公司）、杭州愛德（丁方）簽署了《框架協(xié)議》。協(xié)議第一條“交易標(biāo)的”約定：乙方擬按照目標(biāo)公司現(xiàn)狀估值，通過受讓甲方持有的目標(biāo)公司100%股權(quán)從而受讓目標(biāo)公司100%權(quán)益。第二條“交易對價(jià)”約定：股權(quán)收購基準(zhǔn)日為2017年12月31日。乙方暫定按總額11.375億元為總交易對價(jià)（在甲方、丙方、丁方無違反本協(xié)議承諾的情形下不再做調(diào)整）受讓甲方持有的目標(biāo)公司100%股權(quán)。第四條“交易及付款方式”約定：本收購框架協(xié)議簽訂后，乙方支付定金5000萬元至甲乙雙方指定的共管賬戶。甲乙雙方簽訂正式收購協(xié)議并經(jīng)相關(guān)上市公司合法程序生效后，雙方按照正式收購協(xié)議的約定履行付款及其他義務(wù)。第五條“承諾與保證”約定：甲方、丙方、丁方不存在違反本條約定情形的，乙方承諾本次為不可撤銷收購，不得終止本協(xié)議，并須保證本次交易在本協(xié)議生效后3個(gè)月內(nèi)完成（由乙方或乙方關(guān)聯(lián)方中珠集團(tuán)完成本次收購）；如在約定期限內(nèi)未完成，則本協(xié)議書解除，5000萬元定金歸屬甲方所有。第七條“排他性”約定：本收購框架協(xié)議經(jīng)各方簽署后即生效。

　　2018年4月13日,浙江康靜將中珠醫(yī)療支付的5000萬元定金轉(zhuǎn)付至開設(shè)于杭州聯(lián)合農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司石橋支行的共管賬戶。江上分別于2018年4月18日、19日申請登記設(shè)立上楓投資、憶上投資，將其持有的浙江康靜100%分別轉(zhuǎn)讓給上楓投資和憶上投資，再由上楓投資和憶上投資將持有的浙江康靜100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中珠醫(yī)療。

　　2018年4月27日，中珠醫(yī)療與憶上投資、上楓投資及浙江康靜簽訂了《資產(chǎn)協(xié)議》。第2.1款約定:中珠醫(yī)療擬以支付現(xiàn)金方式購買憶上投資、上楓投資持有的浙江康靜100%股權(quán)（即標(biāo)的資產(chǎn)）；第3.2款約定：憶上投資、上楓投資持有浙江康靜100%的股權(quán)；第4.1款約定：各方同意，中珠醫(yī)療以支付現(xiàn)金的方式支付本協(xié)議項(xiàng)下標(biāo)的資產(chǎn)的全部收購價(jià)款，現(xiàn)金對價(jià)初步確定為12.161億元…最終交易價(jià)格應(yīng)以《評估報(bào)告》確定的標(biāo)的資產(chǎn)評估值為參考依據(jù)，并由各方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議確認(rèn)；第4.2款約定：自本協(xié)議成立后，中珠醫(yī)療原已向憶上投資、上楓投資支付的5000萬元轉(zhuǎn)為定金；第10.1款約定：本協(xié)議自下述條件全部成就后立即生效：10.1.1本協(xié)議經(jīng)各方有效簽署；10.1.2經(jīng)中珠醫(yī)療董事會(huì)、股東大會(huì)批準(zhǔn)同意本協(xié)議及本次交易的相關(guān)議案；10.1.3經(jīng)有權(quán)政府主管部門批準(zhǔn)（如需）。第10.4款約定：出現(xiàn)下列情形之一或多項(xiàng)的，除非各方另行達(dá)成一致意見，本協(xié)議即予解除，并終止實(shí)施：10.4.1因有權(quán)管理部門、司法機(jī)構(gòu)對本協(xié)議的內(nèi)容和履行提出異議（包括不同意本協(xié)議全部或部分條款）從而導(dǎo)致本協(xié)議終止、撤銷、被認(rèn)定為無效，或者導(dǎo)致本協(xié)議的重要原則條款無法得以履行以致嚴(yán)重影響各方簽署本協(xié)議時(shí)的商業(yè)目的，對本次交易產(chǎn)生重大不利影響；10.4.2若本協(xié)議所依賴的法律、法規(guī)和規(guī)章發(fā)生變化，致使本協(xié)議的主要內(nèi)容成為非法，或由于國家的政策、命令，而導(dǎo)致本協(xié)議任何一方無法履行其在本協(xié)議項(xiàng)下的主要義務(wù)；10.4.3因證券監(jiān)管部門或機(jī)構(gòu)的原因，本次交易失敗或無法進(jìn)行；10.4.4本協(xié)議簽署之日起至本次交易實(shí)施前，適用的法律、行政法規(guī)發(fā)生變化，從而使本協(xié)議項(xiàng)下的交易與新的法律、行政法規(guī)規(guī)定相悖,且各方無法根據(jù)新的法律、行政法規(guī)就本協(xié)議的修改/變更達(dá)成一致意見；10.4.5發(fā)生不可抗力的事件。第10.5款約定:因本條第10.4款所述情形導(dǎo)致本協(xié)議終止的，各方互不追究違約責(zé)任，各方應(yīng)本著恢復(fù)原狀的原則，簽署一切文件及采取一切必需的行動(dòng)或應(yīng)對方的要求（該要求不得被不合理地拒絕）簽署一切文件或采取一切行動(dòng)，協(xié)助對方恢復(fù)至簽署日的狀態(tài)，但中珠醫(yī)療原已向憶上投資、上楓投資支付的5000萬元予以返還。10.8約定:若本協(xié)議未能生效，中珠醫(yī)療原已向憶上投資、上楓投資支付的5000萬元予以返還。

　　當(dāng)日，江上、浙江康靜、杭州愛德、憶上投資、上楓投資與中珠醫(yī)療簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：《框架協(xié)議》交易對價(jià)增加7860萬元，由11.375億元調(diào)整為12.161億元。因交易對價(jià)增加導(dǎo)致本次交易無法完成的（包括但不限于因交易所及其他部門原因）責(zé)任由中珠醫(yī)療承擔(dān)，中珠醫(yī)療仍需按《框架協(xié)議》第五條第5款的規(guī)定履行義務(wù)。中珠醫(yī)療應(yīng)在2018年5月31日前，召開股東大會(huì)審議本次交易事項(xiàng)，因浙江康靜股權(quán)質(zhì)押未辦結(jié)并過戶、交易所問詢等原因可相應(yīng)順延。各方一致同意，《資產(chǎn)協(xié)議》未能生效的，或主合同10.5中約定的事件發(fā)生的,中珠醫(yī)療已經(jīng)支付的5000萬元不予退還。《資產(chǎn)協(xié)議》是為執(zhí)行《框架協(xié)議》簽署的具體協(xié)議，并非對《框架協(xié)議》的取代。兩者不一致的，應(yīng)以《框架協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定為準(zhǔn)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》自簽署之日起生效。同日，中珠醫(yī)療與浙江康靜向杭州聯(lián)合農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司石橋支行提交款項(xiàng)解付申請。同年4月28日,中珠醫(yī)療與浙江康靜向上述銀行發(fā)出《共管賬戶資金支付指令》，要求將共管賬戶中的5000萬元?jiǎng)澽D(zhuǎn)至憶上投資和上楓投資的相應(yīng)指定賬戶。

　　2018年4月28日，中珠醫(yī)療董事會(huì)發(fā)布《第八屆董事會(huì)第三十五次會(huì)議決議公告》稱，公司董事會(huì)于同年4月27日召開會(huì)議，經(jīng)認(rèn)真審議，一致同意通過包括《關(guān)于本次重大資產(chǎn)購買方案的議案》《關(guān)于〈中珠醫(yī)療重大資產(chǎn)購買預(yù)案〉及其摘要的議案》《關(guān)于與交易對方簽署附生效條件的〈支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)協(xié)議〉的議案》《關(guān)于本次重大資產(chǎn)購買相關(guān)議案暫不提交2017年年度股東大會(huì)審議的議案》在內(nèi)的所有議案，明確《關(guān)于本次重大資產(chǎn)購買方案的議案》《關(guān)于〈中珠醫(yī)療重大資產(chǎn)購買預(yù)案〉及其摘要的議案》《關(guān)于與交易對方簽署附生效條件的〈支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)協(xié)議〉的議案》尚需提交公司股東大會(huì)審議，并且“鑒于本次交易的標(biāo)的資產(chǎn)在本次董事會(huì)會(huì)議召開前尚未完成審計(jì)、評估等工作，本次董事會(huì)決定暫不將與本次重大資產(chǎn)購買相關(guān)的議案提交2017年年度股東大會(huì)。待相關(guān)工作完成后，公司將另行召開董事會(huì)會(huì)議審議本次交易的相關(guān)議案，并發(fā)布召開股東大會(huì)的通知，提請股東大會(huì)審議本次交易的相關(guān)事項(xiàng)”。

　　2018年5月16日,中珠醫(yī)療董事會(huì)發(fā)布《關(guān)于收到上交所〈關(guān)于對中珠醫(yī)療重大資產(chǎn)購買預(yù)案信息披露的問詢函〉的公告》稱，2018年5月15日，公司收到上交所《關(guān)于對中珠醫(yī)療重大資產(chǎn)購買預(yù)案信息披露的問詢函》，并公布了《問詢函》的具體內(nèi)容，同時(shí)稱公司將認(rèn)真組織有關(guān)各方按照《問詢函》的要求逐一落實(shí)回復(fù)文件并召開媒體說明會(huì)，對本次重大資產(chǎn)重組的有關(guān)文件進(jìn)行補(bǔ)充和完善，及時(shí)履行信息披露義務(wù)等。

　　同年6月15日，中珠醫(yī)療董事會(huì)發(fā)布《關(guān)于擬終止重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)的公告》，稱：鑒于“繼續(xù)推進(jìn)本次重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)面臨一定的不確定因素；公司與浙江康靜股東就交易事項(xiàng)進(jìn)行多次磋商，雙方就交易標(biāo)的估值、業(yè)績承諾等核心條款的調(diào)整未能達(dá)成一致意見”等原因，公司擬終止本次重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)。

　　同年6月22日,中珠醫(yī)療董事會(huì)發(fā)布《第八屆董事會(huì)第三十七次會(huì)議決議公告》，稱經(jīng)過全體董事認(rèn)真審議，通過了《關(guān)于終止重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)的議案》《關(guān)于簽署〈終止協(xié)議〉的議案》。

　　上海合同糾紛找律師另查明，浙江愛德于2019年8月2日將企業(yè)名稱變更為浙江康靜。因中珠醫(yī)療終止收購浙江康靜股權(quán)并要求憶上投資、上楓投資和江上返還已付5000萬元定金，雙方為此發(fā)生糾紛而訴至法院。

　　一審法院認(rèn)為，《資產(chǎn)協(xié)議》經(jīng)各方簽署，已經(jīng)成立,但因協(xié)議約定需經(jīng)中珠醫(yī)療董事會(huì)、股東大會(huì)批準(zhǔn)同意該協(xié)議及案涉交易相關(guān)議案后該協(xié)議才生效，而前述條件并未成就，故該協(xié)議因生效條件未成就而未生效。各方當(dāng)事人對此均無異議。本案爭議焦點(diǎn)在于：1.案涉《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的效力；2.案涉5000萬元定金應(yīng)否返還中珠醫(yī)療，如需返還，則應(yīng)否向中珠醫(yī)療支付5000萬元定金的資金占用利息。

　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)1.合同法第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”合同法第四十五條及第四十六條還規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件或附期限。結(jié)合本案，因《框架協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是經(jīng)協(xié)議各方協(xié)商一致訂立，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且《框架協(xié)議》第十條約定“本框架協(xié)議方簽字蓋章后生效”，以及《補(bǔ)充協(xié)議》第七條約定“自簽署之日起生效”，故均已依法成立并生效，對協(xié)議各方均有約束力。中珠醫(yī)療主張，《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》均屬于中珠醫(yī)療為實(shí)施重大資產(chǎn)重組而與交易對方簽訂的交易合同，依照《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第二十一條第一款、《中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于規(guī)范上市公司重大資產(chǎn)重組若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，均應(yīng)由中珠醫(yī)療董事會(huì)決議，并報(bào)股東大會(huì)批準(zhǔn)后方能生效。經(jīng)查，《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》《中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于規(guī)范上市公司重大資產(chǎn)重組若干問題的規(guī)定》均不屬于合同法第四十四條規(guī)定所涉“法律、行政法規(guī)”范疇，其對資產(chǎn)重組需經(jīng)公司權(quán)力機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，故中珠醫(yī)療關(guān)于《框架協(xié)議》，《補(bǔ)充協(xié)議》因未經(jīng)中珠醫(yī)療董事會(huì)決議并報(bào)股東大會(huì)批準(zhǔn)而未生效的主張不能成立。雖然《資產(chǎn)協(xié)議》因約定的生效條件未成就而未生效，并且《資產(chǎn)協(xié)議》簽訂時(shí)間晚于《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》也是作為《框架協(xié)議》和《資產(chǎn)協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議，但是《補(bǔ)充協(xié)議》對《資產(chǎn)協(xié)議》未能生效情形下各方的權(quán)利義務(wù)作了明確約定。該協(xié)議第五條約定“《資產(chǎn)協(xié)議》是為執(zhí)行《框架協(xié)議》簽署的具體協(xié)議，并非對《框架協(xié)議》的取代。兩者不一致的，應(yīng)以《框架協(xié)議》及本協(xié)議約定為準(zhǔn)。”上述約定未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。故《框架協(xié)議》并未被《資產(chǎn)協(xié)議》所取代，《補(bǔ)充協(xié)議》的效力也不依附于《資產(chǎn)協(xié)議》。《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)作為確定協(xié)議各方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。中珠醫(yī)療的相應(yīng)主張不能成立，不予支持。事實(shí)上，在《框架協(xié)議》簽訂以后，中珠醫(yī)療支付的5000萬元定金轉(zhuǎn)入該協(xié)議約定設(shè)立的共管賬戶，以及《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂以后，中珠醫(yī)療按照該協(xié)議約定發(fā)出付款指令解除對已付5000萬元定金的監(jiān)管，均表明《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)生效，中珠醫(yī)療亦已經(jīng)按照協(xié)議約定在履行。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2.合同法第一百一十五條規(guī)定：“當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”中珠醫(yī)療支付的5000萬元屬于定金。該5000萬元定金應(yīng)否返還取決于中珠醫(yī)療是否存在違約行為。如前所述，《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)作為確定協(xié)議各方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。《收購框架協(xié)議》第五條“承諾與保證”第5款約定：“甲方（江上）、丙方（浙江康靜）、丁方（杭州愛德）不存在在違反本條約定情形的，乙方（中珠醫(yī)療）承諾本次為不可撤銷收購，不得終止本協(xié)議，并須保證本次交易在本協(xié)議生效后3個(gè)月內(nèi)完成（由乙方或乙方關(guān)聯(lián)方中珠集團(tuán)完成本次收購）；如在約定期限內(nèi)未完成則本協(xié)議書解除，5000萬元定金歸屬甲方所有。”訴訟中，中珠醫(yī)療未舉證證明江上、浙江康靜、杭州愛德存在違反《框架協(xié)議》第五條約定的情形。而根據(jù)查證的事實(shí)，中珠醫(yī)療不僅未在《框架協(xié)議》生效后的3個(gè)月內(nèi)完成案涉股權(quán)收購，且單方面公告終止了案涉股權(quán)收購，違反了其在《框架協(xié)議》中所作的承諾與保證，構(gòu)成違約。另外，《補(bǔ)充協(xié)議》亦約定，各方一致同意，《資產(chǎn)協(xié)議》未能生效的，中珠醫(yī)療已經(jīng)支付的5000萬元不予退還。因?yàn)橹兄獒t(yī)療未按約履行義務(wù)，《支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)協(xié)議》亦未能生效，故無論是依照合同法第一百一十五條規(guī)定，還是按照《框架協(xié)議》第五條以及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，中珠醫(yī)療要求返還5000萬元定金的主張均不能成立。中珠醫(yī)療主張支付該5000萬元資金占用期間的利息，亦因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)而不能成立。

　　此外，憶上投資、上楓投資和江上主張解除《框架協(xié)議》《資產(chǎn)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，因中珠醫(yī)療訴訟前已經(jīng)單方面公告終止案涉股權(quán)收購，無意繼續(xù)履行協(xié)議，并表示同意解除前述協(xié)議，且浙江康靜、杭州愛德作為協(xié)議所涉主體，也明確表示同意解除前述協(xié)議，故對憶上投資、上楓投資和江上關(guān)于解除前述協(xié)議書主張，予以支持。

　　綜上所述，憶上投資、上楓投資和江上的訴訟請求成立，予以支持。依照合同法第八條、第三十二條、第四十四條、第四十五條、第四十六條、第六十條、第九十四條、第一百一十五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：1.解除江上、浙江康靜、杭州愛德與中珠醫(yī)療于2018年3月31日簽訂的《框架協(xié)議》；解除中珠醫(yī)療與上楓投資、憶上投資、浙江康靜于2018年4月27日簽訂的《資產(chǎn)協(xié)議》；解除中珠醫(yī)療與江上、上楓投資、憶上投資、浙江康靜、杭州愛德于2018年4月27日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》；2.中珠醫(yī)療已支付給上楓投資、憶上投資的5000萬元定金不予返還；3.駁回中珠醫(yī)療的反訴請求。
 

　　本訴案件受理費(fèi)145900元，反訴案件受理費(fèi)148664元，合計(jì)294564元，均由中珠醫(yī)療負(fù)擔(dān)。

　　本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，具體如下：

　　二審中，中珠醫(yī)療向本院提交了以下新證據(jù)：證據(jù)1:2019年5月7日《浙江省醫(yī)療保障局關(guān)于對浙江康靜醫(yī)院等3家醫(yī)院違法違規(guī)行為的通報(bào)》。證明對象：第一，浙江康靜在2017年存在騙保的違法違規(guī)行為，已嚴(yán)重違反了框架協(xié)議中約定的盡責(zé)披露義務(wù)和賬實(shí)賬證相符、無違規(guī)證明的約定。第二，轉(zhuǎn)讓方故意隱瞞浙江康靜的違法違規(guī)事實(shí)，利用已不具備收購價(jià)值或遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離交易價(jià)格的浙江康靜作為標(biāo)的公司，是以合法形式掩蓋其非法占有定金、賠償金、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的目的。第三，浙江康靜的騙保行為已經(jīng)成為浙江省醫(yī)療保障局通報(bào)的三起典型案例之首，違規(guī)違法行為主觀惡意明顯，涉案人數(shù)眾多，涉案數(shù)額巨大，絕不是偶犯，不僅說明該起違規(guī)違法行為在省級(jí)區(qū)域內(nèi)的嚴(yán)重程度，該醫(yī)院89%的收入來源已經(jīng)喪失，還證明了浙江康靜存在利用隱蔽的違法手段制作虛假的書面資料、財(cái)務(wù)憑證等來達(dá)到非法目的的事實(shí)；證據(jù)2：《關(guān)于對杭州愛德醫(yī)院進(jìn)行清算的董事會(huì)會(huì)議決議》；證據(jù)3：《國有土地使用證》，證明杭州愛德名下的土地使用權(quán)并不是通過出讓取得的無形資產(chǎn)，而只是基于租賃享有的使用權(quán)；證據(jù)4：《杭州愛德醫(yī)院有限公司被執(zhí)行人信息統(tǒng)計(jì)表》，證明杭州愛德已存在巨額無法償還的欠款，且已進(jìn)入清算程序，隨時(shí)都有注銷或破產(chǎn)的可能；證據(jù)5：《杭州愛德醫(yī)院有限公司失信信息統(tǒng)計(jì)表》，證明杭州愛德因欠款無法償還，已被列入失信被執(zhí)行人名單，且已多達(dá)五項(xiàng)；證據(jù)6：《杭州愛德動(dòng)產(chǎn)抵押信息》，證明杭州愛德已將動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押，中珠醫(yī)療有理由相信杭州愛德已無法保證在未來20年能夠合法無障礙地使用杭州愛德的所有設(shè)施設(shè)備；證據(jù)7：（2017）浙01執(zhí)復(fù)71號(hào)《執(zhí)行裁定書》，證明杭州愛德未在指定期限內(nèi)給付工程款，曾經(jīng)以杭州愛德醫(yī)院有限公司清算委員會(huì)名義向醫(yī)院提出執(zhí)行異議，向法院提出執(zhí)行異議。還在復(fù)議時(shí)稱沒有收取工程項(xiàng)下的全部資料，工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，足以對杭州愛德有欠款未償還已進(jìn)入清算程序，所租賃的房屋存在使用障礙等事實(shí)。以上證據(jù)共同證明：杭州愛德已進(jìn)入清算程序，已不能對外簽署《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》等與清算無關(guān)的文件，也不能對外從事租賃房屋，對未來20年土地建筑物、設(shè)施、設(shè)備使用權(quán)的承諾與保證等與清算無關(guān)的業(yè)務(wù)。杭州愛德名下的土地使用權(quán)并不是通過出讓取得的無形資產(chǎn)，而只是基于租賃享有的使用權(quán)在杭州愛德已存在巨額無法償還的欠款，且進(jìn)入清算程序時(shí)，隨時(shí)都有注銷或破產(chǎn)的可能。因杭州愛德已被列入失信且數(shù)額巨大，其動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)被抵押，并在2017年的執(zhí)行裁定中得知房屋工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，尚欠工程款，并以清算委員會(huì)的名義向法院提出過執(zhí)行異議。

　　上海合同糾紛找律師經(jīng)本院庭審詢問，其對上述證據(jù)逾期提供的理由陳述如下：關(guān)于證據(jù)1，浙江康靜的違法違規(guī)行為非常隱蔽，包括浙江省醫(yī)保的官網(wǎng)都沒有公布,故在原判決之后才發(fā)現(xiàn)。關(guān)于證據(jù)2，原判決之后才調(diào)取發(fā)現(xiàn)杭州愛德存在清算的痕跡。證據(jù)3至7，因?yàn)樵瓕弻φ憬奠o存在違法違規(guī)行為并不知情，故在上訴階段才進(jìn)行了相應(yīng)證據(jù)收集。對于中珠醫(yī)療提出的上述理由，憶上投資、上楓投資、江上認(rèn)為，爭議焦點(diǎn)問題是當(dāng)事人提出相應(yīng)的解除合同的理由以后，才由法庭來歸納。在原審中，中珠醫(yī)療根本就沒有提出這方面的問題。反訴請求也提出要求返還5000萬元的定金，上述新證據(jù)在原審審理期間已經(jīng)形成，但并沒有被作為反訴的證據(jù)向法庭提交。故這七份證據(jù)超期舉證，不具有正當(dāng)理由。

　　此外，憶上投資、上楓投資、江上針對上述新證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：關(guān)于證據(jù)1，對其真實(shí)性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議。理由如下：一是該行政處罰發(fā)生于2019年，中珠醫(yī)療于2018年6月以交易標(biāo)的估值、業(yè)績承諾等核心條款的調(diào)整，未能達(dá)成一致意見為由，單方公告終止。在公告終止合同當(dāng)時(shí)該處罰尚未發(fā)生。原審期間也沒有提出任何憶上投資、上楓投資、江上違約的事實(shí)和理由，不能以協(xié)議解除以后發(fā)生的事實(shí)作為解除協(xié)議的理由，更不能以解約以后發(fā)生的事實(shí)追究違約責(zé)任；二是浙江康靜已經(jīng)于2019年11月恢復(fù)簽訂醫(yī)保協(xié)議，該處罰的后續(xù)影響已經(jīng)消除；三是三份協(xié)議中，對于浙江康靜如果遭受處罰的后果做了約定。其中《框架協(xié)議》第四條第五款約定，自2018年1月1日以后由于經(jīng)營不當(dāng)而產(chǎn)生的投訴，并由此追溯至之前而造成的處罰由中珠醫(yī)療承擔(dān)?！顿Y產(chǎn)協(xié)議》第5.1.3條，浙江康靜因交割日前存在違法行為，導(dǎo)致浙江康靜在交割日后受到相關(guān)機(jī)關(guān)部門處罰或被要求補(bǔ)繳相應(yīng)款項(xiàng)的，由億上投資、上楓投資以現(xiàn)金方式補(bǔ)足損失。《補(bǔ)充協(xié)議》第2.1條約定，因浙江康靜不當(dāng)經(jīng)營引起的投訴，并導(dǎo)致罰款或補(bǔ)足相應(yīng)款項(xiàng)的后果由中珠醫(yī)療和浙江康靜承擔(dān)。上述協(xié)議均預(yù)見了可能出現(xiàn)處罰的情況，并作出了約定。相關(guān)條款中沒有約定解除合同的權(quán)利，故各方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行。關(guān)于證據(jù)2，對其真實(shí)性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議。理由如下：一是杭州愛德董事會(huì)雖然于2016年12月7日通過了擬進(jìn)行清算的決議，但相應(yīng)的清算工作截至本案涉及的交易中止，均未正式完成和推進(jìn)清算事務(wù)，也未實(shí)質(zhì)性地啟動(dòng)，故杭州愛德至今仍處于正常存續(xù)狀態(tài)。這從證據(jù)7中可以得到印證。二是即便進(jìn)入清算程序，在清算期間公司仍然存續(xù)，其所簽訂的合同依然合法有效。公司法第一百第八十六條對公司清算期間不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)的規(guī)定，屬于管理性的規(guī)范，不能因此導(dǎo)致其所簽訂的合同無效。即使是清算期間，其對外開展經(jīng)營活動(dòng)的后果，也只是依照公司法第二百零五條，由公司登記機(jī)關(guān)予以處罰。三、只要不存在資不抵債的情形，也可以在清算過程當(dāng)中停止清算，恢復(fù)經(jīng)營。關(guān)于證據(jù)3，對其真實(shí)性、合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議。杭州愛德名下的土地使用權(quán)是以出讓取得還是租賃取得，與本案無關(guān)。關(guān)于證據(jù)4，對其形式上的真實(shí)性、合法性無異議，對其內(nèi)容的真實(shí)性以及關(guān)聯(lián)性有異議。理由如下：一是杭州愛德的被執(zhí)行信息均為過往的執(zhí)行案件均早已執(zhí)行完畢或達(dá)成和解。根據(jù)有效的失信被執(zhí)行人信息查詢顯示，杭州愛德沒有有效的失信被執(zhí)行情形；二是假設(shè)杭州愛德存在失信被執(zhí)行情況，也不代表其因此可能隨時(shí)被注銷或破產(chǎn)，企業(yè)經(jīng)營中有糾紛情況是正常的。關(guān)于證據(jù)5，質(zhì)證意見與證據(jù)4的質(zhì)證意見一致。關(guān)于證據(jù)6，杭州愛德動(dòng)產(chǎn)抵押信息，對其形式上的真實(shí)性、合法性沒有異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，對其內(nèi)容的真實(shí)性也有補(bǔ)充意見。一是杭州愛德將動(dòng)產(chǎn)抵押與本案無關(guān)，杭州愛德的自有設(shè)備除雙方另有約定以外，浙江康靜無權(quán)使用，也不存在因?yàn)榈盅河绊懯褂玫膯栴}；二是杭州愛德已于2016年還清了該部分的抵押貸款，只是沒有辦理抵押注銷手續(xù)，現(xiàn)在已經(jīng)將該抵押登記注銷了。關(guān)于證據(jù)7:對其真實(shí)性、合法性沒有異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議。一是該裁定書記載杭州愛德以清算委員會(huì)名義提起執(zhí)行異議，但因主體不適格于2017年6月12日撤回了申請，并以杭州愛德的名義再次申請中止執(zhí)行，證明杭州愛德尚未進(jìn)入或完成清算程序，故不能以清算委員會(huì)名義提出主張；二是杭州愛德提出房屋存在質(zhì)量問題等是正常的訴訟抗辯行為，房屋是否存在質(zhì)量問題及能否正常使用應(yīng)當(dāng)以竣工驗(yàn)收等報(bào)告為準(zhǔn)，該裁定書沒有認(rèn)定房屋是否存在質(zhì)量問題。

　　憶上投資、上楓投資、江上也向本院提交了以下新證據(jù)：證據(jù)1：《杭州市基本醫(yī)療保障醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)協(xié)議書》（有效時(shí)間為2020年1月1日至2021年12月31日），證明對象：浙江康靜已經(jīng)恢復(fù)醫(yī)保簽約；證據(jù)2：《動(dòng)產(chǎn)抵押登記注銷書》，證明對象：杭州愛德已結(jié)清貸款，并已注銷抵押登記；證據(jù)3：《杭州愛德企業(yè)信用信息公示報(bào)告》，證明對象：杭州愛德至今仍正常存續(xù)；證據(jù)4:《杭州愛德醫(yī)院有限公司的失信被執(zhí)行人信息查詢記錄》，證明對象：杭州愛德目前沒有失信被執(zhí)行信息；證據(jù)5：《杭州市基本醫(yī)療保障醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)協(xié)議書》（有效時(shí)間2019年11月6日至2019年12月31日），證明對象：浙江康靜已自2019年11月6日起恢復(fù)醫(yī)保簽約。經(jīng)本院庭審詢問，憶上投資、上楓投資、江上對上述證據(jù)逾期提供的理由陳述如下：上述證據(jù)均是針對中珠醫(yī)療所提交新證據(jù)的反駁證據(jù)。對此，中珠醫(yī)療認(rèn)為上述理由并不具有正當(dāng)性。此外，對于憶上投資、上楓投資、江上提交的新證據(jù)，中珠醫(yī)療發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實(shí)性有異議，因?yàn)槭菑?fù)印件，需要與原件核實(shí)。對其合法性有異議，根據(jù)通報(bào)可知，通報(bào)的時(shí)間是2019年的5月7日，通報(bào)中明確寫著三年之內(nèi)不予受理醫(yī)保申請。而且對方提供的服務(wù)協(xié)議書的第65條第六點(diǎn)也做了類似的規(guī)定，有騙保行為的，三年之內(nèi)不得再恢復(fù)。況且處罰后的事實(shí)變化并不能改變締約當(dāng)時(shí)違約行為已經(jīng)成立的事實(shí)，因?yàn)殡p方交易的截止日期是2017年12月31日。在基準(zhǔn)日之前，承諾應(yīng)不存在違法違規(guī)的經(jīng)營行為，所以即便其現(xiàn)在已經(jīng)恢復(fù)了相關(guān)的經(jīng)營資質(zhì)，仍不改變其違約的事實(shí)。對證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，但是其也發(fā)生在雙方締約之后，不能證明其當(dāng)時(shí)已經(jīng)解凍了相關(guān)的資產(chǎn)抵押。對證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，但是公司的存續(xù)并不能否認(rèn)杭州愛德已經(jīng)進(jìn)入了清算程序的事實(shí)，不能否認(rèn)其不得依法正常經(jīng)營的事實(shí)。對證據(jù)4的真實(shí)性有待核實(shí)，因?yàn)樵摬樵兊男畔⑴c己方查詢的信息相悖。對證據(jù)5的質(zhì)證意見同證據(jù)1的質(zhì)證意見。

　　對于雙方提交的新證據(jù)及其逾期舉證的理由，評析如下：

　　中珠醫(yī)療二審提交的新證據(jù)：關(guān)于證據(jù)1，該通報(bào)載明浙江康靜在2017年存在違規(guī)騙取醫(yī)保基金行為，對該通報(bào)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)2，對該董事會(huì)決議的真實(shí)性予以確認(rèn)，但依照公司法第三十七條第一款第九項(xiàng)“股東會(huì)行使下列職權(quán)：（九）對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；”規(guī)定，公司非破產(chǎn)清算應(yīng)由公司股東會(huì)作出決議。故案涉董事會(huì)決議于法不符。此外，從（2017）浙01執(zhí)復(fù)71號(hào)執(zhí)行裁定書中關(guān)于杭州愛德先以杭州愛德清算委員會(huì)名義提出執(zhí)行異議，后又以主體不適格為由撤回申請，并再以杭州愛德名義提出申請的記載內(nèi)容可知，杭州愛德當(dāng)時(shí)并未自認(rèn)已進(jìn)入清算階段。而且，杭州愛德當(dāng)時(shí)并未進(jìn)入清算階段的事實(shí)，已得到司法機(jī)關(guān)的確認(rèn)。這從浙江省杭州市中級(jí)人民法院同意該申請并在該執(zhí)行裁定書首部未列明該公司清算委員會(huì)即可得到證明。此外，2020年6月19日生成的《杭州愛德企業(yè)信用信息公示報(bào)告》顯示，杭州愛德仍處于存續(xù)狀態(tài)。故對該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)3，由于《框架協(xié)議》第五條第3款只要求杭州愛德有權(quán)與浙江康靜簽訂20年的房屋租賃合同，并未要求杭州愛德對案涉土地房屋享有所有權(quán)，而中珠醫(yī)療二審提供的《國有土地使用證》記載的杭州愛德租賃權(quán)直至2054年才終止，足以覆蓋案涉20年的房屋租賃合同且不會(huì)妨礙使用案涉房屋土地，故杭州愛德使用相關(guān)土地是基于土地使用權(quán)抑或租賃權(quán)，并不對案涉收購產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。故對證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。關(guān)于證據(jù)4、5，均由中珠醫(yī)療自行制作，只有其代理人印章并未得到有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)且與憶上投資、上楓投資和江上二審提交的案涉《杭州愛德醫(yī)院有限公司的失信被執(zhí)行人信息查詢記錄》不一致。即便杭州愛德被列為被執(zhí)行人或失信人，也與其是否達(dá)到破產(chǎn)條件，沒有直接關(guān)聯(lián)。故對其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)6，該證據(jù)只載明杭州愛德曾在2016年5月24日進(jìn)行了動(dòng)產(chǎn)抵押，至于抵押動(dòng)產(chǎn)的具體名稱、數(shù)量等情況均未顯示?！犊蚣軈f(xié)議》第五條第4款約定的是，中珠醫(yī)療有權(quán)合法、不受阻礙地使用建筑物內(nèi)全部設(shè)備設(shè)施。由于該證據(jù)未顯示抵押動(dòng)產(chǎn)的詳細(xì)信息，故不能確定是否為《框架協(xié)議》約定的建筑物內(nèi)設(shè)備設(shè)施。而且，即便案涉設(shè)備設(shè)施被抵押，也與中珠醫(yī)療在未來20年是否能夠合法無障礙地使用杭州愛德的建筑物內(nèi)所有設(shè)施設(shè)備沒有必然聯(lián)系。此外，根據(jù)憶上投資、上楓投資、江上提供的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記注銷書》記載，案涉動(dòng)產(chǎn)抵押已在2020年6月10日注銷。故對其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但不確認(rèn)其關(guān)聯(lián)性。關(guān)于證據(jù)7，該證據(jù)的記載內(nèi)容事實(shí)上否定了杭州愛德已進(jìn)入清算階段，更無法由其印證中珠醫(yī)療基于清算為前提所主張的事實(shí)。故對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

　　憶上投資、上楓投資、江上二審提交的新證據(jù)：關(guān)于證據(jù)1和證據(jù)5，兩份協(xié)議已載明浙江康靜已自2019年11月6日起恢復(fù)醫(yī)保簽約。由于兩份證據(jù)均為復(fù)印件且與通報(bào)禁止恢復(fù)的期間沖突，故不確認(rèn)其真實(shí)性、合法性。此外，兩份證據(jù)的內(nèi)容也不能否認(rèn)通報(bào)認(rèn)定的違規(guī)行為。故也不確認(rèn)其關(guān)聯(lián)性。關(guān)于證據(jù)2，雖然該證據(jù)能證明案涉動(dòng)產(chǎn)抵押已被注銷，但不能否認(rèn)該抵押登記發(fā)生在《框架協(xié)議》簽訂之前。故不確認(rèn)其關(guān)聯(lián)性。關(guān)于證據(jù)3，雖然中珠醫(yī)療否認(rèn)其關(guān)聯(lián)性，但杭州愛德至今仍正常存續(xù)的事實(shí)可以作為清算并未實(shí)質(zhì)進(jìn)行的證據(jù)，故確認(rèn)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。關(guān)于證據(jù)4，該證據(jù)由憶上投資、上楓投資、江上單方提供，并無其他證據(jù)佐證也無有關(guān)部門的確認(rèn)，故無法確認(rèn)其真實(shí)性。

　　本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：（一）《框架協(xié)議》《資產(chǎn)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》效力及解除問題；（二）中珠醫(yī)療是否有權(quán)要求返還案涉5000萬元。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于案涉《框架協(xié)議》《資產(chǎn)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》效力及解除問題。第一，關(guān)于案涉《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》是否成立生效的問題。中珠醫(yī)療上訴認(rèn)為，上述《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》因違反合同法第五十二條第四項(xiàng)規(guī)定，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定為無效。對其主張，不予支持。理由是：首先，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉《框架協(xié)議》自簽訂之時(shí)起就履行不能。中珠醫(yī)療雖主張，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)范性文件，案涉《框架協(xié)議》涉及到公司的重大資產(chǎn)重組事務(wù)，需要召開董事會(huì)、股東大會(huì)，需要履行信息披露義務(wù)，包括盡職調(diào)查、審計(jì)、評估、主管部門核準(zhǔn)等必經(jīng)流程，故不可能在3個(gè)月內(nèi)完成本次收購。但是從中珠醫(yī)療引用的證券法第六十三條、《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第二十一條、《關(guān)于規(guī)范上市公司重大資產(chǎn)重組若干問題的規(guī)定》第二條等條款具體內(nèi)容來看，均與其是否能在3個(gè)月內(nèi)完成案涉《框架協(xié)議》約定的交易沒有直接關(guān)聯(lián)性，不足以證明其在3個(gè)月內(nèi)不能完成案涉交易。其次，案涉《框架協(xié)議》中“不可撤銷、不可終止、簽訂即生效”等約定，屬于當(dāng)事人意思自治，應(yīng)予尊重。中珠醫(yī)療雖然上訴主張其違背了證券法、上市公司系列監(jiān)管規(guī)定和合同法的平等原則、公平原則、遵紀(jì)守法原則，但其并未列明違反的證券法、上市公司系列監(jiān)管規(guī)定的具體條文內(nèi)容，而且，該約定同樣適用于江上與中珠醫(yī)療、浙江康靜、杭州愛德，故也不存在違反合同法平等、公平等原則。再次，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》損害社會(huì)公共利益。雖然中珠醫(yī)療上訴主張，憶上投資、上楓投資、江上意圖通過這兩份協(xié)議約定規(guī)避監(jiān)管部門的監(jiān)管，侵吞中珠醫(yī)療支付的5000萬元定金，損害了廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害到資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會(huì)穩(wěn)定，從而損害到社會(huì)公共利益。但上述協(xié)議相關(guān)條款內(nèi)容屬于當(dāng)事人之間意思自治的產(chǎn)物，而約定的定金不予退還或雙倍返還的法律后果也是定金法律制度的基本特征。

　　現(xiàn)中珠醫(yī)療主張憶上投資、上楓投資、江上利用定金等相關(guān)條款規(guī)避監(jiān)管，損害社會(huì)公共利益，但從其上訴所列舉的協(xié)議條款內(nèi)容看，均屬于正常商業(yè)交易的范疇。而中珠醫(yī)療并未提交憶上投資、上楓投資、江上在締約時(shí)有規(guī)避監(jiān)管的主觀惡意的其他證據(jù)。此外，中珠醫(yī)療作為上市公司，在締約時(shí)應(yīng)當(dāng)清楚協(xié)議內(nèi)容是否違反監(jiān)管，損害公司不特定投資者利益。進(jìn)而，從常理而言，如果中珠醫(yī)療明知協(xié)議內(nèi)容違反監(jiān)管、損害社會(huì)公共利益，其也不可能簽訂上述協(xié)議。最后，《補(bǔ)充協(xié)議》第5條約定，不能證明憶上投資、上楓投資、江上意圖通過案涉協(xié)議約定損害社會(huì)公共利益。從文義解釋而言，該條約定內(nèi)容只是特別說明了三份協(xié)議的關(guān)系：《資產(chǎn)協(xié)議》和《框架協(xié)議》并立，兩者不一致的，以《框架協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》為準(zhǔn)。由其文義而言，不能得出雙方已約定只將《資產(chǎn)協(xié)議》提交中珠醫(yī)療相關(guān)機(jī)構(gòu)決議的結(jié)論。事實(shí)上，中珠醫(yī)療相關(guān)機(jī)構(gòu)決議哪些協(xié)議，均由其自主決定。相應(yīng)地，中珠醫(yī)療決議協(xié)議時(shí)，是否存在規(guī)避監(jiān)管的問題，也與憶上投資、上楓投資、江上無關(guān)。此外，由于《資產(chǎn)協(xié)議》約定的生效條件尚未成就，處于成立尚未生效狀態(tài)，故《補(bǔ)充協(xié)議》中與《資產(chǎn)協(xié)議》相關(guān)的補(bǔ)充條款也應(yīng)屬于尚未成立生效狀態(tài)。因此，《補(bǔ)充協(xié)議》中“各方一致同意，《資產(chǎn)協(xié)議》未能生效的，中珠醫(yī)療已經(jīng)支付的5000萬元不予退還。”是基于《資產(chǎn)協(xié)議》不生效法律后果的約定，而該約定亦屬于《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于《資產(chǎn)協(xié)議》的補(bǔ)充條款。故原判決未對此作出區(qū)分，直接認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》生效確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　第二，關(guān)于案涉《資產(chǎn)協(xié)議》的解除問題。雖然《資產(chǎn)協(xié)議》因生效條件未成就而處于成立未生效狀態(tài)，但并不意味著絕對不能解除。事實(shí)上，已經(jīng)成立的合同具有形式拘束力，受到雙方合意的拘束，除當(dāng)事人同意或有解除、撤銷原因外，不允許任何一方隨意解除或撤銷，但當(dāng)事人不得請求履行合同約定的義務(wù)。而成立后的合同產(chǎn)生效力則表現(xiàn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，否則將承擔(dān)債務(wù)不履行的法律責(zé)任。因此，從當(dāng)事人解除合同的目的看，固然主要是通過解除成立且有效的合同，讓自己不再需要履行合同義務(wù)，但由于合同成立未生效時(shí)也對當(dāng)事人有形式上的拘束力，故也不排除當(dāng)事人通過解除成立但未生效合同以擺脫合同形式拘束力的需要和可能。對此，《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立后，轉(zhuǎn)讓人無正當(dāng)理由拒不履行報(bào)批義務(wù)，受讓人請求解除合同、返還已付轉(zhuǎn)讓款及利息，并由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”以及《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》第五條規(guī)定“外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)不履行報(bào)批義務(wù)，經(jīng)受讓方催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行，受讓方請求解除合同并由轉(zhuǎn)讓方返還其已支付的轉(zhuǎn)讓款、賠償因未履行報(bào)批義務(wù)而造成的實(shí)際損失的，人民法院應(yīng)予支持。”故成立尚未生效的合同，合同當(dāng)事人有權(quán)請求解除合同。由上，對中珠醫(yī)療關(guān)于《資產(chǎn)協(xié)議》成立未生效，不屬于可解除對象的上訴主張，不予支持。

　　（二）中珠醫(yī)療是否有權(quán)要求返還案涉5000萬元。中珠醫(yī)療上訴主張案涉5000萬元的性質(zhì)已由定金轉(zhuǎn)變?yōu)榈谝黄诤贤瑑r(jià)款，應(yīng)當(dāng)返還給中珠醫(yī)療。對該主張，不予支持。第一，案涉5000萬元的定金性質(zhì)并未改變。首先，當(dāng)事人簽訂的案涉相關(guān)協(xié)議中所約定的5000萬元為同一筆款項(xiàng)，法律性質(zhì)均為定金。根據(jù)已查明事實(shí)，《框架協(xié)議》第四條第1款約定“本框架協(xié)議簽訂后，乙方支付定金人民幣5000萬元至甲乙雙方指定的共管賬戶后2日內(nèi)…”第五條第5款“如在約定期限內(nèi)未完成則本協(xié)議書解除，5000萬元定金歸屬甲方所有…”?？梢姡摋l文義已經(jīng)清楚表明定金性質(zhì)?！顿Y產(chǎn)協(xié)議》第4條“本次交易的對價(jià)支付安排”中第4.2條“自本協(xié)議成立后，甲方原已向乙方支付的5000萬元（該筆款項(xiàng)已由甲方付至丙方的賬戶，由丙方在本協(xié)議成立后5個(gè)工作日內(nèi)支付給乙方）轉(zhuǎn)為定金（第一期付款）。”這里所指“甲方原已向乙方支付的5000萬元”即《框架協(xié)議》中約定的定金5000萬元?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第2條“關(guān)于《資產(chǎn)協(xié)議》的補(bǔ)充約定”中第2.4條約定“《資產(chǎn)協(xié)議》所涉違約責(zé)任與《框架協(xié)議》不一致的，以后者的約定為準(zhǔn)。”第2.6條約定“各方一致同意：《資產(chǎn)協(xié)議》未能生效的，或主合同10.5中約定的事件發(fā)生的，乙方已經(jīng)支付的5000萬元不予退還。”既然該條文是對《資產(chǎn)協(xié)議》的補(bǔ)充，故這里所述5000萬元即《資產(chǎn)協(xié)議》中所指5000萬元，與《框架協(xié)議》中約定的案涉5000萬元均為同一筆款項(xiàng)，而“不予退還”的表述與定金法律性質(zhì)一致。故上述表述也印證了案涉5000萬元為定金性質(zhì)。其次，根據(jù)《資產(chǎn)協(xié)議》上下文體系解釋，該協(xié)議中約定的5000萬元應(yīng)為定金性質(zhì)?！顿Y產(chǎn)協(xié)議》第4條“本次交易的對價(jià)支付安排”這一標(biāo)題，說明其下條款都是關(guān)于支付交易對價(jià)的約定。雖然該條下第4.2條中“定金（第一期付款）”對同一筆款項(xiàng)性質(zhì)同時(shí)作定金和第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的表述貌似矛盾，但根據(jù)其后第4.3條“甲方股東大會(huì)審理通過本次交易及本次重大資產(chǎn)重組相關(guān)議案后10個(gè)工作日內(nèi)，甲方向乙方支付第二期付款，使得甲方已支付的收購價(jià)款（包括前期已支付部分）達(dá)到全部收購價(jià)款的40%”可知，此款對“第二期付款”表述的前面并無“定金”二字。如按中珠醫(yī)療上訴所稱，簽訂《資產(chǎn)協(xié)議》時(shí)已將案涉5000萬元的法律性質(zhì)由定金轉(zhuǎn)化為第一期付款，那么沒有必要在此處再行增加“定金”二字，直接將其表述為“甲方原已向乙方支付的5000萬元（該筆款項(xiàng)已由甲方付至丙方的賬戶，由丙方在本協(xié)議成立后5個(gè)工作日內(nèi)支付給乙方）轉(zhuǎn)為第一期付款”即可。再次，從法律對定金作用的規(guī)定而言，第4.2條中“定金（第一期付款）”的表述并不矛盾?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第八十九條規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)作為價(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”可見，定金除了可以為債權(quán)提供擔(dān)保，還可用于抵作價(jià)款。故對該協(xié)議第4.2條中“定金（第一期付款）”的表述合法性解釋為，案涉5000萬元轉(zhuǎn)為定金，在中珠醫(yī)療依約履行約定義務(wù)后，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不予收回。故這里的“第一期付款”是指中珠醫(yī)療第一期事實(shí)上支付的款項(xiàng)，而非對該付款的定性。最后，《資產(chǎn)協(xié)議》第4.5條中“以上收購價(jià)款，由甲方根據(jù)本協(xié)議的約定按乙方1、乙方2各自的股權(quán)比例分別支付”的文義解釋僅為對中珠醫(yī)療支付交易相關(guān)款項(xiàng)的方式和對象，與案涉5000萬元款項(xiàng)的性質(zhì)無關(guān)。第二，中珠醫(yī)療無權(quán)要求返還案涉5000萬元。江上等的違約行為不影響中珠醫(yī)療合同目的實(shí)現(xiàn)，也不是中珠醫(yī)療不能在《框架協(xié)議》生效后3個(gè)月內(nèi)完成案涉交易的真正原因，中珠醫(yī)療將其作為要求退回案涉5000萬元的依據(jù)，不能支持。雖然中珠醫(yī)療上訴主張江上等違反了《框架協(xié)議》第五條約定的資料賬賬、賬實(shí)、賬證相符；浙江康靜提供各項(xiàng)無違規(guī)證明；杭州愛德有權(quán)與浙江康靜簽訂房屋租賃合同；租賃期內(nèi)中珠醫(yī)療有權(quán)合法、不受阻礙地使用醫(yī)療土地和建筑物以及建筑物內(nèi)全部設(shè)備設(shè)施等承諾或保證，但中珠醫(yī)療為證明江上等違反上述承諾所提供的證據(jù)多與待證事實(shí)沒有直接關(guān)聯(lián)性，不足以證明相關(guān)事實(shí)的存在。就其能證明的浙江康靜曾在2017年虛構(gòu)105萬元小額住院費(fèi)用騙取醫(yī)?；疬@一事實(shí)而言，《框架協(xié)議》相關(guān)條款也并未明確江上等存在上述違約行為時(shí)，中珠醫(yī)療可要求退回案涉5000萬元。依據(jù)《框架協(xié)議》第五條第5款的表述，江上等不存在違反第五條“承諾與保證”的情形時(shí)，“中珠醫(yī)療承諾本次為不可撤銷收購，不得終止本協(xié)議，并須保證本次交易在本協(xié)議生效后3個(gè)月內(nèi)完成（由中珠醫(yī)療或中珠醫(yī)療關(guān)聯(lián)方中珠集團(tuán)股份有限公司完成本次收購）；如在約定期限內(nèi)未完成則本協(xié)議書解除，5000萬元定金歸屬甲方所有，”從語義解釋和前后段文字的體系解釋可知，該條并未約定江上等存在違反第五條的情形時(shí)，應(yīng)如何處理。更沒有明確案涉5000萬元定金應(yīng)當(dāng)退還給中珠醫(yī)療。同樣，雖然該協(xié)議第四條第1款中有“甲方全力配合，履行盡責(zé)披露義務(wù)”的表述，但也沒有約定如果未盡披露義務(wù)，案涉5000萬元定金應(yīng)當(dāng)退還給中珠醫(yī)療。反而，根據(jù)《框架協(xié)議》第三條“交易對價(jià)”中約定“（在甲方、丙方、丁方無違反本協(xié)議承諾的情形下不再做調(diào)整）”以及第四條第5項(xiàng)約定“在收購基準(zhǔn)日之前發(fā)生的、未載入青泰審字【2018】19號(hào)審計(jì)報(bào)告內(nèi)的、丙方未曾披露的大額非經(jīng)營性債務(wù)由甲方承擔(dān)；自2018年1月1日以后，由于經(jīng)營不當(dāng)而產(chǎn)生的投訴并由此追溯之前而造成的處罰由乙方承擔(dān)。”等表述可知，江上等未遵守承諾時(shí)約定的可能法律后果是調(diào)整交易價(jià)格、債務(wù)自擔(dān)等。退一步而言，江上等即便在簽訂《框架協(xié)議》時(shí)隱瞞上述騙取醫(yī)?；鸬那樾?，也屬于欺詐行為，而非締約過失責(zé)任承擔(dān)的問題。而且，中珠醫(yī)療也未在本案中就締約過失責(zé)任的承擔(dān)向江上等提出訴訟請求。事實(shí)上，浙江康靜虛構(gòu)的105萬元小額住院費(fèi)用相對于浙江康靜當(dāng)時(shí)高達(dá)4億元的醫(yī)療收入而言，所占比重明顯較低，不會(huì)對中珠醫(yī)療實(shí)現(xiàn)合同目的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。而中珠醫(yī)療發(fā)布的《第八屆董事會(huì)第三十七次會(huì)議決議公告》通過《關(guān)于終止重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)的議案》《關(guān)于簽署<終止協(xié)議>的議案》及其相應(yīng)內(nèi)容足以證明中珠醫(yī)療當(dāng)時(shí)終止交易的原因也并非是因?yàn)檎憬奠o當(dāng)時(shí)已經(jīng)受到相關(guān)部門的處罰而是因交易標(biāo)的估值、業(yè)績承諾等核心條款未能達(dá)成一致。因此，江上等有權(quán)主張不予返還案涉5000萬元。

　　綜上所述，中珠醫(yī)療的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)294564元，由中珠醫(yī)療控股股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。