一份合同惹出的糾紛

　　今年58歲的董英成被捕前曾為遼寧省莊河市政協(xié)委員,他持有多項國家專利發(fā)明并擁有政府將他評為大連市、莊河市勞動模范、創(chuàng)新能手的諸多獎狀和證書。

　　2005年11月,大連成冬機械有限公司法定代表人董英成與遼寧綠龍農(nóng)業(yè)科技有限公司因合同糾紛引發(fā)的爭執(zhí)逐步激化。先有民事官司糾葛,后有公安機關將其列為合同詐騙犯在網(wǎng)上通緝,繼而經(jīng)檢察機關批準逮捕,再經(jīng)一審法院下達刑事判決書。

　　就在遼陽市中級人民法院對此案二審開庭前兩天,十一屆全國人大五次會議表決通過了全國人大關于修改的決定。而這起刑事案件在二審前也受到了遼寧省人大常委會辦公廳及國內(nèi)法學權威專家的關注。

　　上海合同案件律師查閱相關資料獲悉,遼寧綠龍農(nóng)業(yè)科技有限公司是一家集紅薯、馬鈴薯科研、種植、加工、銷售為一體的大型民營企業(yè),有“中國薯類深加工規(guī)模最大的企業(yè)”之稱謂。大連成冬機械有限公司其前身為大連市莊河成冬機械廠,該公司多年來自主研發(fā)農(nóng)用機械以及加工工藝的改造,主要經(jīng)營淀粉機械、馬鈴薯淀粉等。

　　兩家公司之間最初建立的聯(lián)系,源于7年前綠龍公司急需實施加工大量紅薯的計劃。東北地區(qū)入冬酷寒,為趕在上凍之前完成紅薯加工任務,綠龍公司有關負責人在2005年夏考察了大連市莊河成冬機械廠的機械設備后,于當年7月21日與董英成簽訂了一份購銷合同,綠龍公司購買紅薯破碎機15臺、紅薯提升機15臺、滾動篩120臺及配套電機等,購買款項總計85.5萬元。

　　綠龍公司從莊河驗收并拉走所購設備后,在其紅薯加工基地再次驗收,并由驗收人員在驗收報告上簽字,然后讓董英成率人安裝調(diào)試后投入使用。在加工完近3000萬斤紅薯后,綠龍公司于同年11月7日向當?shù)胤ㄔ禾崞鹈袷略V訟,狀告董英成單位銷售的15臺紅薯提升機中有10臺、120臺滾動篩中有80臺是舊設備,設備安裝后經(jīng)常出現(xiàn)故障需停機維修,加工生產(chǎn)能力達不到合同約定指標,請求法院判令董英成單位給予賠償。

　　董英成單位對綠龍公司的民事訴訟提出反訴,稱該廠“生產(chǎn)的機械設備獲得國家專利許可,其產(chǎn)品質(zhì)量完全符合國家質(zhì)量標準”。在解釋其設備未達到設計生產(chǎn)能力標準以及機器損壞原因時,董英成單位提出:原因在于綠龍公司工人不按操作規(guī)程錯誤使用所致。
 

　　兩次被網(wǎng)上通緝

　　2007年4月19日,遼寧省燈塔市人民法院民事審判庭作出一審判決,判令董英成單位賠償綠龍公司75萬余元,再將已經(jīng)收取的76.95萬元貨款退還綠龍公司；判決綠龍公司退還“購買和借用”董英成單位的加工設備及配件；駁回董英成單位提出的反訴請求。

　　法院判決生效8個月后,此案進入民事強制執(zhí)行程序。2008年1月2日,燈塔市公安局以董英成涉嫌在網(wǎng)上通緝。鑒于董英成及家屬向遼寧省人大緊急求助,公安機關在4個月后撤銷網(wǎng)上通緝。事情延續(xù)至2009年2月9日,董英成再次成為公安機關網(wǎng)上通緝的嫌疑人。

　　2011年7月21日,董英成因涉嫌合同詐騙罪被當?shù)貦z察機關批準逮捕。今年1月9日,燈塔市人民法院一審判決董英成犯合同詐騙罪判處 13年,并處 80萬元,董英成不服判決提起上訴。

　　記者旁聽時注意到,坐在法庭被告席上的董英成除了對控方提出的姓名、住址、公司名稱等個別證據(jù)不提出異議外,對其他全部涉罪證據(jù)均提出異議。此次庭審焦點之一,是一審判決書對于被告人“利用虛假的單位名稱和私刻公章簽訂合同”的指控。

　　上訴人董英成辯稱:合同簽訂前,他曾明確告知綠龍公司,原大連市莊河成冬機械廠工商執(zhí)照已被注銷,新成立的大連成冬機械有限公司營業(yè)執(zhí)照正在審批之中。他說綠龍公司對此完全知情,仍催促他簽訂合同,且未對合同上蓋有大連莊河市成冬機械廠公章表示不能接受。這枚公章是他在1993年拿著當時的營業(yè)執(zhí)照委托他人刻制的,已使用多年,營業(yè)執(zhí)照被注銷后,該公章一直保留在他手中,簽訂合同時,綠龍公司人員明知上述全部情況而堅持讓他蓋此公章。

　　“我們簽的所有合同,都是我和綠龍公司兩家協(xié)商好的,沒有一點隱瞞的事。”董英成說。

　　董英成所謂“沒有一點隱瞞的事”,也包括針對控方“以非法占有為目的提供外購的不合格產(chǎn)品來騙取對方財物”指控的辯解。

　　辯護人李遠祥當庭陳述:合同簽訂后,為解決制造機械時間來不及的困難,綠龍公司建議且同意并委托成冬公司從山東收購部分舊設備,綠龍公司驗收人員注明紅薯提升機和滾動篩有舊設備后,驗收并付款,請董英成派技術人員安裝調(diào)試后趕緊投入生產(chǎn)。

　　庭審另一焦點與此緊密關聯(lián):辯護人針對一審法院委托的鑒定機構及鑒定程序提出了多項質(zhì)疑。

　　“上訴人董英成在主觀上沒有非法占有本案被害人(公司)貨款的故意,客觀上沒有實施法定合同詐騙罪所列的任何一種情形,其使用備案公章簽訂合同、交付部分舊貨并收取款項的行為不夠成合同詐騙罪,司法機關對其啟動刑事訴訟程序違法。”辯護人在最后陳述時表示,此案本應為一起合同糾紛的民事案件,卻變成了一起刑事案件,他認為上訴人董英成無罪。

　　庭審臨近結束,出庭支持的檢察官表示:“鑒于本案實際情況,公訴機關考慮到認定被告人董英成構成合同詐騙罪的相關定罪的事實存在爭議及相關定罪的證據(jù)存在不確定性,建議二審審判機關將該案發(fā)回原審判機關重審。”