案件：武漢劉先生停在樓下充電的電動(dòng)車被小偷看中，小偷在偷電池時(shí)意外觸電身亡。小偷的家人向劉先生索賠了20萬(wàn)元，一分錢也不能少。最后，經(jīng)法院調(diào)解，業(yè)主賠償了5萬(wàn)元的精神損失。劉先生說(shuō)，他住在一個(gè)老社區(qū)，業(yè)主的電動(dòng)汽車停車更嚴(yán)重，每個(gè)人都這樣充電，觸電的原因，因?yàn)榇笥辏姵芈╇姎⑺懒诵⊥怠?/span>
 

　　《北京青年報(bào)》簽名常青村的作者評(píng)論說(shuō)：小偷的家人向劉先生索賠了20萬(wàn)元。我真的不知道為什么。車主有責(zé)任保證偷車人的人身安全嗎？即使法院最終協(xié)調(diào)賠償5萬(wàn)元，我覺得也沒有道理。我們要問的是，車主為什么要賠償小偷家屬5萬(wàn)元？
 

　　上海崇明區(qū)律所從法律上講，本案屬于一般侵權(quán)責(zé)任糾紛。判斷車主有侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)的要求，包括過(guò)錯(cuò)行為、損害后果、過(guò)錯(cuò)行為與損害后果之間的因果關(guān)系。沒有這三個(gè)要求中的任何一個(gè)，侵權(quán)責(zé)任都無(wú)法確立。
 

　　現(xiàn)在，小偷觸電死亡似乎是一個(gè)嚴(yán)重的后果。但是，首先，車主劉先生有侵權(quán)行為嗎？車主隨意停車，私人充電確實(shí)違反了社區(qū)制度，但這種情況不會(huì)侵犯小偷，如果小偷不偷電瓶車，怎么能觸電呢？小偷偷竊是他的合法權(quán)利嗎？這里最大的問題是，小偷的死亡與車主的充電沒有不可避免的因果關(guān)系。如果小偷不偷車，就不可能觸電，其他車主也在停車充電，為什么不負(fù)責(zé)，因?yàn)樾⊥禌]有偷其他車主的電動(dòng)車。如果我們必須調(diào)查因果關(guān)系，我說(shuō)即使是上帝也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任——如果不是上帝下雨，電動(dòng)汽車可能不會(huì)漏電，小偷也不會(huì)被電死。
 

　　上海崇明區(qū)律所堅(jiān)持認(rèn)為，劉先生對(duì)小偷的死亡不構(gòu)成侵權(quán)，即使劉先生有過(guò)錯(cuò)，也與小偷的死亡沒有不可避免的因果關(guān)系。法院讓劉先生賠償5萬(wàn)元，似乎更像是對(duì)小偷的同情，也是近年來(lái)社會(huì)流行的誰(shuí)窮誰(shuí)合理，誰(shuí)弱誰(shuí)幫助倫理，同情弱人類情感到極端，甚至產(chǎn)生了死合理和死賠償，誤讀了所謂的因果關(guān)系。
 

　　以鄭州著名的電梯吸煙死亡為例，死者段家屬認(rèn)為，如果楊不勸阻段吸煙，兩人不會(huì)爭(zhēng)吵，段不會(huì)死亡，所以楊勸阻段死亡有因果關(guān)系，一審法院承認(rèn)理解，命令楊賠償段損失。幸運(yùn)的是，二審法院更清楚地解釋了法律因果關(guān)系的含義——雖然從時(shí)間上看，楊勸阻段吸煙和段死亡的后果相繼發(fā)生，但兩者之間沒有法律因果關(guān)系，因此楊不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
 

　　最近，法院也有類似的判決：劉駕駛農(nóng)用三輪車正常駕駛，被摩托車追尾，追尾司機(jī)曾醉酒，無(wú)證駕駛，當(dāng)場(chǎng)死亡，交警部門認(rèn)定劉事故發(fā)生后離開現(xiàn)場(chǎng)承擔(dān)主要責(zé)任。劉被控交通事故，一審被判處一年零三個(gè)月監(jiān)禁。廣州中級(jí)人民法院改判劉無(wú)罪，原因是劉的違章行為不是事故發(fā)生的必然原因，曾從后面碰撞劉駕駛車輛當(dāng)場(chǎng)死亡，所以重大事故不是劉的違章行為造成的，其行為不構(gòu)成交通事故罪。
 

　　在這種情況下，雖然劉駕駛的車輛制動(dòng)系統(tǒng)，照明系統(tǒng)不合格，其行為當(dāng)然也屬于非法駕駛，但上述非法行為并不是事故發(fā)生的不可避免的原因。碰撞發(fā)生后，劉繼續(xù)開車離開現(xiàn)場(chǎng)，不是受害人死亡的直接原因，與受害人死亡無(wú)直接因果關(guān)系。因此，即使交警判斷劉有行政責(zé)任，也不等于刑事責(zé)任。
 

　　回到本文開頭提到的武漢案，小偷觸電死亡不是劉先生亂停車的必然結(jié)果，而是小偷盜竊造成的事故，劉先生不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。如果劉先生因?yàn)樾⊥邓赖每蓱z而付賠償，這種賠償不會(huì)變成慰問金嗎？

　　微博（知名法律博主）評(píng)論：

　　1.從侵權(quán)責(zé)任法的角度來(lái)看。小偷家屬起訴的理由只能依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法第一條規(guī)定，法律保護(hù)公民的合法權(quán)益。如果確實(shí)發(fā)現(xiàn)死者在偷東西，顯然不是合法行為；

　　侵權(quán)責(zé)任法還規(guī)定，受害人故意行為造成的損害，行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。車主的電瓶車正在充電，如果不是非法觸摸甚至想盜竊，怎么能殺了你呢？這顯然是一種故意的行為，責(zé)任不應(yīng)由車主承擔(dān)。

　　2.和泥執(zhí)法影響法律公信力，是一種不良導(dǎo)向。

　　責(zé)任劃分本身很明確，小偷應(yīng)該對(duì)觸電死亡負(fù)責(zé)。但現(xiàn)實(shí)中，總有一些人有比誰(shuí)差的思維模式，讓沒有責(zé)任賠償。這對(duì)不負(fù)責(zé)任的一方非常不公平。法律權(quán)威在哪里？

　　作為執(zhí)法機(jī)關(guān)，肩負(fù)著更多弘揚(yáng)公平正義正能量的責(zé)任，也被國(guó)家法律賦予了懲惡揚(yáng)善的法律權(quán)力。盜竊本身就是一種公眾討厭和嚴(yán)厲打擊法律的違法犯罪行為。因?yàn)榉缸镄袨閾p害了犯罪分子，要求受害者(車主)賠償。公平正義在哪里？

　　@小法官漫談微博評(píng)論指出：對(duì)于這樣的案件，如何判斷，要謹(jǐn)慎！甚至，調(diào)解也要謹(jǐn)慎！因?yàn)檎{(diào)解雖然解決了案件，但仍可能承受輿論的壓力！

　　具體來(lái)說(shuō)，在這種情況下，一旦有人死亡，家庭成員通常會(huì)更加興奮，當(dāng)他們遇到麻煩時(shí)，法官和法院將面臨巨大的臨巨大的信訪壓力。在這個(gè)時(shí)候，他們通常會(huì)做對(duì)方的工作。如果對(duì)方同意多少錢賠償或補(bǔ)償，死者家屬可以停止，尋求。我自己也是一名法官。我深深地感受到，在目前的信訪制度沒有改變的情況下，信訪是法官和法院無(wú)法承受的重量！其他人會(huì)說(shuō)法院和法官什么都不負(fù)責(zé)。事實(shí)上，他們站著說(shuō)話時(shí)并不痛苦。當(dāng)他們來(lái)到自己身邊時(shí)，他們會(huì)知道的。

　　但是，一定要和泥混在一起嗎？不一定?？赡苄枰嘣u(píng)估哪個(gè)更重要，哪個(gè)更重要，哪個(gè)更重要。另外，這是車主自愿調(diào)解支付的(可能車主事后覺得幸好小偷來(lái)了，不然可能是自己被電了)，不能對(duì)法院太苛刻。如果車主拒絕同意，沒有人能強(qiáng)迫他調(diào)解。

　　從本案的實(shí)體處理來(lái)看，如果調(diào)解不成，作出判決，小偷家屬的主張不應(yīng)得到支持。上海崇明區(qū)律所按照民事案件程序，調(diào)解是法官審理過(guò)程中的必要程序。如果法官正常辦理手續(xù)，車主會(huì)自愿接受，那就不要談了。很難買到錢。因此，這一事件給我們最大的警告是：雨天千萬(wàn)不要給你的電瓶車充電！