介紹

　　抵押貸款本質(zhì)上是償還貸款的質(zhì)押或擔保。通常，當借款人連續(xù)違約時，抵押貸款人的反應(yīng)是占有抵押財產(chǎn)，以實現(xiàn)抵押。在這種情況下，出現(xiàn)的問題是是否允許承按人雷丁銀行收回抵押人（瑪格麗特和杰克桑寧）的財產(chǎn)。為了解決這個問題，閱讀銀行的權(quán)利和責任就集中在這種情況下。然而，我們將首先簡要討論瑪格麗特和杰克的權(quán)利。

　　抵押人的權(quán)利

　　贖回權(quán)以土地抵押權(quán)為代表，即抵押權(quán)的贖回權(quán)、抵押權(quán)人不合理條款受保護權(quán)、不受不當影響權(quán)。 . 在這種情況下，似乎只有后一項權(quán)利是相關(guān)的。從本質(zhì)上講，不當影響是任何克服他人判斷和自由意志的說服或影響行為。在這種情況下，推定不當影響的產(chǎn)生是因為被指控施加不當影響的人與抵押人之間的關(guān)系是一種信任和信心，這使得影響很可能已經(jīng)被施加。為了讓舉證責任從銀行轉(zhuǎn)移到丈夫身上，必須有“對丈夫的信任和信心”，并且“交易雙方的關(guān)系并不容易解釋”。在Turkey v Awadh案中，雖然存在信任和信任關(guān)系，但有足夠的對價，交易證明對索賠人有利，因此不存在推定的不當影響。此外，如果該關(guān)系沒有導(dǎo)致對申請人明顯不利的交易，則不存在不當影響的推定。這一推定可以通過提供獨立的法律意見來反駁。由于瑪格麗特和杰克是該財產(chǎn)的共同所有者，他需要她的同意才能為雷丁銀行提供足夠的擔保。通過不斷的勸說，瑪格麗特屈從于杰克的意愿，沒有閱讀就簽了字。換句話說，沒有實際同意抵押。

　　抵押權(quán)人（閱讀銀行）的權(quán)利

　　在抵押人不償還抵押權(quán)的任何情況下，抵押權(quán)人享有三項主要權(quán)利。首先，雷丁銀行可以選擇以個人契約起訴杰克和瑪格麗特以償還抵押貸款。這對夫婦有合同義務(wù)在某個日期向雷丁銀行支付借入的資本金額以及應(yīng)計利息。正如 Alliance & Leicester plc 訴 Slayford 案所述，如果抵押人未能償還，抵押權(quán)人可以通過對其財產(chǎn)執(zhí)行執(zhí)行來清償債務(wù)。這將我們帶到抵押權(quán)人收回的權(quán)利。在普通法中，抵押權(quán)人擁有在抵押權(quán)成立后立即獲得財產(chǎn)所有權(quán)的絕對權(quán)利。據(jù)說這是一種固有權(quán)利，源于合法抵押本身的性質(zhì)，即使沒有發(fā)生違約也是如此。這在 Four Maids Ltd 訴 Dudley Marshall Properties Ltd 一案中得到了闡明，Harman J 說這種權(quán)利“在紙上的墨水變干之前”就結(jié)晶了，而不管抵押人是否有任何錯誤。然而，在這種情況下，杰克和瑪格麗特確實欠了雷丁銀行一些欠款。在大多數(shù)情況下，承按人會選擇占有以實現(xiàn)出售權(quán)，因為空置的房產(chǎn)更容易出售。如果財產(chǎn)是住宅，如本問題，抵押權(quán)人的占有權(quán)可能受到 1970 年司法行政法第 36 條 (AJA 1970) 和 1973 年司法行政法第 8 條 (AJA 1973) 的限制。由于明顯違反該條款，雷丁銀行作為承按人，理論上可以立即主張占有該物業(yè)。一般，發(fā)出通知通知抵押人他們拖欠貸款，并會在指定日期糾正這種情況。在目前的情況下，銀行確實寫信給杰克和瑪格麗特他們的意圖。但是，他們應(yīng)獲得法院命令以進行占有，以免違反 1977 年《刑法》第 6(1) 條，該條防止在當前財產(chǎn)被占用時使用威脅行為或武力。如果是和平進入，抵押權(quán)人可以在沒有法院命令的情況下占有抵押財產(chǎn)。由于杰克和瑪格麗特目前似乎正在占用該財產(chǎn)，因此雷丁銀行建議以這種方式進行，因為這是在法庭尋求占有令時避免抵押人獲得保護的方法之一.

　　但是，有幾種方式可以使抵押人獲得救濟。在衡平法中，法院在沒有正當理由的情況下具有限制占有的固有管轄權(quán)。根據(jù) Barclays Bank v O'Brien 一案的原則，Albany Home Loans Ltd v Massey 案中的法院認為，將丈夫從與其妻子共同擁有的財產(chǎn)中驅(qū)逐出去是沒有好處的，在這種情況下，妻子可以有效地抗辯不當影響。因此，可能聲稱自己受到不當影響的瑪格麗特會向法院申請拒絕占有。除此之外，Jack 和 Margaret 可以根據(jù) 1970 年第 36(2) AJA 條下的住宅法令申請救濟。該條款賦予法院權(quán)力，以擱置承按人對住宅的占有要求，但受制于抵押人是否有可能履行其在抵押下的承諾并在合理時間內(nèi)還清任何到期款項。根據(jù) s36 AJA 1970 的目的，房產(chǎn)是否被視為“住宅”是在抵押權(quán)人提起占有訴訟時確定的，并由法院酌情決定。然而，該條文僅賦予法院權(quán)力在“法院認為合理的一段或多段時間內(nèi)”暫停占有令。因此，它必須是指定的時間，不能是無限期的休會。必須有抵押人作出合理嘗試償還累積欠款的實際前景，例如為貸款再融資。因此，現(xiàn)在“回到護理崗位”的瑪格麗特可能會爭辯說她有能力支付未來的付款，然而，這種說法不太可能，因為這種還款的前景只是投機性的。正如在 First National Bank v Syed 一案中所決定的那樣，期望抵押權(quán)人接受抵押人可以負擔的分期付款是不合理的，但分期付款太少，甚至無法減少其賬戶的應(yīng)計利息。

　　對于 s36 AJA 1970 中的“合理期限”問題，法院一直認為兩到四年的期限是合理的。事實上，Parmiter 法官在他的文章“Wrongly Dispossessed”中提到了司法研究委員會兩年的“建議”，而其他法官正在考慮“更長的時間”。在 Cheltenham & Gloucester Building Society v Norgan 一案中，擔保價值超過債務(wù) 100,000 英鎊，提供了足夠的擔保。本案中的房產(chǎn)目前價值 500,000 英鎊，相當于抵押貸款。因此，即使這對夫婦無法說服法院將他們的還款期限重新安排更長的時間，他們也可以說服法院他們可以通過出售擁有的土地來償還欠款。在 Target Home Loans Ltd v Clothier & Clothier 一案中，法院根據(jù) 1970 年和 1973 年法案使用了中止占有令的權(quán)力，因為銷售前景良好。他們承認，與抵押權(quán)人收回并出售空置物業(yè)相比，抵押人可能會獲得更高的售價。此外，狄克遜評論說，抵押人在尋求拒絕占有的過程中可能會嘗試 1925 年第 91 條財產(chǎn)法，或向法院提出上訴，即在沒有法院命令的情況下失去對家庭住宅的占有相當于侵犯了歐洲法院所保障的生命權(quán)。人權(quán)。他們承認，與抵押權(quán)人收回并出售空置物業(yè)相比，抵押人可能會獲得更高的售價。此外，狄克遜評論說，抵押人在尋求拒絕占有的過程中可能會嘗試 1925 年第 91 條財產(chǎn)法，或向法院提出上訴，即在沒有法院命令的情況下失去對家庭住宅的占有相當于侵犯了歐洲法院所保障的生命權(quán)。人權(quán)。他們承認，與抵押權(quán)人收回并出售空置物業(yè)相比，抵押人可能會獲得更高的售價。此外，狄克遜評論說，抵押人在尋求拒絕占有的過程中可能會嘗試 1925 年第 91 條財產(chǎn)法，或向法院辯稱，在沒有法院命令的情況下失去對家庭住宅的占有相當于侵犯了歐洲法院所保障的生命權(quán)。人權(quán)。

　　貸款人（閱讀銀行）的責任

　　在 O'Brien 一案中，法院就銀行和妻子之間利益沖突的平衡點做出了決定。迫切需要保護無辜的妻子免受因不當影響而引起的交易，而銀行也需要對貸款的安全性有合理的信心。因此，上議院就銀行應(yīng)采取的步驟達成了解決方案，以確保不會阻止其妻子提出的任何索賠。確定銀行可以合理地將所涉及的風(fēng)險告知妻子，并建議她獲得獨立的法律意見。

　　如果承按人知道事實或情況使他對這種不當影響的風(fēng)險進行“調(diào)查”，并且他沒有采取合理步驟使自己確信另一方同意訂立合同，則推定通知原則就會出現(xiàn)。該交易已正確獲得。與 O'Brien 案有關(guān)的問題涉及在出現(xiàn)問題時銀行會受到調(diào)查的情況。在后來的 Etridge 案中，Nicholls 勛爵說：“只要妻子作為丈夫債務(wù)的擔保人，銀行就會受到調(diào)查”。閣下認為最低要求是銀行了解夫妻關(guān)系。此外，他建議，“唯一切實可行的方法”是考慮擔保人和債務(wù)人之間的關(guān)系是否為非商業(yè)關(guān)系。如果是這樣，“債權(quán)人必須始終采取合理的步驟，將他作為擔保人所承擔的風(fēng)險帶回家給個人擔保人。” 如果貸款是夫妻共同貸款，妻子的申索就會失敗，因為銀行不會接受查詢，除非銀行知道貸款只是為了丈夫的目的，沒有互惠互利。然而，即使瑪格麗特被任命為杰克公司的董事，銀行似乎也會受到調(diào)查，因為“這種情況不能等同于聯(lián)合貸款”。像這樣，

　　克萊德勛爵接受律師確認擔保人或擔保人已得到適當通知可能足以保護銀行的利益，但他表示，實際上，由于建議不足，妻子可能對交易知之甚少. 因此，制定了各種要求以協(xié)助銀行如何獲得律師的認證。值得注意的是，銀行與妻子的私下會面是不必要的，而且執(zhí)行這種安排并不是銀行的普遍做法。因此，銀行可以履行其對獨立法律顧問的義務(wù)。應(yīng)要求她提名一名律師，如果她愿意，他可以獨立于她的丈夫為她行事。如果已經(jīng)有律師代表這對夫婦，銀行應(yīng)詢問她是否愿意就銀行所需的確認聘請一名單獨的律師。然而，當律師為雙方代理時，他應(yīng)該以妻子的最佳利益為前提提供意見。然后，在丈夫缺席的情況下，律師有責任在私人會議上為她提供建議。除非妻子直接回應(yīng)同意，否則銀行不得進行交易。銀行還必須將他們對妻子同意的真實性的任何疑慮告知律師。這是為了確保她對交易的同意是基于自由意志。此外，如果她決定繼續(xù)抵押，她應(yīng)該被告知她作為擔保人的責任范圍。然而，必須理解的是，如果妻子愿意，不能阻止她進行明顯在財務(wù)上不明智的交易。此外，如果銀行不愿承擔向妻子解釋丈夫財務(wù)狀況的責任，則必須向律師提供相關(guān)信息。例如，信息通常包括丈夫要求的新提議融資的目的、當前的債務(wù)金額以及新融資的金額和條款。他的抵押申請副本也必須發(fā)送給律師。但是，如果丈夫希望將信息嚴格保密，銀行將無法繼續(xù)申請。隨后，

　　律師必須將他參與這項安排的目的和角色告知妻子，這一點至關(guān)重要。如有必要，銀行將依靠他的參與來“反駁任何有關(guān)妻子被丈夫壓倒或她沒有正確理解交易含義的暗示”。然而，在 Etridge 案中，上議院重新考慮了“獨立法律建議”的有效性問題。尼科爾斯勛爵說明了他的懷疑，他說：“獨立的法律建議是虛構(gòu)的。該系統(tǒng)是一個游戲。實際上，它對一個對所涉及的風(fēng)險有誤解的妻子幾乎沒有或根本沒有提供保護......她甚至可能不知道她丈夫目前的債務(wù)狀況。” 陛下認為與妻子的會面由一名獨立的法律顧問進行并不不合理，但警告說銀行應(yīng)該意識到妻子可能不會得到適當建議的風(fēng)險。因此，如果銀行要依靠律師的意見作為保障，就需要與妻子直接接觸，確認已了解貸款的實際含義，而她不能聲稱自己不合法。受此后的文件約束。

　　結(jié)論

　　由于雷丁銀行接受調(diào)查，并且沒有采取合理措施讓自己確信瑪格麗特已經(jīng)了解她所進行的交易的性質(zhì)和影響，因此他們會得到她因杰克的不當影響而獲得的同意的推定通知。然而，假設(shè)瑪格麗特不能聲稱她受到了不當影響，她可能會以虛假陳述為由聲稱。當共同借款人說服另一方簽署抵押協(xié)議并對責任范圍撒謊時，就會發(fā)生失實陳述，在這種情況下會成為抵押無效的不利因素。由于杰克的失實陳述，她以為抵押貸款是 30 萬英鎊，而實際上是 50 萬英鎊。