自由、事先和知情同意 (FPIC) 是授予土著人民的合法權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)利源自自決這一基本人權(quán)，它允許人民自由決定自己的政治地位并自由追求經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展。[1]由于在政治和經(jīng)濟(jì)上都被邊緣化，土著人民幾乎無(wú)法控制他們的土地以及國(guó)家如何管理這些土地。[2]FPIC 的最初定義是由土著人口工作組于 1993 年創(chuàng)建的，但此后被其他人權(quán)文書(shū)采用，包括聯(lián)合國(guó)土著人民權(quán)利宣言 (UNDRIP) 和國(guó)際勞工組織 (ILO) 公約。UNDRIP 第 32 條第 2 款規(guī)定，“各國(guó)應(yīng)通過(guò)自己的代表機(jī)構(gòu)與有關(guān)土著人民真誠(chéng)協(xié)商和合作，以便在批準(zhǔn)影響其土地或領(lǐng)土和其他資源……” [3]雖然這是一項(xiàng)法律規(guī)定的權(quán)利，但沒(méi)有普遍接受的 FPIC 標(biāo)準(zhǔn)，而且國(guó)家歷來(lái)反對(duì)這種權(quán)利的激進(jìn)觀點(diǎn)，從而限制了土著人民在決策過(guò)程中的影響。隨著 UNDRIP 第 32(2) 條的發(fā)展，聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織創(chuàng)建了一份手冊(cè)，概述了 FPIC 的基本步驟。他們描述說(shuō)，“在任何項(xiàng)目、計(jì)劃或行動(dòng)發(fā)生之前（之前），都應(yīng)該征求同意......獨(dú)立決定（免費(fèi)）并基于以文化上適當(dāng)?shù)姆绞教峁┑臏?zhǔn)確、及時(shí)和充分的信息（知情）” [ 4]盡管如此，F(xiàn)PIC 的范圍和現(xiàn)實(shí)世界的適用性由于不一致的定義以及它的國(guó)家實(shí)施而受到質(zhì)疑。這在拉丁美洲得到了說(shuō)明，那里的大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)批準(zhǔn)了國(guó)際勞工組織 169，但尚未實(shí)施這些程序，并且除了秘魯和巴拿馬之外，還沒(méi)有建立管理這些權(quán)利的框架。[5]  崇明南門(mén)律師事務(wù)所在哪里

　　自由、事先和知情同意的挑戰(zhàn)：

　　Merry 指出，法律可以是“一種賦予正式權(quán)力合法性的暴力形式” [6]，從而充當(dāng)控制和加強(qiáng)權(quán)力平衡的模式。土著人民歷來(lái)因“深度、系統(tǒng)和廣泛”的侵犯而被利用。[7]由于這些考慮帶來(lái)的極端不利條件以及明顯的權(quán)力不平衡，土著人民特別關(guān)注土地和自然資源的開(kāi)發(fā)和使用。國(guó)家在確保這些問(wèn)題得到足夠重視以最好地平衡保護(hù)傳統(tǒng)和國(guó)家發(fā)展方面做得還不夠。各國(guó)認(rèn)為土著人民反對(duì)發(fā)展，因此反對(duì)他們否決可能影響土著土地的發(fā)展項(xiàng)目的能力。這種反對(duì)意見(jiàn)體現(xiàn)在第 32 條第 2 款現(xiàn)在的最終措辭中，該條款規(guī)定各州必須征詢土著人民的同意，而不是實(shí)際獲得他們的同意。[8] 因此，這就提出了一個(gè)問(wèn)題，即 FPIC 在保護(hù)土著人民權(quán)利方面的有效性如何，以及土著人民本身是否對(duì)項(xiàng)目的同意有任何真正的控制權(quán)。

　　在對(duì)玻利維亞瓜拉尼人的案例研究和分析中，反對(duì)提取程序?qū)τ谌藗儊?lái)說(shuō)并不是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇。[9]原住民不想被視為國(guó)家發(fā)展的障礙，但也覺(jué)得即使他們確實(shí)拒絕了該提議，政府仍會(huì)實(shí)施該項(xiàng)目，并在必要時(shí)使用軍事力量。根據(jù)玻利維亞法律，拒絕同意也被視為非法。這有效地否定了瓜拉尼人在相關(guān)法案下的權(quán)力，并強(qiáng)調(diào)了土著人民在試圖保護(hù)自己的權(quán)利時(shí)面臨的權(quán)力失衡。土地的使用也成為問(wèn)題。在薩拉馬卡人民訴蘇里南案具有里程碑意義的判決中，美洲人權(quán)法院 (IACHR) 試圖在人民權(quán)利和土地使用之間取得平衡。有人認(rèn)為，如果不讓土著人民享有對(duì)其自然資源的權(quán)利，解釋第 21 條將“毫無(wú)意義”。[10]然而，這并不意味著要阻止國(guó)家勘探和開(kāi)采資源。然而，當(dāng)人們承認(rèn)即使一個(gè)國(guó)家一直在實(shí)施保護(hù)土著人民和環(huán)境的法律手段時(shí)，這種平衡也被扭曲了，這些通常屬于環(huán)境和文化政府機(jī)構(gòu)，其影響遠(yuǎn)小于金融政府機(jī)構(gòu)。

　　考慮到土著人民本身的性質(zhì)，滿足土著人民人權(quán)的能力只會(huì)變得更加復(fù)雜。眾所周知，人權(quán)被批評(píng)為偏愛(ài)并不適用于所有文化的西方理想。由于每個(gè)原住民群體都遵守自己獨(dú)特的文化習(xí)俗，因此不可能使用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的、通用的藍(lán)圖來(lái)涵蓋所有群體。在執(zhí)行 FPIC 時(shí)，機(jī)構(gòu)首先必須考慮政治、社會(huì)、環(huán)境甚至精神背景。[11]許多案例表明，即使應(yīng)該得到同意，但大多數(shù)社區(qū)并不了解該程序或反對(duì)開(kāi)發(fā)相關(guān)資源。Gregory Ch'oc 描述了他作為伯利茲瑪雅人的經(jīng)歷，在那里政府官員未經(jīng)瑪雅人同意就簽訂了協(xié)議，為了“協(xié)商”的目的，村民們被要求評(píng)估一份由大約 300 人組成的環(huán)境影響評(píng)估文件。頁(yè)并完全用英文起草。[12]這展示了國(guó)家如何以發(fā)展的名義試圖操縱這個(gè)過(guò)程。正如土著人民權(quán)利專家機(jī)制所定義的那樣，“同意是通過(guò)真正協(xié)商和參與獲得的決策過(guò)程的一個(gè)重要因素。因此，義務(wù)……不僅是一個(gè)程序過(guò)程，而且是一個(gè)實(shí)質(zhì)性機(jī)制……” [13]因此，為了有效保護(hù)權(quán)利，國(guó)家必須確保有意義地參與決策過(guò)程。

　　補(bǔ)救和賠償

　　如果 FPIC 系統(tǒng)失敗并且在開(kāi)發(fā)項(xiàng)目之前沒(méi)有進(jìn)行充分的協(xié)商，UNDRIP 已經(jīng)制定了某些要求和補(bǔ)償計(jì)劃。第 10 條和第 29 條概述了國(guó)家必須明確獲得土著人民同意的具體情況，超出了進(jìn)行可能導(dǎo)致同意的協(xié)商的一般義務(wù)。其中包括根據(jù)第 10 條，土著人民被迫從他們的土地上搬遷，以及根據(jù)第 29 條處理土著人民土地上的危險(xiǎn)材料。[14]這在加拿大最高法院在 Delgamuukw v British Columbia 等案件中再次得到證實(shí)。認(rèn)為國(guó)家有義務(wù)與土著人民進(jìn)行與項(xiàng)目對(duì)他們資源的影響相稱的協(xié)商。[15]

　　此外，如果土著人民因“未經(jīng)其自由、事先和知情同意而被沒(méi)收、奪取、占領(lǐng)或破壞”而失去了他們的土地，他們有權(quán)要求恢復(fù)原狀或其他適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施（第 28 條）。雖然這旨在彌補(bǔ)土著人民失去的土地和文化空間，但這可能不足以作為一種補(bǔ)償手段。尤其是當(dāng)支付給土著人民的補(bǔ)償與從開(kāi)發(fā)和資源開(kāi)采中獲得的利潤(rùn)相比通常是微不足道的。因此，補(bǔ)救的需要可能不會(huì)鼓勵(lì)國(guó)家與土著人民達(dá)成協(xié)議，因?yàn)樵趪?guó)家的“更大利益”面前，這似乎可以忽略不計(jì)。當(dāng)參與者對(duì)分發(fā)的信息的批評(píng)被駁回時(shí)，Schilling-Vacaflor 證明了這一點(diǎn)，相反，他們被告知，'你不應(yīng)該沉迷于信息和咨詢過(guò)程。相反，您應(yīng)該專注于真正重要的事情：事后您將與公司就賠償問(wèn)題進(jìn)行談判。”[16]這進(jìn)一步加劇了原住民與國(guó)家之間的權(quán)力失衡，在這種情況下，國(guó)家的貨幣權(quán)力被視為勝過(guò)發(fā)展對(duì)人民的文化和環(huán)境影響。這尤其是因?yàn)橥林嗣裨谒麄兊奈幕娃r(nóng)業(yè)過(guò)程中是非剝削性的，這與經(jīng)濟(jì)的剝削性質(zhì)形成鮮明對(duì)比。因此，在國(guó)家眼中，土著土地上存在的自然資源將是未開(kāi)發(fā)的財(cái)富，而從人民的角度來(lái)看，則是文化習(xí)俗的保護(hù)。

　　此外，未經(jīng)協(xié)商的發(fā)展影響通常是不可逆轉(zhuǎn)的，因此即使法院作出有利于原住民的裁決，也很難恢復(fù)自然環(huán)境，因此原住民很可能會(huì)搬遷. 由于這種潛在的神圣土地、文化和資源的損失，貨幣補(bǔ)償可能對(duì)人民來(lái)說(shuō)是不夠的或無(wú)用的。這在 Ch'oc 等例子中很明顯，在 2011 年沒(méi)有咨詢或通知，[17]美國(guó)資本能源公司在瑪雅村外清理了四英里的森林，用于地震路徑。他們的地震測(cè)試還導(dǎo)致一場(chǎng)大火，摧毀了超過(guò) 400 英畝的生態(tài)系統(tǒng)。考慮到當(dāng)前的氣候危機(jī)，人們認(rèn)識(shí)到保護(hù)土著人民對(duì)其土地和資源的權(quán)利也有助于解決氣候變化和生物多樣性喪失等問(wèn)題。原住民被認(rèn)為是最有效的“環(huán)境管家”。[18]因?yàn)樗麄兊耐恋匕耸澜缟?80% 的生物多樣性。這使得國(guó)家對(duì)土著人民權(quán)利的缺乏考慮更加令人擔(dān)憂，因?yàn)檫@對(duì)環(huán)境有直接的負(fù)面影響。

　　自由、事先和知情同意的積極影響：

　　盡管存在缺陷，但土著人民的人權(quán)發(fā)展取得了重大進(jìn)展。事實(shí)上，土著人民贏得了土地權(quán)的歷史性勝利，尤其是在區(qū)域人權(quán)體系中。力量。在 Nmehielle 看來(lái)，“這不是關(guān)于否決權(quán)，而是關(guān)于有意義的參與：如果它是一個(gè)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，它必須是可持續(xù)的。土著人民必須從中受益，并根據(jù)對(duì)他們產(chǎn)生積極而非不利影響的因素參與到整個(gè)過(guò)程中。” [19]許多原住民的目標(biāo)是與國(guó)家共同努力，與發(fā)展一起成長(zhǎng)，從而在各方之間建立互惠互利的關(guān)系。通過(guò)優(yōu)先考慮人民的參與，這通常允許土著人民保持他們的傳統(tǒng)習(xí)俗，同時(shí)從項(xiàng)目的就業(yè)機(jī)會(huì)和基礎(chǔ)設(shè)施中受益。這在 2005 年的實(shí)踐中得到體現(xiàn)，俄羅斯最大的天然氣公司之一諾瓦泰克[20]與涅涅茨人合作創(chuàng)建了一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，可以在發(fā)展和傳統(tǒng)實(shí)踐之間實(shí)現(xiàn)健康平衡。在玻利維亞，[21]研究表明，瓜拉尼人中受過(guò)良好教育的年輕男性對(duì)類似項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)和就業(yè)收益持積極態(tài)度。這提供了額外的證據(jù)，證明土著人民不是抵制發(fā)展，而是抵制未經(jīng)他們同意而開(kāi)發(fā)他們的土地和破壞他們的生活方式。如果 FPIC 得到更嚴(yán)格的執(zhí)行，這可以促進(jìn)土著人民和各州的合作，以惠及所有人的方式發(fā)展。

　　結(jié)論：

　　自決權(quán)是一項(xiàng)基本的國(guó)際人權(quán)。由于他們的剝削歷史，我們有責(zé)任確保土著人民根據(jù)這項(xiàng)權(quán)利獲得額外保護(hù)。這樣做可以保護(hù)他們的土地、語(yǔ)言、傳統(tǒng)和生活方式。UNDRIP 第 32 條第 2 款承認(rèn)這一權(quán)利，并賦予各國(guó)在其土地上進(jìn)行開(kāi)發(fā)之前與土著人民協(xié)商的義務(wù)。盡管采取了這些措施來(lái)保護(hù)土著人民，但各國(guó)反對(duì)嚴(yán)格執(zhí)行這些權(quán)利。由于國(guó)家主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此對(duì)這些權(quán)利的保護(hù)并不優(yōu)先，實(shí)際上可能被用于實(shí)現(xiàn)國(guó)家的發(fā)展目標(biāo)。這可能會(huì)導(dǎo)致各州將補(bǔ)償優(yōu)先于與相關(guān)社區(qū)的協(xié)商。盡管如此，保護(hù)土著人民的權(quán)利對(duì)保護(hù)國(guó)家的環(huán)境和文化習(xí)俗具有積極意義。通過(guò)共同努力，國(guó)家和社區(qū)可以達(dá)成互惠互利的協(xié)議，促進(jìn)發(fā)展，同時(shí)保持人民的生活方式。