“即使上訴人不太可能再次犯罪，司法當(dāng)局也可能準(zhǔn)備支持驅(qū)逐出境，因為它可以作為榜樣并威懾他人。”金山區(qū)律師事務(wù)所哪家好

　　Gina Clayton，移民法教科書。

　　批判性地評估此聲明的準(zhǔn)確性。

　　在嘗試評估 Gina Clayton 的《移民法教科書》中上述陳述的準(zhǔn)確性時，深入了解管轄英國的移民法非常重要。在這樣做時，必須參考上次于 2009 年 9 月更新的移民規(guī)則。這與 1969 年移民法下的法律相結(jié)合，這些法律多年來不斷更新并擴(kuò)大了驅(qū)逐權(quán)力的范圍。

　　驅(qū)逐出境是一項法律行動，是管轄英國的移民規(guī)則的基本部分之一。這是一種處理違反英國境內(nèi)任何逗留條件的人的方法。該條款適用于“非英國公民”。然而，如果他們屬于勞倫斯凱恩訴 SSHD 案中所見的 s7 類別，他們將免于任何驅(qū)逐令。這種行政驅(qū)逐也適用于可能非法入境或使用不適當(dāng)證件等的非法入境者。在這種情況下，被定罪的人，作為判決的一部分，法院可以作出向內(nèi)政部建議他們在服完刑后被驅(qū)逐出境。此強制離境程序基于國務(wù)大臣下達(dá)的命令，該命令自動使任何進(jìn)入或留在英國的許可無效。根據(jù)《移民規(guī)則》第 362 段，它指出，“驅(qū)逐令要求主體離開聯(lián)合王國…….. 它還禁止他在生效期間重新進(jìn)入該國”。即使此人有無限期留在英國并已定居，但仍可能面臨驅(qū)逐出境，除非他們根據(jù)該法案第 7 條被證明是豁免的。“驅(qū)逐令要求對象離開英國……..它還禁止他在生效期間重新進(jìn)入該國”。即使此人有無限期留在英國并已定居，但仍可能面臨驅(qū)逐出境，除非他們根據(jù)該法案第 7 條被證明是豁免的。“驅(qū)逐令要求對象離開英國……..它還禁止他在生效期間重新進(jìn)入該國”。即使此人有無限期留在英國并已定居，但仍可能面臨驅(qū)逐出境，除非他們根據(jù)該法案第 7 條被證明是豁免的。

　　有問題的聲明是一個概念，與有關(guān)移民規(guī)則的法律機(jī)構(gòu)相當(dāng)。該聲明非常準(zhǔn)確，因為 2007 年英國邊境法規(guī)定，在被視為“有利于公共利益”的情況下，制定驅(qū)逐令的法定義務(wù)是可行的。這是根據(jù) 1971 年《移民法》已經(jīng)存在的規(guī)定，即“國務(wù)卿認(rèn)為驅(qū)逐出境有利于公共利益”因此，它作為一種推定，即公共利益要求將其作為舉例說明并阻止未來的罪犯犯下同樣的罪行。在 1996 年的 Raghbir Signh 案中首先考慮的是，國務(wù)卿應(yīng)該進(jìn)行一項測試，以考慮個人留在英國是否有害。這是因為一個人不承擔(dān)驅(qū)逐出境的責(zé)任，直到他們看到他們隨后的驅(qū)逐出境有利于公共利益。這是驅(qū)逐出境的理由，其背后有著悠久的歷史。早在 1905 年的《外國人法》中，就有一項規(guī)定，以刑事定罪為由驅(qū)逐出境的依據(jù)是，該人留在英國境內(nèi)不符合公共利益。這方面的重要案例是 EO（驅(qū)逐上訴：范圍和程序）土耳其 [2007] UKAIT 00062。在這種情況下，土耳其性犯罪者被驅(qū)逐出境的依據(jù)是，他之前的庇護(hù)申請和作為商人留在英國的申請相繼被拒絕。由于他的性格缺陷，國務(wù)卿決定對他下達(dá)驅(qū)逐令。此案引發(fā)了很多問題，即是否僅憑犯罪的嚴(yán)重性就應(yīng)該對罪犯下達(dá)驅(qū)逐令。罪行的嚴(yán)重性也是 R v Abdi 案的出發(fā)點。盡管驅(qū)逐出境的理由是他不是英國公民，但他對性侵犯一名 8 歲男孩的定罪的嚴(yán)重性在提出驅(qū)逐出境建議時被重點關(guān)注。

　　另一個有助于說明當(dāng)前對驅(qū)逐規(guī)則立場的案例是 Chirimimanga 的案例。在此，上訴人以欺騙和虛假陳述為由被驅(qū)逐出境。他們使用帶有虛假“無限期居留”印章的真護(hù)照。有人爭辯說，由于所犯罪行的程度不高，驅(qū)逐出境是無效的。然而，上訴法院支持驅(qū)逐出境，稱這不僅僅是他們在英國的逗留權(quán)到期后逾期居留的情況，他們還參與了不符合公共利益的偽造和欺騙行為。防止以欺詐方式使用護(hù)照獲得入境或支持居留的公共利益非常重要，值得保護(hù)。這是因為通過使用欺騙獲得的許可是不夠的，因為它不符合 1971 年法案。GO（尼日利亞）是另一個很好地理解驅(qū)逐出境權(quán)及其對英國更大好處的案例。在本案中附帶說明，罪行的嚴(yán)重性并不是需要考慮的唯一變量。還需要對上訴人的犯罪模式、移民歷史進(jìn)行詳細(xì)評估，并查看他們在英國境內(nèi)的關(guān)系，由法院進(jìn)行權(quán)衡，以確定他們是否適合留在英國的邊界。英國。在本案中附帶說明，罪行的嚴(yán)重性并不是需要考慮的唯一變量。還需要對上訴人的犯罪模式、移民歷史進(jìn)行詳細(xì)評估，并查看他們在英國境內(nèi)的關(guān)系，由法院進(jìn)行權(quán)衡以確定他們是否適合留在英國的邊界。英國。在本案中附帶說明，罪行的嚴(yán)重性并不是需要考慮的唯一變量。還需要對上訴人的犯罪模式、移民歷史進(jìn)行詳細(xì)評估，并查看他們在英國境內(nèi)的關(guān)系，由法院進(jìn)行權(quán)衡，以確定他們是否適合留在英國的邊界。英國。

　　對所有主權(quán)國家來說，國家安全都是重中之重，維護(hù)國內(nèi)安全有利于國際關(guān)系。然而，特別移民上訴委員會 (SIAC) 提出，國務(wù)卿對“國家安全”一詞使用了狹義解釋。這就是 SSHD v Rehman 的案例，盡管圍繞最初決定的問題存在爭議，但事實證明尚未確定所指控的活動。另一種可以阻止罪犯再次犯罪并幫助防止人們犯下同樣罪行的方法是不僅將罪犯驅(qū)逐出境，而且還將其家人驅(qū)逐出境。這是根據(jù)移民規(guī)則第 367 段和 1971 年法案第 3(5)(b) 條的規(guī)定完成的。根據(jù)這些規(guī)定，被驅(qū)逐者的每個受撫養(yǎng)人都可以在驅(qū)逐出境后的 8 周內(nèi)被驅(qū)逐出境。在 Njuguna v SSHD 一案中，上訴法院維持了驅(qū)逐一名 5 歲兒童的決定，因為他無法從被驅(qū)逐的母親那里過上獨立的生活。因此，解決第 367 段提出的問題沒有意義，因為他太年輕，無法滿足這些標(biāo)準(zhǔn)，因此必須將他驅(qū)逐出境。

　　當(dāng)刑事法院根據(jù) 1971 年法案第 3(6) 條向國務(wù)卿發(fā)送陳述以驅(qū)逐罪犯時，還需要遵循某些準(zhǔn)則。他們必須考慮讓該人留在該國對公民的影響。這必須在不考慮他們的移民身份的情況下進(jìn)行。但是，如果犯罪與移民有關(guān)，則必須將其考慮在內(nèi)，以幫助判斷犯罪者的性格。它被視為公共利益，因為必須深入分析他們再次犯罪的風(fēng)險。在 R v Carmona 一案中，法院打算考慮“法庭上的罪行和其他材料是否導(dǎo)致罪犯繼續(xù)存在對這個國家有害的結(jié)論”的測試。如果那里有任何政治威脅，這有時可能意味著罪犯的人權(quán)會在將他們驅(qū)逐回本國的決定中受到阻礙，這將違反 2002 年人權(quán)公約第 6 條。此外，法院必須考慮驅(qū)逐出境對上述當(dāng)事人可能對其家屬產(chǎn)生的影響，并確保這不會妨礙他們根據(jù)第 8 條享有的關(guān)于其私人和家庭生活的權(quán)利。這些考慮在 R v Nazari 案中得到了強調(diào)。此外，法院還必須考慮驅(qū)逐出境對上述當(dāng)事人對其家屬的影響，并確保這不會妨礙他們根據(jù)第 8 條對其私人和家庭生活的權(quán)利。這些考慮在 R v Nazari 案中得到了強調(diào)。此外，法院還必須考慮驅(qū)逐出境對上述當(dāng)事人對其家屬的影響，并確保這不會妨礙他們根據(jù)第 8 條對其私人和家庭生活的權(quán)利。這些考慮在 R v Nazari 案中得到了強調(diào)。

　　因此，可以對非法進(jìn)入英國的人采取另一種形式的行動。只要遵循指導(dǎo)方針并且有有效的理由將它們移出英國邊界，就可以將它們移出英國邊界。根據(jù) 1971 年《移民法》第 2 條第 8-9 條，它賦予驅(qū)逐非法入境者和拒絕離開的人的權(quán)力，并且根據(jù) 1999 年《移民法》第 10 條，它賦予驅(qū)逐那些逾期居留入境或入境者的權(quán)力。通過欺騙獲得了他們的許可。也有權(quán)驅(qū)逐他們的家庭成員。這可以從 R v ex parte Bouzagou 的案例中看出，在該案中，他說“非法進(jìn)入”。. . 違反。. . 移民法”的含義不限于那些故意違反移民法入境的人，因此觸犯了 1971 年法令第 24 條下的罪行。在 Rehal 訴國務(wù)卿一案中也是如此，因為即使是未經(jīng)許可入境的移民官犯的錯誤也被歸類為非法入境者。違反驅(qū)逐令進(jìn)入英國的罪犯必須立即被驅(qū)逐。

　　通過在處理犯罪者及其移民身份時遵循這些規(guī)定，很明顯必須采取預(yù)防措施以維護(hù)英國公民的更大利益。這意味著，正如相關(guān)引文所述，如果要實現(xiàn)威懾，驅(qū)逐出境對于對付罪犯至關(guān)重要。